Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 19АП-6528/19

город Воронеж

28 ноября 2019 г.

Дело N А14-3678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО СИСТЕМНЫХ ПРОГРАММНЫХ СРЕДСТВ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КОМЕТА": Гордеева Д.Г., представителя по доверенности от 07.10.2019, выданной сроком до 07.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО СИСТЕМНЫХ ПРОГРАММНЫХ СРЕДСТВ" (ОГРН 1023602241486, ИНН 3664002924) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 по делу N А14-3678/2019 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КОМЕТА" (ОГРН 1023602619732, ИНН 3666005712) к открытому акционерному обществу "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО СИСТЕМНЫХ ПРОГРАММНЫХ СРЕДСТВ" (ОГРН 1023602241486, ИНН 3664002924) об устранении препятствий в пользовании арендуемым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КОМЕТА" (далее - ООО "НПФ КОМЕТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО СИСТЕМНЫХ ПРОГРАММНЫХ СРЕДСТВ" (далее - ОАО "СКТБ "СИСТЕМПРОГРАММ", ответчик) об устранении нарушения прав путем запрета ответчику препятствовать владению и пользованию объектом недвижимости встроенным нежилым помещением в литере А N N 8-10, 21-23, общей площадью 44 кв.м, расположенным по адресу г. Воронеж, ул.Моисеева, 5, переданным в аренду по договору N 0601/А аренды нежилого помещения от 01.06.2005.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "СКТБ "СИСТЕМПРОГРАММ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "СКТБ "СИСТЕМПРОГРАММ" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПФ КОМЕТА" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2005 между ОАО "СКТБ "СИСТЕМПРОГРАММ" (арендодатель) и ООО "НПФ КОМЕТА" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 0601/А, по условиям которого на основании решения Совета директоров ОАО "СКТБ" Системпрограмм" от 24.02.2005, протокол N 56, арендодатель сдает арендатору в аренду встроенное нежилое помещение в литере А-NN 8-10, 21-23, общей площадью 44 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, 5 для использования в производственных целях согласно устава ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КОМЕТА" (пункт 1.1.).

По акту приема-передачи 01.06.2005 арендуемые помещения переданы в пользование арендатору.

Согласно пункту 1.2. договора размер арендной платы на момент его подписания составил 60 руб. за один кв. метр в месяц. Указанная цена является договорной и уточняется сторонами не чаще одного раза в год на величину, не превышающую процент инфляции за предыдущий год.

В соответствии с пунктом 1.3. договора арендатор сверх арендной платы оплачивает арендодателю плату за обслуживание арендуемого помещения: отопление, электроэнергию, работы по благоустройству, озеленению и уборке прилегающей территории, коммунальные и другие эксплуатационные услуги, пропорционально арендуемым площадям.

Порядок внесения платежей определен пунктом 4.1. договора: арендная плата-ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным по выставляемым арендодателем счетам-фактурам, допускается оплата по счетам арендодателя за квартал не позднее 1 числа второго месяца квартала; эксплуатационные услуги оплачиваются в течение пяти банковских дней со дня получения счета.

Как указал истец, с октября 2018 года и по настоящее время ООО "НПФ КОМЕТА" не использует арендуемые помещения, поскольку ответчик чинит ему препятствия, передав их третьим лицам и отказав в допуске к ним.

Кроме того, в адрес истца от ОАО "СКТБ "СИСТЕМПРОГРАММ" поступило уведомление от 03.10.2019 о расторжении спорного договора с 03.01.2019 и необходимости освободить арендуемые помещения с 08.01.2019.

По факту воспрепятствования ответчиком доступу истца в арендуемые помещения, последний обратился с заявлениями в ГУ МВД по Воронежской области, Прокуратуру Ленинского района, Прокуратуру Воронежской области и УМВД.

Невозможность использования арендуемых помещений в рамках договора N 0601/А от 01.06.2005 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22)).

Статьей 305 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права, вытекающие из статей 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Так, право арендатора требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предусмотрено статьей 305 Гражданского кодекса РФ.

Защищая свое право на беспрепятственное пользование арендуемым имуществом, истец не обязан доказывать свою заинтересованность в иске, поскольку такая заинтересованность предполагается.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд первой инстанции, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости обязать ОАО "СКТБ "СИСТЕМПРОГРАММ" устранить нарушение прав, не связанных с лишением владения, путем запрета ответчику препятствовать ООО "НПФ КОМЕТА" в пользовании объектом недвижимости - встроенным нежилым помещением в литере А N N 8-10, 21-23, общей площадью 44 кв.м, расположенным по адресу г. Воронеж, ул. Моисеева,5, переданным в аренду по договору аренды нежилого помещения N 0601/А от 01.06.2005.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на досрочное расторжения договора по инициативе арендодателя. Кроме того, ОАО "СКТБ "СИСТЕМПРОГРАММ" ссылалось на заниженную арендную плату и формальность заключенного договора ввиду отсутствия в договоре условий о правах арендодателя.

Апелляционная коллегия, вслед за арбитражным судом области, находит указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ).

Из взаимосвязанных положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность арендатора по оплате арендной платы и сопутствующих договорных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя по предоставлению помещения в пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.5., срок действия договора с 01.06.2005 по 31.12.2025.

Одним из способов прекращения арендных отношений является односторонний отказ контрагента от договора. Прекращение договорных отношений данным способом возможно только в случае, когда это допускается действующим законодательством или условиями договора (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса РФ) и арендатора (статья 620 Гражданского кодекса РФ).

Факт направления истцу уведомления о расторжении указанного договора и воспрепятствование последнему в пользовании арендуемым помещением подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что, уведомляя ООО "НПФ КОМЕТА" об одностороннем расторжении договора с 03.01.2019, ответчик сослался на пункт 6.1 указанного договора.

Как установлено судебной коллегией, порядок прекращения и расторжения договора N 0601/А от 0601/А от 01.06.2005 предусмотрен разделом 6 данного договора.

Согласно пункту 6.1. договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя письменно не позднее чем за три месяца до расторжения.

Кроме того, договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению в случаях: использования помещения или его части не по назначению, указанному в пункте 1.1.; невыполнения условий настоящего договора; необоснованной неуплаты полностью или частично арендной платы или эксплуатационных расходов в течение трех месяцев подряд и непредставления гарантий по оплате пропущенных платежей, пени и штрафов (пункты 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3. договора).

Таким образом, односторонний отказ от договора (уведомление исх. N 67 от 03.10.2018) противоречит статьям 450 и 450.1 Гражданского кодекса РФ, так как заявлен арендодателем по основанию, не предусмотренному договором.

Иных оснований для досрочного расторжения спорного договора по инициативе арендодателя, предусмотренных как спорным договором, так и статьей 619 Гражданского кодекса РФ, ответчиком в материалы дела, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

В силу изложенного, действия ответчика, направленные на расторжение договора в одностороннем порядке и воспрепятствование истцу в пользовании арендуемым помещением обоснованно признаны судом области неправомерными, противоречащими действующему законодательству и условиям договора, а также нарушающими права и законные интересы арендатора действующих арендных отношениях.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 по делу N А14-3678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО СИСТЕМНЫХ ПРОГРАММНЫХ СРЕДСТВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых