Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 11АП-16796/19

г. Самара

02 декабря 2019 г.

Дело N А55-12627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Пречистенское" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2019 года по делу N А55-12627/2019 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению крестьянского фермерского хозяйства "Пречистенское" (ОГРН 1165658054066, ИНН 5610218342), г.Оренбург, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Ткаченко Ильи Сергеевича, г.Самара, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Росток Грин", г.Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Экоастра", г.Тольятти, о признании незаконными и отмене полностью решения и постановления,

с участием в судебном заседании:

от крестьянского фермерского хозяйства "Пречистенское" - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области -представителя Фоминой Е.О. (доверенность от 05.04.2019),

от индивидуального предпринимателя Ткаченко Ильи Сергеевича - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Росток Грин" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Экоастра" - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство "Пречистенское" (далее - КФХ "Пречистенское") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, антимонопольный орган) от 31.01.2019 по делу N 10-13375-18/8, об оспаривании постановления Самарского УФАС России от 05.04.2019 по делу N 106-13375-19/8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель Ткаченко Ильи Сергеевича (далее - ИП Ткаченко И.С.), общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Росток Грин" (далее - ООО "Агрофирма "Росток Грин"), общество с ограниченной ответственностью "Экоастра" (далее - ООО "Экоастра").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 по делу N А55-12627/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

КФХ "Пречистенское" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению КФХ "Пречистенское", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Самарское УФАС России в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Представитель КФХ "Пречистенское" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Самарского УФАС России в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей КФХ "Пречистенское" и третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя антимонопольного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступило заявление ИП Ткаченко И.С. о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО "Агрофирма "Росток Грин".

На основании указанного заявления, в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Самарское УФАС России возбудило дело N 10-13375-18/8.

Из заявления следовало, что по заказу ИП Ткаченко И.С. для продукции органического комплексного удобрения "БИОГУМУС КОНЦЕНТРАТ" ООО "Альянс - Полимер" в 2011 и 2013 годах был разработан дизайн упаковки.

В 2017 году на территории Самарской области появилась продукция ООО "Агрофирма "Росток Грин" - "БИОГУМУС КОНЦЕНТРАТ" в упаковке, внешне сходной с упаковкой ИП Ткаченко И.С. В связи с чем, заявитель полагал, что в действиях ООО "Агрофирма "Росток Грин" по реализации органического комплексного удобрения "БИОГУМУС КОНЦЕНТРАТ" в упаковке схожей с его упаковкой, усматриваются признаки нарушения п.2 ст.14.6 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган установил, что ООО "Агрофирма "Росток Грин" обратилось в адрес КФХ "Пречистенское" с просьбой изготовить и расфасовать органическое удобрение "БИОГУМУС КОНЦЕНТРАТ", направив письмо (исх. N 1 от 16.12.2016).

ООО "Агрофирма "Росток Грин" и КФХ "Пречистенское" заключили договор от 19.12.2016 N 3, однако поставки не осуществлялись, поскольку стороны подписали соглашение от 01.02.2017 N 1 о расторжении договора поставки товара от 19.12.2016 N 3.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что КФХ "Пречистенское" изготовило упаковку, сходную до степени смешения с упаковкой ИП Ткаченко И.С, произвело расфасовку "Биогумуса" и осуществило реализацию продукции в упаковке сходной с упаковкой.

Учитывая изложенное, Самарское УФАС России привлекло КФХ "Пречистенское" к участию в деле в качестве соответчика.

Антимонопольный орган установил, что признаки недобросовестной конкуренции в действиях ООО "Агрофирма "Росток Грин" не подтвердились.

Кроме того, согласно приказу главы КФХ "Пречистенское" от 14.03.2018 N 10 спорная упаковка утилизирована.

Комиссия Самарского УФАС России по рассмотрению дела N 10-13375-18/8 о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, 31.01.2019 приняла решение, которым: 1) признало в действиях КФХ "Пречистенское" нарушение пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившееся в реализации органического удобрения "Биогумус-концентрат" с использованием внешнего вида упаковки, схожей в оформлении с упаковкой продукции "Биогумус концентрат" производства ИП Ткаченко И.С.; 2) предписание о прекращении нарушения не выдавалось; 3) материалы дела N 10-13375-18/8 переданы уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в отношении должностного и юридического лица КФХ "Пречистенское".

Основываясь на обстоятельствах, установленных решением от 31.01.2019 по делу N 10-13375-18/8, Самарское УФАС России вынесло постановление от 05.04.2019 по делу N 106-13375-19/8 о привлечении КФХ "Пречистенское" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

С учетом положений части 3 статьи 201, части 3 статьи 211 АПК РФ суд первой суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления КФХ "Пречистенское".

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица (частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

В силу положений части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не подлежат выяснению обстоятельства наличия введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. Достаточно установления только лишь факта копирования или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Таким образом, предметом оценки и основанием квалификации действий по статье 14.6 Закона о защите конкуренции является визуальное смешение обозначений в обороте.

Объективную сторону нарушения образует неправомерное использование принадлежащих заявителю исключительных прав, а действия, приводящие в результате смешения к перераспределению спроса и влекущие убытки для добросовестного хозяйствующего субъекта.

При этом под схожестью до степени смешения следует понимать такое смешение, когда потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товаре, но полагает, что оба они принадлежат одному и тому же лиц (данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06). Также вывод о схожесть до степени смешения делается на основании восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06).

Суд первой инстанции установил, что ИП Ткаченко И.С. в подтверждение довода о сходстве упаковок представил в материалы антимонопольного дела заключение специалиста от 17.05.2018 N 016475/6/63003/192018/И-9593 в области патентоведческого исследования, согласно которому композиция упаковки ООО "Агрофирма "Росток Грин" повторяет признаки композиционного построения упаковки ИП Ткаченко, а также использует такие же формы либо очень схожие основные формы и композиционные группы.

Формы основных, наиболее важных при восприятии элементов и групп из этих элементов (шрифтовые надписи, изобразительная группа) также являются очень сходными.

Исходя из проведенного анализа, специалист делает вывод о том, что дизайн спорной упаковки имитирует дизайн упаковки ИП Ткаченко И.С, что будет приводить к смешению в глазах потребителя.

Также согласно заключению специалиста следует, что присутствие на упаковке таких элементов, как название продукта, текстовые блоки с информацией о продукте, его количестве, его применении и т.п. можно назвать функционально значимыми элементами. Но в данном случае речь идет об имитации при помощи определенного расположения и вида форм этих элементов. Так слово "концентрат", надпись "10 л" можно выделить и при помощи иного расположения. Название продукта, также может доминировать благодаря применению других приемов (можно выбрать больший размер, что изменит пропорциональное соотношение, другой вид шрифта и т.п.). В данном случае нельзя сказать, что данная имитация была обусловлена исключительно функциональным применением.

Таким образом, специалист пришел к выводу о том, что спорная упаковка является сходной до степени смешения с упаковкой продукции ИП Ткаченко И.С.

Кроме того, Самарским УФАС России проведено социологическое исследование по вопросу имеется ли сходство до степени смешения дизайна упаковок "БИОГУМУС" от ИП Ткаченко И.С. и "БИОГУМУС" от КФХ "Пречистенское" по заказу ООО "Агрофирма "Росток Грин".

Согласно общим выводам по исследованию: 93% респондентов сочли данные дизайны упаковок схожими.

Наиболее схожими в дизайнах упаковок респонденты сочли расположение элементов дизайна (19%), название продукции (18%) и шрифт (17%).

84% респондентов могли бы перепутать "БИОГУМУС" от ИП Ткаченко И.С. и "БИОГУМУС" от ООО "Агрофирма "Росток Грин" при покупке.

64% респондентов могли бы подумать, что производителем данной продукции является одна и та же компания.

Более того, в рамках рассмотрения антимонопольного дела была назначена и проведена экспертом филиала ООО "Юридическая фирма "Городисский и партнеры" экспертиза от 14.12.2018 на предмет наличия сходства до степени смешения между упаковками продукции "Биогумус концентрат", производимой ИП Ткаченко И.С. и продукции КФХ "Пречистенское" по заказу ООО "Агрофирма "Росток Грин".

Согласно выводам экспертизы упаковки продукции "Биогумус концентрат" производства ИП Ткаченко И.С. и производства КФХ "Пречистенское" по заказу ООО "Агрофирма "Росток Грин" являются сходными до степени смешения в целом, одна из спорных упаковок является имитацией другой.

Поскольку в распоряжение эксперта не были представлены установленные (доказанные) факты о дате разработки дизайна спорных упаковок и их введения в гражданский оборот, что не позволило дать ответ на вопрос, какая из упаковок является имитацией.

Суд первой инстанции установил, что упаковка "Биогумуса" от ИП Ткаченко И.С. произведена ранее упаковки КФХ "Пречистенское" по заказу ООО "Агрофирма "Росток Грин".

Таким образом, материалами дела установлен факт осуществления КФХ "Пречистенское" действий по введению в гражданский оборот на территории Самарской области органического удобрения "БИОГУМУС КОНЦЕНТРАТ" с использованием дизайнерских решений, применяемых при оформлении продукции ИП Ткаченко И.С.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что удобрения (при приобретении товара населением в розницу) относятся к товарам с невысокой ценой, что обусловливает низкий уровень осмотрительности и внимательности потребителя при выборе конкретного продукта.

Несмотря на имеющиеся отличия упаковок (в частности на упаковке ИП Ткаченко И.С. имеется садовый инвентарь, а на спорной упаковке изображена овощная корзина), общее впечатление от оформления указанных продуктов с использованием белого фона, на белом фоне объема продукции (используется идентичный шрифт), наименования продукции "БИОГУМУС КОНЦЕНТРАТ" ("КОНЦЕНТРАТ" написано красным цветом в красном прямоугольнике), размещением в центральной части упаковки характеристик продукции и инструкции по ее применению, в нижней части упаковки указаны наименование и реквизиты производителя, а также учитывая невысокую ценовую категорию указанных продуктов, следует вывод о возможности создания впечатления о принадлежности товаров к продуктовой линейке одного производителя, что подтверждается также выводами социологического исследования.

Наличие на рынке органического удобрения в сходных упаковках может привести к смешению указанной продукции в глазах потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что упаковки продукции биогумус ИП Ткаченко И.С. и КФХ "Пречистенское" существенно отличаются друг от друга и отсутствует степень смешения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что КФХ "Пречистенское" с февраля 2018 года продукцию биогумус выпускает и реализует в совершенно иных упаковках, так как это не подтверждает отсутствие в его действиях недобросовестной конкуренции по отношению к ИП Ткаченко И.С, поскольку имеются доказательства того, что биогумус в спорной упаковке выпускался и реализовывался КФХ "Пречистенское" с декабря 2016 года по март 2018 года согласно объемам заказа спорных упаковок: 30.12.2016 - 25x45 (5 л.) - 5000 шт., 30x50 (10 л.) - 5000 шт., 35x60 (20 л.) - 5000 шт. = 15 000 шт. и печатные формы для указанной упаковки на общую сумму 207450 руб., что подтверждено спецификацией от 15.03.2016 N 13 к договору поставки от 15.03.2016 N 13 и приказом главы КФХ "Пречистенское" от 14.03.2018 N 10 об утилизации упаковки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реального причинения убытков вследствие возможности смешения товаров ИП Ткаченко И.С. и КФХ "Пречистенское", суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закон о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих, субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для признания действий лица, в отношении которого подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства необходимо и достаточно, чтобы указанные действия содержали все необходимые признаки недобросовестной конкуренции, а именно: совершались хозяйствующим субъектом - конкурентом; были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречили положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, одним из квалифицирующих признаков для квалификации действий субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции является в соответствии со ст.4 Закона о защите конкуренции возможность причинения действиями нарушителя убытков конкурентам.

Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно идет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Такое определение позволяет, в частности, считать способными причинить убытки такие утверждения, которые могут привести к потере хозяйствующим субъектом части покупателей.

Ущерб деловой репутации может наступить в результате распространения порочащих лицо сведений. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 указывает, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем сложившаяся административная и судебная практика не указывают на обязательное причинение убытков как на обстоятельство, образующее факт недобросовестной конкуренции, и масштаб (расчет) возможных убытков также не влияет на возможность соответствующей квалификации действий нарушителя. Для признания действий ответчика актом недобросовестной конкуренции достаточно наличия возможности причинения убытков.

Так материалы антимонопольного дела содержат доказательства понесенных ИП Ткаченко И.С. расходов, направленных на увеличение качества, продвижение и узнаваемость своей продукции: договор от 18.05.2017 N S539-001 между ИП Ткаченко И.С. и ООО "Техотдел" на продвижение сайта biogumus.pro; дополнительные соглашения N 1, 2 к договору от 18.05.2017 N S539-001; заявка на участие в 14 специализированной выставке "Обнови свой сад"; информационное письмо ООО "Атис" о том, что общество является редакцией журнала "Дачные сезоны" и ИП Ткаченко И.С. размещал рекламно-информационные материалы о своей продукции с мая 2010 года по май 2016 года, а также в программе "Дачные сезоны" на телеканале СКАТ-ТНТ с февраля 2015 года по декабрь 2017 года; письмо Михаила и Галины Старосельцевых, из которого следует, что Галина Старосельцева (Галина Константиновна Старосельцева - садовод и огородник с большим стажем, видеоблогер, автор и телеведущая программы "Дачные советы", которую выпускает телерадиокомпания "Губерния" (Самарская область)) активно рассказывает о товаре "Биогумус концентрат" в своей передаче, что повлияло на узнаваемость упаковки продукции Ильи Ткаченко и на выбор дачников в садоводческих магазинах биогумуса именно этого производителя; технические условия "Биогумуса", разработанные ООО "Лука" для ИП Ткаченко И.С. с приложением акта от 13.05.2011 N 1.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что Самарским УФАС России не проверено качество продукции - биогумус, выпускаемой КФХ "Пречистенское", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в полномочия антимонопольного органа не входит проверка качества продукции.

Таким образом, все признаки недобросовестной конкуренции, содержащиеся в пункте 9 части 4 Закона о защите конкуренции, присутствуют в действиях КФХ "Пречистенское":

1. Хозяйствующие субъекты являются конкурентами, поскольку осуществляют деятельность приносящую доход на основании государственной регистрации, что утверждается выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Ткаченко И.С. и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении КФХ "Пречистенское".

Согласно аналитическому отчету, хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность в рамках продуктовых границ рынка по производству и реализации органического удобрения "Биогумус концентрат" на территории Самарской области.

2. Направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности выразилась в реализации органического удобрения "БИОГУМУС КОНЦЕНТРАТ" с использованием внешнего вида упаковки, схожей в оформлении с упаковкой продукции "БИОГУМУС КОНЦЕНТРАТ" производства Заявителя, что способно привести к смешению с товаром Заявителя, результатом чего может явиться ошибочный выбор потребителя при приобретении товара, когда он принимает новый товар, как новую линейку давно ему известной продукции.

3. Противоречие законодательству выражается в нарушении статьи lO.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, запрещающей всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

4. Указанные действия КФХ "Пречистенское" способны причинить убытки ИП Ткаченко И.С., поскольку создание смешения на рынке влечет отток потребительского спроса от товара заявителя к товару конкурента, оформленному с использованием дизайна его упаковок, и, как следствие, уменьшение прибыли, на которую мог бы рассчитывать Заявитель при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы КФХ "Пречистенское", поскольку антимонопольный орган собрал достаточно доказательств нарушения со стороны КФХ "Пречистенское" пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении КФХ "Пречистенское" рассмотрено неуполномоченным органом (Самарским УФАС России), суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа.

Если административное правонарушение совершено юридическим лицом, право альтернативной подведомственности (подсудности) не применяется и дело может быть рассмотрено либо по месту совершения административного правонарушения, либо по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

Самарский УФАС России в рамках дела об административном правонарушении N 106-13375-19/8 в отношении КФХ "Пречистенское" провел административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела и проведении административного расследования (исх. N 1119/8 от 05.02.2019).

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что КФХ "Пречистенское" не было уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела и ему не направлен протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции установил.

Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо истребовать доказательства, что требовало значительных временных затрат, 05.02.2019 начальником отдела контроля рекламного законодательства Макридиной И.А. возбуждено дело N 106-13375-19/8 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении КФХ "Пречистенское" (исх. N 1119/8 от 05.02.2019). Лицо уведомлено о составлении протокола 25.02.2019, что подтверждается списком N 3 внутренних почтовых отправлений от 06.02.2019, квитанцией Почты России N 443086.02 от 06.02.2019, отчетом об отслеживании отправления с отметкой "Получено адресатом 12.02.2019".

14.02.2019 в адрес Самарского УФАС России от КФХ "Пречистенское" поступили документы, истребованные определением (исх. N 1119/8 от 05.02.2019).

25.02.2019 срок проведения административного расследования продлен определением (исх. N 1794/8 от 25.02.2019). Определением (исх. N 1793/8 от 25.02.2019) ИП Ткаченко И.С. признан потерпевшим по делу. Уведомлением (исх. N 1795/8 от 25.02.2019) КФХ "Пречистенское" извещено о месте и времени составления протокола на 22.03.2019, что подтверждается списком N 1 внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления N 44312331355259 с отметкой от 04.03.2019 "Неудачная попытка вручения".

22.03.2019 составлен протокол по делу об административном правонарушении (исх. N Ж/5/8 от 22.03.2019). Протокол составлен в присутствии потерпевшего, в отсутствие представителя КФХ "Пречистенское".

22.03.2019 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (исх. N 2676/8 от 22.03.2019) на 05.04.2019.

Протокол по делу об административном правонарушении (исх. N 2675/8 от 22.03.2019) и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (исх. N 2676/8 от 22.03.2019) на 05.04.2019 направлены КФХ "Пречистенское" по адресу: 460021, г.Оренбург, ул. 60 лет Октября, 2529.

05.04.2019 дело N 106-13375-19/8 рассмотрено в присутствии потерпевшего ИП Ткаченко И.С, в отсутствие представителя КФХ "Пречистенское", надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается списком N 1 внутренних почтовых отправлений от 22.03.2019, квитанцией Почты России от 22.03.2019 и отчетом об отслеживании отправления N 44312331591565 с отметкой "Неудачная попытка вручения".

В соответствии с п. 10.3.3. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п) почтовые отправления, поступившие в объект почтовой связи до выхода почтальонов в доставку, передаются почтальонам и доставляются в день поступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

КФХ "Пречистенское" (в лице главы) знало о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, давало письменные пояснения, представляло документы, не могло не знать о том, что протокол будет составлен и рассмотрен, и, следовательно, имело возможность и должно было обеспечить получение соответствующих извещений антимонопольного органа.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности лица, в части получения поступающей по адресу его регистрации корреспонденции, является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия лица по адресу регистрации) должно нести само лицо.

Следовательно, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования КФХ "Пречистенское" об оспаривании постановления Самарского УФАС России от 05.04.2019 по делу N 106-13375-19/8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100000 руб.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2019 года по делу N А55-12627/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина