Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 10АП-20432/23 по делу N А41-34076/2021

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А41-34076/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МТ-Холдинг" - Купарев А.Е., по доверенности от 28.03.2022;

от ООО "Албимакс Металл" - Лашина О.О. по доверенности от 06.12.2023 (до перерыва); Хромова Е.Е., по доверенности от 15.01.2024 (после перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МТ-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Опарина А.А. и ООО "КЛМ Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года по делу N А41-34076/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЛМ Инжиниринг", по заявлению ООО "Албимакс Металл" о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 в отношении ООО "КЛМ Инжиниринг" (ИНН 7731403960) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим суд утвердил Вейнова Максима Владимировича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.10.2022.

ООО "Албимакс Металл" 11.11.2022 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в общем размере 129 138 524,01 руб. (основной долг по договору поставки от 03.02.2020 N 02-2020, договору на контрактное производство от 18.06.2020 N 54инж/ПО2020, договору поставки от 14.09.2020 N 100инж/П-2020).

Впоследствии кредитор уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование в общем размере 30 288 007,40 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Албимакс Металл" в размере 30 288 007,40 рублей (основной долг).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МТ-Холдинг" и ООО "КЛМ Групп" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО "Албимакс Металл" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "МТ-Холдинг" в лице его конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Албимакс Металл" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ООО "МТ-Холдинг" и ООО "КЛМ Групп", выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между ООО "Албимакс Металл" (поставщик) и ООО "КЛМ инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N 02-2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В рамках указанного договора ООО "Албимакс Металл" осуществило ряд поставок товара, часть из которых должником оплачена не была, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2021.

С учетом положения статьи 5 Закона о банкротстве и заявленных кредитором уточнений на дату возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) неисполненные обязательства по договору поставки N 02-2020 от 03.02.2020 составляют 29 170 679,89 руб. (основной долг).

Кроме того, 18.06.2020 между ООО "Албимакс Металл" (исполнитель) и ООО "КЛМ инжиниринг" (заказчик) заключен договор на контрактное производство N 54инж/ПО-2020, согласно которому исполнитель обязуется своими силами и материально-техническими средствами, по заданию заказчика изготовить продукцию заявленного качества под торговой маркой заказчика - "KLM" и доставить продукцию в пункт приемки, определенный заказчиком, а заказчик обязуется предоставить необходимую документацию и комплектующие для изготовления продукции, а также принять и оплатить готовую продукцию.

В рамках договора исполнитель осуществляет полный цикл промышленного изготовления продукции заказчика.

Товар, произведенный и поставленный по указанному договору, до настоящего времени не оплачен.

С учетом положения статьи 5 Закона о банкротстве и заявленных кредитором уточнений на дату возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) размер неисполненных обязательств по договору от 18.06.2020 N 54инж/ПО-2020 составляет 1 117 327,51 руб. (основной долг).

По своему характеру требование кредитора относится к третьей очереди удовлетворения (статья 134 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования ООО "Албимакс Металл" в размере 30 288 007,40 рублей обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "КЛМ Инжиниринг".

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "МТ-Холдинг" и ООО "КЛМ Групп", об отсутствии оснований для признания требований ООО "Албимакс Металл" обоснованными, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Реальность исполнения сторонами договоров подтверждена со стороны ООО "Албимакс Металл" представлением всей необходимой первичной документации (актами, счетами- фактурами, товарными накладными, актами сверок).

Подлинники указанных первичных документов обозревалась арбитражным судом.

По предложению суда первой инстанции конкурсным управляющим проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "КЛМ Инжиниринг", по результатам которого произведена сверка расчетов и сделан вывод о наличии между сторонами длительных хозяйственных связей.

Судом также учтено, что как поставки товара, так и его оплата продолжались также после возбуждения определением суда от 19.05.2021 процедуры банкротства ООО "КЛМ Инжиниринг".

Заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), опровергающие представленные кредитором первичные документы, подтверждающие реальный характер хозяйственных взаимоотношений кредитора с должником.

Таким образом, оснований для отказа в признании требований кредитора обоснованными нет.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости субординации (понижения очерёдности удовлетворения) требований ООО "Албимакс Металл", также необоснованные.

В обоснование указанного довода заявители ссылаются на то обстоятельство, что кредитор и должник входят в одну группу компаний, имеют общие экономические интересы (аффилированы), сложившиеся между ними отношения не свойственны обычным, независимым участникам гражданского оборота, задолженность образовалась в период нахождения ООО "КЛМ Инжиниринг" в тяжелом финансовом состоянии, то есть фактически имело место предоставление со стороны кредитора должнику компенсационного финансирования.

Правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица обобщены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В материалах настоящего обособленного спора нет никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости субординации требования кредитора.

Заявителями апелляционных жалоб не доказаны ни фактическая, ни юридическая аффилированность ООО "Албимакс Металл" и ООО "КЛМ Инжиниринг" в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "МТ-Холдинг" и ООО "КЛМ Групп" о фактической аффилированности носят предположительный характер и не позволяют суду усомниться в независимости кредитора-заявителя.

То обстоятельство, что должник и кредитор осуществляют одинаковый вид деятельности, не свидетельствует об их аффилированности, поскольку коммерческие организации свободны в выборе вида хозяйственной деятельности и контрагентов, а также определении условий договоров.

Идентичность сайтов должника и кредитора в сети Интернет, а также совпадение адреса регистрации и места нахождения также не является безусловным доказательством их аффилированности.

ООО "МТ-Холдинг" ссылается также на то, что ООО "Албимакс Металл" производит и реализует свою продукцию под товарным знаком "КЛМ".

Однако имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленными со стороны ООО "МТ-Холдинг" документами (в том числе нотариальными протоколами осмотра сайта ООО "Албимакс Металл" и ООО "КЛМ Инжиниринг") факт использования ООО "Албимакс Металл" товарного знака "КЛМ" не подтверждается.

Согласно пункту 1.1 договора N 54 от 8.06.2020 г., заключенного между ООО "Албимакс Металл" и ООО "КЛМ Инжиниринг", исполнитель обязуется, своими силами и материально-техническими средствами, по заданию заказчика изготовить продукцию заявленного качества под торговой маркой заказчика - KLM и доставить продукцию в пункт приемки, определенный заказчиком, а заказчик обязуется предоставить необходимую документацию и комплектующие для изготовления продукции, а также принять и оплатить готовую продукцию.

То есть из условий договора следует, что ООО "Албимакс Металл" не использует товарный знак.

Товарный знак КЛМ используется ООО "КЛМ Инжиниринг" на основании договора лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака N 01/2018 от 01.10.2018 г.. дата и номер государственной регистрации предоставления права использования 16.01.2019 г. N РД0282974.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об аффилированности ООО "Албимакс Металл" и ООО "КЛМ Инжиниринг" через Воронина С.В. также несостоятельны, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебный акт, которым была бы подтверждена аффилированность либо подконтрольность кредитора и должника Воронину С.В., в материалы дела также не представлен.

На дату заключения договоров N 54инж/ПО-2020 от 18.06.2020 и N 02-2020 от 03 февраля 2020 г., а также в период исполнения их условий должником, так и заявителем совпадения по составу участников отсутствует, руководство должником и заявителем одними и теми же лицами одновременно не осуществлялось.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются также на то обстоятельство, что штатные сотрудники должника, имеющие как корпоративную почту должника, так и корпоративные почты аффилированных лиц, осуществляют деловую переписку, заключают сделки и обмениваются первичными документами, то есть имеют прямой доступ к первичной документации любой компании, входящей в группу компаний.

По мнению апелляционного суда, указанное обстоятельство также не свидетельствует о взаимозависимости кредитора и должника, поскольку документально не подтвержден тот факт, что указанные им работники состояли в трудовых отношениях с ООО "Албимакс Металл".

Кроме того, наличие общих трудовых ресурсов не свидетельствует о том, что работники могли принимать управленческие решения относительно заключения договоров между должником и кредитором влиять на определение условий договоров.

В апелляционной жалобе ООО "МТ-Холдинг" в обоснование неразумности экономического поведения ООО "Албимакс Металл" ссылается на продолжение поставок товаров и изготовления продукции при наличии задолженности.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что в рамках договора N 54инж/ГЮ-2020 от 18 июня 2020 г. ООО "Албимакс Металл" изготовило продукции за период с 02.07.2020 г. по 19.05.2021 г. на сумму 36 400 239,24 руб., а задолженность составляет 1 117 327,51 руб.

Таким образом, значительная часть поставленной продукции была оплачена должником (оплачена на сумму 35 282 911,73 руб.).

Относительно исполнения обязательств по договору поставки N 02-2020 от 03 февраля 2020 г. установлено, что оплата поставляемых товаров со стороны ООО "КЛМ Инжиниринг" также производилась, а основная часть задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, возникла ввиду неоплаты в период март - апрель 2021 год, то есть за достаточно непродолжительный период времени.

То есть между сторонами сложились и существовали длительные хозяйственные отношения, на протяжении которых ООО "КЛМ Инжиниринг" исполняло обязательства по заключенным договорам.

По имеющейся у кредитора информации должником были заключены государственные контракты, что не давало кредитору оснований сомневаться в способности исполнения ООО "КЛМ Инжиниринг" своих обязательств.

Таким образом, приведённые в апелляционных жалобах ООО "МТ-Холдинг" и ООО "КЛМ Групп" доводы и обстоятельства не подтверждают аффилированность кредитора и должника.

Более того, в судебной практике выработан подход, согласно которому кредитору не может быть отказано ни во включении требования в реестр, ни в понижении очередности его удовлетворения только на том основании, что данный кредитор относится к числу аффилированных либо контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц.

Мнимый характер положенных в основание требований сделок, их нерыночный характер конкурсным кредитором ООО "МТ-Холдинг" не подтверждены.

Компенсационное финансирование в кризис также не подтверждено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае последняя оплата по договору от 18.06.2020 N 54инж/ПО2020 отражена на расчетном счете должника 23.07.2021; последняя оплата по договору поставки от 03.02.2020 N 02-2020 - 24.06.2021, при этом сумма оплаты в последнем случае значительна, что исключает ситуацию предоставления ООО "Албимакс Металл" компенсационного финансирования в виде длительной отсрочки (рассрочки) платежа подконтрольному лицу.

Доказательства обратного ни ООО "МТ-Холдинг", ни ООО "КЛМ Групп" в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в письменном дополнении ООО "МТ-Холдинг" к апелляционной жалобе, о том, что ООО "Албимакс Металл" изготавливало и поставляло товар должнику по спорным договорам в 2020 году по одной цене, а затем в 2021 году покупало у должника этот же товар значительно (в шесть раз) дешевле, также не свидетельствуют о необоснованности требований кредитора.

Требование ООО "Албимакс Металл" основано на неисполнении должником обязательств по двум договорам: договору поставки от 03.02.2020 N 02-2020 и договору на контрактное производство от 18.06.2020 N 54инж/ПО-2020.

О ничтожности указанных договоров подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Их содержание не противоречит требованиям законодательства, они не содержат условия, не характерные для независимых участников гражданского оборота, которые ставят должника в менее выгодные условия по сравнению с другими лицами.

Реальность взаимоотношений кредитора и должника по указанным договорам подтверждена первичной документацией.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что сделки по приобретению ООО "Албимакс Металл" у ООО "КЛМ Инжиниринг" аналогичной продукции (товара) не связаны с исполнением обязательств по договорам от 03.02.2020 N 02-2020 и от 18.06.2020 N 54инж/ПО-2020, поскольку они совершены спустя значительное время, их нельзя рассматривать как единую сделку.

Все поставки и расчеты производились исключительно в рамках двух договоров N 02-2020 и N 54инж/ПО-2020.

Арбитражный апелляционный суд считает, что сделка по приобретению ООО "Албимакс Металл" у ООО "КЛМ Инжиниринг" аналогичного товара, ее условия и обстоятельства заключения и исполнения, подлежат оценке в качестве самостоятельной сделки.

В материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства взаимосвязи сделки по приобретению ООО "Албимакс Металл" у ООО "КЛМ Инжиниринг" товара с договорами, на которых основано требование кредитора.

Совпадение наименования и вида продукции (товара) не свидетельствует о взаимосвязи сделок.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "МТ-Холдинг" и ООО "КЛМ Групп", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года по делу N А41-34076/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина