Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 17АП-14192/23 по делу N А60-42139/2023

г. Пермь

25 января 2024 г.

Дело N А60-42139/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Нижний Тагил, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года по делу N А60-42139/2023

по иску садоводческого некоммерческого товарищества N 15 (ИНН 6623053756, ОГРН 1086623008592)

к Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732),

третьи лица: Миркина Галина Ивановна, Фомичева Екатерина Валерьевна, Миркина Юлия Валерьевна, Миркина Виолетта Валерьевна, нотариус Путинцева Екатерина Павловна,

о взыскании задолженности по текущим расходам за содержание и обслуживание имущества садоводческого некоммерческого товарищества,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество N 15 (далее - истец, СНТ N 15) обратилось с иском к Администрации города Нижний Тагил (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 28 500 руб. расходов, понесенных в период с 2020 г. по 2022 г. на содержание общего имущества, 3 623 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 10.07.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом замены ответчика с Миркиной Алевтины Анатольевны на Администрацию, уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Миркина Галина Ивановна, Фомичева Екатерина Валерьевна, Миркина Юлия Валерьевна, Миркина Виолетта Валерьевна, нотариус Путинцева Екатерина Павловна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о ничтожности решений общих собраний СНТ N 15, на которых утвержден размер взносов на содержание общего имущества, в связи с отсутствием установленного кворума. Полагает, что суду надлежало в целях проверки данных доводов истребовать протокол общего собрания, сведения о количестве членов товарищества на дату проведения общего собрания, листы регистрации участников собрания и другие документы, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ответчик считает необоснованным расчет неустойки, произведенный истцом с применением положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что подлежали применению нормы ст. 1102 ГК РФ, поскольку Администрация не является членом СНТ, ссылается на недоказанность состава понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, СНТ N 15 расположено по адресу: Свердловская область, Пригородный район, поселок Чащино, река Леба.

На территории СНТ N 15 находится земельный участок N 36 с кадастровым номером 66:19:0101019:981, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадь участка - 1 000 кв. м.

Миркина А.А., являвшаяся собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ N 15, умерла 22.03.2012 согласно свидетельству о смерти серии 1-НО N 634245 от 26.06.2012.

После смерти Миркина А.А. свидетельств о праве на наследство в наследственном деле N 321/2012 не выдавалось, сведений о фактическом принятии наследства не имеется.

Ссылаясь на то, что за период с 2020 г. по 2022 г. расходы СНТ N 15 на содержание общего имущества никем не оплачивались, задолженность собственника земельного участка составляет 28 500 руб., СНТ N 15 обратилось в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Нижний Тагил произведена замена ответчика Миркиной А.А. на Администрацию города Нижний Тагил, в связи с чем настоящее дело определением от 10.07.2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что именно ответчик как законный владелец спорного участка, доли в общем имуществе СНТ, обязан нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества СНТ в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), согласно утвержденным общим собранием членов товарищества размерам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

Одним из способов приобретения права собственности в силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ является наследование по закону или завещанию.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное имущество расположено.

В п. 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что до 22.03.2012 земельный участок N 36 с кадастровым номером 66:19:0101019:981 принадлежал на праве собственности Миркиной А.А., после смерти Миркиной А.А. 22.03.2012 земельный участок как выморочное имущества перешел в собственность муниципального образования "Город Нижний Тагил".

В силу ч. 3 ст. 5 Закона N 217-ФЗ правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

На основании ч. 5 приведенной статьи Закона N 217-ФЗ в случае невнесения собственниками/правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, такой платы она взыскивается товариществом в судебном порядке.

Основанием для обращения с настоящим иском явилось не исполнение ответчиком, являющимся собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ N 15, платы за содержание общего имущества в период с 2020 г. по 2022 г.

В обоснование суммы заявленных требований истец представил в материалы дела выписки из протоколов общих собраний членов СНТ, на которых утверждался размер членских взносов.

Не оспаривая наличие у него обязательства по внесению платы за содержание общего имущества, ответчик ссылается на ничтожность решений общих собраний членов СНТ по установлению размера такой платы ввиду отсутствия кворума.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции признал их подлежащими отклонению, поскольку данные доводы Администрации о недействительности общих собраний СНТ в связи с отсутствием кворума основаны на предположениях ответчика и документально не подтверждены в нарушение ст. 65 АПК РФ. Заявляя об отсутствии кворума, ответчик не указывает и не поясняет, на каком собрании (дата, время, форма проведения собрания) присутствовало какое количество членов СНТ, не указывает общее количество член, не приводит нормативно-правового обоснования по порядку проведения общих собраний членов СНТ и установлению кворума, без указанных данных определить наличие либо отсутствие кворума суду не представляется возможным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что суду первой инстанции для проверки его доводов о ничтожности решений общих собраний членов СНТ надлежало истребовать протоколы общих собраний, информацию об участниках собраний, апелляционным судом не принимаются, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ истребование доказательств производится судом по ходатайству участвующего в деле лица. При этом в ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению стороной самостоятельно доказательства, и место нахождения доказательств.

Между тем, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе конкретные доказательства, даты их составления, иные идентифицирующие данные не указал и не пояснил, что препятствует ему получить данные доказательства самостоятельно с 2012 г., доказательств обращения к истцу с требованием представить решения общих собраний членов СНТ ответчик не представил.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что истцом в материалы дела представлены выписки из протоколов общих собраний, на которых утверждался размер взносов на содержание общего имущества. О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно непредставления истцом доказательств, раскрывающих состав понесенных расходов, апелляционный суд отклоняет, поскольку по смыслу норм Закона N 217-ФЗ и схожих с ним норм Жилищного кодекса Российской Федерации о содержании общего имущества собственников многоквартирных домов презумируется несение лицом, управляющим общим имуществом, расходов на его содержание и ремонт.

Следует отметить, что по требованию о внесении платы на содержание общего имущества не требуется представления истцом доказательств совершения действий по содержанию общего имущества.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязательств по содержанию общего имущества материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на то, что в рассматриваемом случае истец был вправе обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании ответчика сути заявленных требований, неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае истец ссылается на наличие у ответчика, как законного владельца спорного участка и доли в общем имуществе СНТ, обязанности нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества СНТ в порядке, установленном Законом N 217-ФЗ.

В силу положений Закона N 217-ФЗ кстановление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе.

Отсутствие договора с СНТ и членства в СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории такого СНТ, и не может служить основанием для его освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов.

Таким образом, собственники обязаны наравне с членами СНТ нести расходы на содержание имущества общего пользования. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г.г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

В пункте 60 Постановления Верховного Суда Российской Федерации в N 9 от 29 мая 2021 г. разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ N 15, в спорный период не участвовал в расходах на содержание общего имущества СНТ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 10.07.2023 в сумме 3 623 руб. 23 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Установив, что ответчик своевременно обязанность по оплате расходов истца на содержание общего имущества СНТ не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования СНТ N 15 в данной части являются обоснованными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы жалобы в данной части апелляционный суд не принимает, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено не требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, а требование о взыскании предусмотренных указанной статьей процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых ответчик документально не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Ответчик в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года по делу N А60-42139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский