Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-66482/19

г.Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-209126/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-209126/19, по иску ОАО "АСВТ" (ОГРН 1027739090125) к ООО "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" (ОГРН 1157746709350) о взыскании 35.000,00 рублей ущерба, причиненного повреждением опто-волоконного кабеля при производстве строительных работ 13.04.2019, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-209126/19, исковые требования о взыскании 35.000,00 рублей компенсации ущерба, причиненного повреждением опто-волоконного кабеля при производстве строительных работ 13.04.2019 удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отметил необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, полагает, что представленные в дело документы не могут подтверждать наличие оснований для взыскания истребованного ущерба.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по утверждениям истца, 13.04.2019 при проведении ответчиком земляных работ поврежден волоконно-оптический кабель по адресу: пос. Коммунарка, г. Москва, ул. Сосенский стан напротив дома 14. По факту повреждения ОАО "АСВТ", в соответствии с п.51 Правил охраны линий связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 578 от 09.06.1995, истец провел служебное расследование, по итогам которого с участием представителя сторонней компании и представителя ООО "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" составил акт повреждения кабеля от 14.04.2019, при составлении которого присутствовал представитель ответчика.

Принадлежность кабеля истцу и его повреждение также подтверждены представленной истцом исполнительной документацией N АСВТ-67 ОАО "АСВТ" ОК 16 и фотодокументами.

Как указывал истец, для восстановления работоспособности кабеля он вынужденно произвел восстановительные работы, которые выполнил ИП Степаненко Н.А., что подтверждается сметой на выполнение аварийно-восстановительных работ на ВОЛС N АСВТ067 от 13.04.2019, актом сдачи-приемки работ от 07.05.2019, счетом N 28/19 от 07.05.2019 и платежным поручением N 347 от 15.05.2019. Стоимость восстановительных работ, согласно смете и документам об оплате составила 35 000 руб.

Считая, что названная сумма подлежит компенсации ответчиком, истец направил соответствующее претензию последнему, на которую ответчик ответил, но не исполнил ее требования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что в результате повреждения ответчиком кабеля истцу причинены убытки в размере стоимости восстановительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции, поскольку акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" от 14.04.2019 (далее - Акт) не подписан со стороны Ответчика и/или его представителя, в то время как доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о необходимости участии при составлении акта, в связи с причинением ущерба, в материалы дела, в нарушении ст.65 АПК РФ, истец не представил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к утверждениям истца о том, что акт составлялся в присутствии представителя ответчика, поскольку в его подтверждение на акте содержится отметки о присутствии представителя ответчика сделанные сотрудником истца и ИП Степаненко (выполнял восстановительные работы), которые являются заинтересованными лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что названный выше акт составлен в отсутствии представителя ответчика, доказательств его заблаговременного извещения о времени и месте составления акта материалы дела не содержат, утверждение о присутствии представителя ответчика при составлении акта документально не подтверждено, в связи с этим в рамках настоящего дела спорный акт не может являться допустимым доказательством однозначно и бесспорно свидетельствующим о причинении ответчиком ущерба истцу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-209126/19 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ОАО "АСВТ" (ОГРН 1027739090125) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров