Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 15АП-19151/19

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2019 г.

дело N А53-22784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Колбасова Вячеслава Григорьевича,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РИФ": представитель Волкова Ю.Д. по доверенности от 05.11.2019,

от публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест": представитель Чувашева А.Ю. по доверенности от 07.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РИФ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 по делу N А53-22784/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес-Юг" (ИНН 6165155293, ОГРН 1096165002010),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес-Юг" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 754 294,86 руб.

Право требования возникло у заявителя на основании заключенного между ООО "Агробизнес-Юг" и ООО "Инвест Финанс" соглашения о переводе долга от 27.03.2018, а также с учетом произведенного между ООО "Агробизнес-Юг" и ООО "ТД "РИФ" зачета взаимных требований по соглашению от 27.03.2018 на сумму 19 302 110,18 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок - соглашения о переводе долга от 27.03.2018, заключенного между ООО "Агробизнес-Юг" и ООО "Инвест Финанс", а также соглашения о зачете от 27.03.2018, заключенного между ООО "ТД "РИФ" и ООО "Агробизнес-Юг", и применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТД "РИФ" и общество с ограниченной ответственностью "Инвест Финанс".

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "РИФ" о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 по делу N А53-22784/2018 признано недействительным соглашение о переводе долга от 27.03.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Агробизнес-Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Финанс". Признано недействительным соглашение о зачете от 27.03.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ" и обществом с ограниченной ответственностью "Агробизнес-Юг". Применены последствия недействительности сделок. Суд восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ" перед обществом с ограниченной ответственностью "АгробизнесЮг" по агентскому договору N 1-1807 от 03.02.2016 в размере 19 302 110,18 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Инвест Финанс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ" на сумму 34 056 405,04 руб. по агентскому договору N 1753 от 27.03.2018. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ" о включении требования в размере 14 754 294,86 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес-Юг" отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 30.09.2019 по делу N А53-22784/2018, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РИФ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и включить требование ООО"Торговый дом "РИФ" в размере 14 754 294,86 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую правовую оценку цели заключения оспоренных сделок со стороны ООО "Торговый дом "РИФ", которые совершены организацией в рамках обычной хозяйственной деятельности. По мнению апеллянта, доказательства осведомленности ООО "Торговый дом "РИФ" о неплатежеспособности должника в материалах дела отсутствуют. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами со ссылкой на наличие непогашенной задолженности перед ООО "Айкьюб Инспекшн" и ООО "Новая деревня", поскольку задолженность перед указанными кредиторами является незначительной относительно объемов оборота. Указанные кредиторы не обращались в суд с требованиями о взыскании задолженности, а потому ответчик не мог узнать указанную информацию из открытых источников. Ответчик не является аффилированным по отношению к должнику и ООО "Инвест Финанс" лицом. Вывод об осведомленности ответчика о наличии у должника задолженности перед банком ПАО "Центр-Инвест" является необоснованным. Вывод суда о притворности сделки по переводу долга не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 по делу N А53-22784/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Центр-Инвест" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 заявление публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 требования заявителя признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 16.06.2017 между ООО "Инвест Финанс" (агент) и ООО "ТД "РИФ" (принципал) заключен агентский договор N 1753 на покупку сельхозпродукции, по условиям которого принципал поручает агенту совершить за вознаграждение в интересах принципала юридические и иные действия по приобретению у поставщиков для принципала сельскохозяйственной продукции.

26.03.2018 между ООО "Инвест Финанс" и ООО "ТД "РИФ" заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, по условиям которого агент признает, что имеет задолженность перед принципалом по поставке сельскохозяйственной продукции на сумму 34 056 405,04 руб. В связи с невозможностью осуществления поставки товара в адрес принципала, агент обязуется возвратить принципалу полученные денежные средства в размере 34 056 405,04 руб.

27.03.2018 между ООО "Инвест Финанс" и ООО "Агробизнес-Юг" заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО "Инвест Финанс" передает, а ООО "Агробизнес-Юг" принимает долг по агентскому договору N 1753 от 16.06.2017 и дополнительному соглашению от 16.06.2017, заключенным между ООО "Инвест Финанс" и ООО "ТД "РИФ". Долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый новому должнику, включает сумму основной задолженности - 34 056 405,04 руб.

Соглашение о переводе долга согласовано кредитором - ООО "ТД "РИФ" 27.03.2018, о чем имеется подпись руководителя кредитора и печать организации.

27.03.2018 между ООО "Агробизнес-Юг" и ООО "ТД "РИФ" заключено соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого сторонами произведен зачет встречных обязательств:

обязательства ООО "ТД "РИФ" перед ООО "Агробизнес-Юг" по агентскому договору N 1-1807 от 03.02.2016 на сумму 19 302 110,18 руб.;

обязательства ООО "Агробизнес-Юг" перед ООО "ТД "РИФ" по соглашению о переводе долга от 27.03.2018 на сумму 19 302 110,18 руб.

В результате произведенного зачета размер неисполненных обязательств ООО "Агробизнес-Юг" перед ООО "ТД "РИФ" составил 14 754 294,86 руб.

Поскольку указанная задолженность не погашена должником, ООО "ТД "РИФ" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 14 754 294,86 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Агробизнес-Юг".

Полагая, что соглашение о переводе долга от 27.03.2018 и соглашение о зачете от 27.03.2018 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными, оспаривая соглашение о переводе долга от 27.03.2019 и соглашение о зачете от 27.03.2019, конкурсный управляющий указал, что указанные сделки являются взаимосвязанными, и их совершение повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО "ТД "РИФ" на сумму 19 302 110,18 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.07.2018, оспариваемые сделки совершены 27.03.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что заключению соглашению о зачете от 27.03.2018 между должником и ООО "ТД "РИФ" предшествовало заключение 27.03.2018 соглашения о переводе долга между ООО "Инвест Финанс" и ООО "Агробизнес-Юг".

В качестве оплаты за перевод долга по соглашению от 27.03.2018 общество "Инвест Финанс" простило долг ООО "Агробизнес-Юг", возникший на основании агентского договора N 2 от 26.06.2017 в размере 34 056 405,04 руб. Между тем, факт наличия реальных обязательств между должником и ООО "Инвест Финанс" в рамках агентского договора N 2 от 26.06.2017 материалами дела не подтверждается.

В бухгалтерской документации ООО "Агробизнес-Юг" и ООО "Инвест Финанс" отсутствует указанный договор и доказательства, подтверждающие реальное выполнение сторонами обязательств в рамках указанного договора.

Факт поступления на счет должника денежных средств с указанием в назначении платежа: "оплата по агентскому договору N 2 от 26.06.2017" в общей сумме 50 430 тыс. руб. не свидетельствует о том, что данные денежные средства были перечислены в соответствии с указанным назначением платежа.

Из материалов дела следует, что между ООО "Агробизнес-Юг" и ООО "Инвест Финанс" заключался один агентский договор N 2 от 01.03.2018. Доказательств наличия между сторонами обязательств на основании агентского договора от 26.06.2017 материалы дела не содержат.

Арбитражный управляющий заявил о мнимости данного договора ввиду отсутствия доказательств реальности его исполнения. При этом конкурсный управляющий указал на неоднократное перечисление денежных средств между счетами аффилированных лиц - ООО "Агробизнес-Юг" и ООО "Инвест Финанс" в отсутствие реальных хозяйственных отношений для финансирования общего бизнеса.

В пакете документов, переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, имеется отчет агента - ООО "Агробизнес-Юг" от 07.07.2017, предоставленный принципалу - ООО "Инвест Финанс", однако в документах, приложенных к отчету указано, что ООО "Агробизнес-Юг" при заключении договоров купли-продажи сельскохозяйственной продукции действует от своего имени по поручению ООО "ТД "РИФ" по агентскому договору от 03.02.2016 N 1-1807. Следовательно, заключение договоров поставки сельскохозяйственной продукции осуществлялось должником ни в рамках агентского договора, заключенного с ООО "Инвест Финанс", а по поручению принципала - ООО "ТД "РИФ" в рамках агентского договора, заключенного с данным лицом. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что в рамках договора от 26.06.2017, по которому произведены перечисления, обязательства должником не исполнялись.

Кроме того, неравноценность встречного исполнения по сделке - соглашению о переводе долга также выражается в том, что задолженность, в отношении которой произведено прощение долга являлась корпоративной, в отношении данной задолженности не предпринимались меры ко взысканию, тогда как должник принял на себя реальные обязательства по неисполнению гражданско-правовых обязательств ООО "Инвест Финанс" перед ООО "ТД "РИФ", в результате совершения данной сделки и последующего зачета в конкурсную массу не поступила задолженность ООО "ТД "РИФ" перед должником в сумме 19 302 110,18 руб.

Таким образом, на момент совершения сделки - соглашения о переводе долга рыночная стоимость принятого должником на себя обязательства не соответствовала встречному предоставлению. Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием для должника какого-либо экономического эффекта как в результате совершения сделки по переводу долга, так и в результате заключения соглашения о зачете.

Кроме того, на дату заключения соглашения о переводе долга у ООО "Инвест Финанс" имелись неисполненные обязательства перед должником по договорам займа на сумму более 85 млн. руб. Следовательно, при наличии неисполненных обязательств ООО "Инвест Финанс" по договорам займа должник дополнительно принял на себя обязанность по исполнению обязательства данного лица перед ООО "ТД "РИФ" и произвел прощение долга на сумму более 40 млн. руб., что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника и недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

10.12.2018 между ООО "Инвест Финанс" и ООО "Агробизнес-Юг" подписано соглашение о расторжении соглашения о переводе долга от 27.03.2018.

Указанное соглашение признано недействительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу N А53-6478/2019.

Данное поведение аффилированных лиц свидетельствует о том, что соглашение о переводе долга было заключено в отсутствие цели, обычно преследуемой участниками гражданского оборота при заключении таких соглашений.

Учитывая изложенное, суд признал доказанным факт неравноценного встречного исполнения по сделке, совершенной между ООО "Инвест Финанс" и ООО "Агробизнес-Юг".

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого обособленного спора; факта общности экономических интересов ООО "Агробизнес-Юг" и ООО "Инвест Финанс" через фактическую принадлежность лиц к одной группе компаний и нестандартного характера всей цепочки сделок, итогом которых был оспариваемый зачет, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка - соглашение о переводе долга совершена при злоупотреблении правом в ущерб интересов должника и его кредиторов.

Материалами дела о банкротстве ООО "Агробизнес-Юг" подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия непогашенной кредиторской задолженности перед иными кредиторами, требования которых установлены в реестре требований кредиторов: ООО "Айкьюб Инспекшн" (180 981,92 руб.), ООО "Новая деревня" (591 075 руб.).

О факте наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок свидетельствует неоднократное обращение руководителя должника в ПАО "КБ "Центр-инвест" с заявлением о продлении срока исполнения обязательств ООО "Агробизнес-Юг" по кредитным договорам от 01.04.2018.

При этом ответчик - ООО "Инвест Финанс" на момент совершения сделки по переводу долга был осведомлен о признаках неплатежеспособности ООО "Агробизнес-Юг", поскольку являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом (руководитель должника - Таланов Вячеслав Георгиевич является братом руководителя ООО "Инвест Финанс" - Таланова Виталия Георгиевича).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в дополнительном соглашении к агентскому договору N 1753 от 16.06.2017, заключенному за день до совершения оспариваемых сделок, стороны зафиксировали факт наличия у ООО "Инвест Финанс" задолженности перед ООО "ТД "РИФ" в размере 34 056 405,04 руб. В соглашении отражено обязательство ООО "Инвест Финанс" возвратить ООО "ТД "РИФ" полученные денежные средства в размере 34 056 405,04 руб. в связи с невозможностью осуществления поставки.

При этом ООО "ТД "РИФ" не воспользовалось правом на расторжение договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.2 агентского договора от 16.06.2017. Экономическое обоснование заключения 26.03.2018 дополнительного соглашения ООО "ТД "РИФ" не приведено, с учетом составления ежеквартальных актов сверки между сторонами агентского договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 26.03.2018 заключено с целью фиксации задолженности ООО "Инвест Финанс" перед ООО "ТД "РИФ" для последующего перевода долга и заключения соглашения о зачете.

После 26.03.2018 должник перестал исполнять обязательства перед ООО "ТД "РИФ" по агентскому договору N 1 -1807 от 03.02.2016, что подтверждается актом сверки и кредитором не оспаривается. Последняя поставка по агентскому договору на сумму 8 340 000 руб. произведена 26.03.2018, то есть в день совершения оспариваемых сделок (т. 1 л.д. 126 - 127).

Фиксация в дополнительном соглашении от 26.03.2017 размера неисполненных обязательств ООО "Инвест Финанс" перед ООО "ТД "РИФ" с указанием на невозможность исполнения обязательств, заключение на следующий день соглашения о переводе указанного долга на ООО "Агробизнес-Юг" и соглашения о зачете взаимных обязательств должника и ООО "ТД "РИФ" свидетельствуют о том, что стороны указанных сделок при их совершении преследовали цель уменьшения задолженности ООО "ТД "РИФ" перед должником по агентскому договору N 1-1807 от 03.02.2016.

Следовательно, будучи осведомленным на момент заключения дополнительного соглашения от 26.03.2018 об отсутствии у ООО "Инвест Финанс" возможности исполнить обязательства по агентскому договору, ООО "ТД "РИФ" не могло не знать о возникновении признаков неплатежеспособности как у данного лица, так и аффилированного с ним должника.

Материалами дела подтверждается, что должник и ООО "Инвест Финанс" находились по одному адресу, осуществляли один вид деятельности, перевозку продукции в адрес ООО "ТД "РИФ" в рамках агентских договоров осуществляли одни и те же лица, хранение зерна производилось на одном элеваторе, принадлежащем ООО "ХПП "Зверевское", учредителями которого являлись руководители и учредители ООО "Инвест Финанс" и ООО "Агробизнес-Юг". Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

При этом как у ООО "Инвест Финанс", так и у ООО "Агробизнес-Юг" имелись обязательств перед ПАО КБ "Центр-Инвест" по кредитным договорам, срок исполнения которых был установлен - до 30.03.2018.

О наличии указанных обязательств ООО "ТД "РИФ" было осведомлено, поскольку имело намерение приобрести элеваторный комплекс, принадлежащий ООО "ХПП "Зверевское" и находящийся в залоге у ПАО КБ "Центр-Инвест" в обеспечение исполнения обязательств должника и ООО "Инвест Финанс".

Из представленных ПАО "КБ Центр-инвест" актов проверки залогового имущества - сельскохозяйственной продукции, следует, что 14.08.2017 указанная продукция имелась в наличии на элеваторном комплексе, а в акте от 15.12.2017 отражен факт отсутствия названного залогового имущества по месту хранения.

В материалы дела представлено письмо должника в адрес ПАО "КБ "Центр-инвест" от 28.02.2018, из которого следует, что ООО "ТД "РИФ" планировало совершить сделку по покупке элеваторного комплекса ООО "ХПП "Зверевское", находящегося в залоге у банка по кредитным договорам с ООО "Агробизнес-Юг" и с ООО "Инвест Финанс".

Из представленной по запросу суда переписке между сотрудниками ООО "ТД "РИФ" и ПАО "КБ "Центр-инвест", датированной мартом 2018 года, следует, что между указанными лицами велись переговоры по условиям договора купли-продажи элеваторного комплекса, принадлежащего ООО "ХПП "Зверевское", необходимости открытия счета в банке для расчетов по договору, о снятии обременений с данного имущества. При этом в проекте договора купли-продажи указаны все кредитные обязательства, во исполнение которых предоставлено спорное имущество в обеспечение, в том числе, обязательства ООО "Инвест Финанс" и ООО "Агробизнес-Юг" перед банком. В проекте договора также указано, что денежные средства, полученные по договору, направляются на погашение кредитных обязательств перед банком, по которым продавец выступает залогодателем.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанная переписка подтверждает факт осведомленности ООО "ТД "РИФ" о наличии неисполненных обязательств перед банком как у ООО "Инвест Финанс", так и у ООО "Агробизнес-Юг", на погашение которых планировалось направить денежные средства, полученные от реализации элеваторного комплекса, принадлежащего ООО "ХПП "Зверевское".

05.02.2018 ООО "Компания Луис Дрейфус Восток" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ХПП "Зверевское" убытков, причиненных утратой товара, принятого на хранение, в размере более 23 млн. руб. (дело N А53-2864/2018).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с февраля 2018 года ООО "ХПП "Зверевское", входящее в одну группу компаний с должником и ООО "Инвест Финанс", обладало признаками неплатежеспособности. После подачи в суд указанного искового заявления ООО "ТД "РИФ" отказалось от покупки элеваторного комплекса.

Учитывая изложенное, осведомленность ООО "ТД "РИФ" об аффилированности всех участников группы компаний в силу наличия длящегося характера правоотношений, о предъявлении исковых требований к ООО "ХПП "Зверевское", о невозможности ООО "Инвест Финанс" исполнить обязательства по агентскому договору, и наличии неисполненных обязательств у ООО "Агробизнес-Юг" перед банком, свидетельствует о том, что обществу "ТД "РИФ" на момент согласования сделки по переводу долга и совершения сделки по зачету было известно о признаках неплатежеспособности ООО "Агробизнес-Юг".

Ссылаясь на неосведомленность о неплатежеспособности должника, ООО "ТД "РИФ" указало на ведение претензионной работы и обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Между тем, претензия в адрес должника о необходимости погашения задолженности направлена 02.07.2018, то есть после публикации (09.06.2018) в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений сообщения ПАО КБ "Центр-инвест" N 03198825 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исковое заявление к ООО "Агробизнес-Юг" подано в суд 28.08.2018, то есть, после принятия заявления ПАО КБ "Центр-инвест" о признании ООО "Агробизнес-Юг" несостоятельным (банкротом) (26.07.2018).

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ООО "ТД "РИФ" указало, что проведение зачетов в рамках агентских договоров не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, согласно представленным ООО "ТД "РИФ" в материалы дела документам проведение зачетов в рамках агентского договора осуществлялось путем направления писем в адрес ООО "Инвест Финанс" о зачете и проставления директором данной организации согласований на соответствующих письмах. Соглашения о зачете взаимных обязательств сторонами не заключались.

Обстоятельства заключения оспариваемых сделок указывают на их нестандартный характер, то есть на совершение их при условиях, недоступных для обычных независимых участников экономического оборота, что позволяет прийти к выводу о существовании в рассматриваемом случае группы лиц, действующей в едином интересе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что целью заключения соглашения о переводе долга являлось именно последующее заключение соглашения с должником о зачете взаимных требований, в результате заключения которого требования ООО "ТД "РИФ" удовлетворены в размере 19 302 110,18 руб.

Оспариваемые сделки нарушают общие правила соразмерности удовлетворения требований кредиторов должника, установленные статьями 2, 63 Закона о банкротстве, и позволяют суду квалифицировать их как сделки, повлекшие за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "ТД "РИФ" перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "Агробизнес-Юг".

В результате исполнения заключенных сторонами соглашений о переводе долга и зачете взаимных требований в конкурсную массу должника не поступили денежные средства, составляющие задолженность ООО "ТД "РИФ" перед ООО "Агробизнес-Юг" по агентскому договору N 1-1807 от 03.02.2016 в сумме 19 302 110,18 руб. для соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

Учитывая изложенное, в результате совершения оспариваемых сделок ответчику - ООО "ТД "РИФ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику, основанных на агентском договоре N 1 -1807 от 03.02.2016, в связи с чем, имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом..

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО "Инвест Финанас" по агентскому договору N 2 от 26.06.2017, как и факт заключения и реального исполнения такого договора материалами дела не подтверждается, задолженность ООО "Агробизнес Юг" перед ООО "Инвест Финанас" по агентскому договору в размере 34 056 405,04 руб. не подлежит восстановлению.

Признание судом соглашения о переводе долга от 27.03.2018 недействительным свидетельствует о том, что лицом, обязанным перед ООО "ТД "РИФ" по агентскому договору N 1753 от 16.06.2017, является ООО "Инвест Финанс", в связи с чем, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агробизнес-Юг" задолженности в размере 14 754 294,86 руб., возникшей на основании указанного договора, не подлежит удовлетворению.

Признание судом недействительным соглашения о зачете от 27.03.2018 влечет восстановление обязательств ООО "ТД "РИФ" перед ООО "Агробизнес-Юг" по агентскому договору N 1-1807 от 03.02.2016 в размере 19 302 110,18 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Вывод суда об осведомленности ООО "ТД "РИФ" о недостаточности имущества у ООО "Агробизнес-Юг" для исполнения обязательств перед иными кредиторами соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 по делу N А53-22784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева