Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 13АП-29063/19

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2019 г.

Дело N А56-70466/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29063/2019) общества с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу N А56-70466/2019(судья Кротов С.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Фотон"

к обществу с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Фотон" (далее - истец, ООО НПФ "Фотон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" (далее - ответчик, ООО "НордЭнергоМонтаж") о взыскании задолженности в размере 714 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 517, 60 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 20.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "НордЭнергоМонтаж" в пользу ООО НПФ "Фотон" взысканы задолженность по договору поставки N 04/042018/03-П от 04.04.2018 в размере 714 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 517, 60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 17 802 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НордЭнергоМонтаж" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что договор заключен в целях исполнения государственного заказа, задержка оплаты по Договору возникла вследствие задержки оплаты за выполненные работы заказчиком. Ссылается на нарушение срока отгрузки товара.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 ООО НПФ "Фотон" (Поставщик) и ООО "НордЭнергоМонтаж" (Покупатель) заключили договор N 04/04/2018/03-П на поставку Продукции в собственность Покупателя (включая ее монтаж и пуско-наладку на объекте Покупателя) на сумму 2 319 280,00 (Два миллиона триста девятнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно условиям пункту 2.4.1. договора Покупатель перечислил Поставщику аванс в размере 1 605 100 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 244 845 руб. 76 коп.

Из условий пункта 2.4.2 договора усматривается, что окончательная оплата за выполненные работы осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем истец 15.02.2019 направил в адрес ООО "НордЭнергоМонтаж" претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности и процентов, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ N 69 от 30.11.2018, товарной накладной N 68 от 30.11.2018, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Задолженность за поставку товара составила 714 180 руб.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Доводы ответчика о том, что договор заключен в целях исполнения государственного заказа, задержка по оплате возникла вследствие задержки оплаты заказчиком, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с этим задержка по оплате заказчиком по государственному контракту не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период 13.12.2018 по 06.06.2019 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 26 517, 60 руб.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор от 17.05.2019 N 1705-19 на оказание консультационных услуг, платежное поручение от 06.06.2019 N 912 на сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, с учетом рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, что исключило необходимость присутствия представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, объема выполненной представителем работы, характера спора и уровня сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2019 года по делу N А56-70466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас