Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 12АП-11950/19

г. Саратов

02 декабря 2019 г.

Дело N А12-24158/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Пузиной,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы страхового акционерного общества "ВСК" и индивидуального предпринимателя Качурина Максима Олеговича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2019 года (мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года) по делу N А12-24158/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Попова Т.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Качурина Максима Олеговича (ОГРНИП: 306345617800010, ИНН: 343703064945)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Качурин Максим Олегович (далее Предприниматель, истец, Качурин М.О.) обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее Страховая компания, ответчик, страховщик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 16.01.2018 N 18553V5000001 в размере 142 940 руб. 37 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., а так же судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 678 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2019 года (мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года) в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу индивидуального предпринимателя Качурина Максима Олеговича (ОГРНИП: 306345617800010, ИНН: 343703064945) взысканы страховое возмещение в размере 142 940 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 204 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям). Во взыскании расходов на проведение независимой оценки в сумме 13 000 руб. отказано (ввиду отсутствия необходимости в ее проведении).

ИП Качурин М.О., не согласившись с выводами суда, в части отказа во взыскании со страховой компании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку проведение экспертизы в данном случае было необходимо для доказывания расходов, необходимых для восстановительного ремонта ТС. Ответчиком при осуществлении страховой выплаты по ОСАГО полная стоимость восстановительного ремонта истцу не сообщалась, в связи с чем, истец не мог иным способом обосновать разумность размера произведенных им расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Обоснование размера расходов было необходимо для соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

САО "ВСК", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении требований предпринимателя отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприниматель не реализовал свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме (восстановительный ремонт), а самостоятельно произвел ремонт и обратился за страховым возмещением. В связи с чем, получение страхового возмещения в деежной форме противоречит договору страхования.

ИП Качурин М.О., в порядке статьи 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу САО "ВСК", просит в удовлетворении апелляционной жалобы САО "ВСК" отказать.

Апелляционные жалобы рассматриваются в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании ТС, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением. Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 947, ст. 948 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, 16 января 2018 года между Качуриным М.О. и САО "ВСК" заключен договор (полис ЕЕЕ N 1026226650) об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства DAF FT XF 105.460 2018 г.в. VIN XLRTE47MS0G191691, сроком на 12 месяцев.

16 января 2018 года между ИП Качуриным М.О. и САО "ВСК" заключен договор (полис 18553V5000001) о комбинированном страховании транспортного средства DAF FT XF 105.460 2018 г.в. VIN XLRTE47MS0G191691, сроком на 12 месяцев на сумму 5 457 750 руб. в период с 19 апреля по 18 июля 2018 года.

Материалами дела установлено и лицами участвующими в нем не оспорено, что 15.07.2018 на автомобильной трассе Р-22 "Каспий" по направлению Москва-Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля марки DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный номер Е 489ВС 134, собственник Качурин Максим Олегович и автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер А052МТ34, под управлением Лопанцева В.В.

В результате ДТП автомобилю DAF FT XF 105.460 2018 г.в. VIN XLRTE47MS0G191691, государственный регистрационный номер Е489ВС134 причинены механические повреждения.

25.07.2018 ИП Качурин М.О. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае.

Транспортное средство осмотрено страховщиком 26.07.2018 г.

САО "ВСК" признало случай страховым, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 104).

Выплата страхового возмещения произведена 09 августа 2018 года в размере 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО), что подтверждается платежным поручением N 47767 от 09 августа 2018 года (л.д. 105).

После получения денежных средств ИП Качурин М.О. организовал производство ремонтных работ поврежденного автомобиля.

В ходе проведения работ затраты на ремонт превысили выплаченные страховщиком 400 000 руб.

В качестве подтверждения факта осуществления ремонта ТС Качурин М.О. представил следующие документы: товарную накладную ООО "Механика" от 14 августа 2018 года N 5136 на сумму 384 650,37 руб. (л.д.51); заказ-наряд ООО "Сервис-Механика" N 00002678 от 14 августа 2018 года на сумму 92 400 руб. (л.д.56-57); акт приема-передачи выполненных работ по заказу-наряду N 00002678 от 14 августа 2018 г. (л.д.58); универсальный передаточный документ ООО "Волгошина34" N 432 от 17 августа 2018 г. на сумму 25 850 руб. (л.д.60); копию квитанции ИП Скворцова С.Ю. N 003934 от 13 августа 2018 г. на сумму 6 000 руб. (л.д. 63); товарный чек ИП Ратушняк О.Г. от 14 августа 2018 г. на сумму 16040 руб. (л.д. 64).

В качестве подтверждения факта оплаты данных материалов и работ истец представил следующие документы: платежное поручение от 28 августа 2018 года N 742 в пользу ООО "Механика" на сумму 192 325,37 руб. (л.д.54); платежное поручение от 05 сентября 2018 года N 771 в пользу ООО "Механика" на сумму 192 325 руб. (итого 384 650,37 руб.) (л.д.55); платежное поручение от 28 августа 2018 года N 741 в пользу ООО "Сервис-Механика" на сумму 92 400 руб. (59); платежное поручение от 15 августа 2018 года N 706 в пользу ООО "Волгашина34" на сумму 170 450 руб. (в составе которых и 25 850 руб.) (л.д.62).

Кроме того, ИП Качурин М.О. понес расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП, что подтверждается заказ-нарядом ООО "BTC-Эксперт" от 16 июля 2018 года на сумму 18 000 руб. и платежным поручением от 8 августа 2018 года N 687 (л.д.65-66).

Таким образом, сумма затрат понесенных истцом на восстановление транспортного средства составила 542 940,37 руб.

13 февраля 2019 года на основании договора от 06 августа 2018 года N 49, заключенного Качуриным М.О. с ООО "Перспектива" было подготовлено экспертное заключение N 127, в соответствии с которым действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT FX 105.460 составляет 1 530 765 руб. (л.д.33-50).

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 13 000 руб. и была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 178 от 12.02.2019 (л.д.32).

В целях соблюдения досудебного порядка истец направил ответчику заявление (претензию) о выплате страхового возмещения по договору (полис 18553V5000001) о комбинированном страховании транспортного средства.

Заявление (претензия) получена страховщиком 04.04.2019, однако осталась без исполнения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Договор добровольного страхования от 16.01.2018 г. заключен на условиях Правил страхования N 171.1 от 27.10.2016 г.

В соответствии с п. 7.3.4 Правил при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам, в связи с которыми Страхователь обращается к Страховщику за выплатой страхового возмещения, Страхователь также обязан подать страховщику письменное заявление по форме установленной страховщиком, в том числе по событиям, указанным в пп.4.1.1-4.1.9. Правил в течении 2-х рабочих дней с момента обнаружения Страхователем факта наступления события.

Пунктом 7.8 Правил определен круг обязанностей Страховщика, к которым, в том числе, отнесено возмещение ущерба в пределах страховых сумм, причиненного Страхователю вследствие страховых случаев в соответствии с условиями договора и Правилами (п. 7.8.2 Правил); выполнять условия договора и требования Правил (п. 7.8.5 Правил)

Согласно п. 8.1.1, п. 8.1.1.1. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 (Правила), если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС страховщик обеспечивает организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марке в регионе заявления страхового случая.

По соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7.) может производиться также одним из перечисленных ниже способов страхового возмещения:

а) ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера;

б) ремонт на СТОА по выбор страхователя;

в) по калькуляции без учета износа;

г) по калькуляции с учетом износа.

В соответствии с п. 9.1. Правил после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющих признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском документов, Страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

Материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае риск повреждения имущества ИП Качурина М.О. был застрахован в САО "ВСК" по договору ОСАГО в рамках страхования гражданской ответственности виновника ДТП на сумму 400 000 руб., а в непокрытой данным страхованием части был застрахован по договору КАСКО.

ИП Качурин М.О. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО 25.07.2018.

Признав случай страховым, Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае Страховщик самостоятельно установил наличие оснований для страхового возмещения в виде выплаты истцу денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что ранее 04.04.2019 предприниматель с заявлением в страховую компанию по страховому случаю по ДТП 15.07.2018 в рамках добровольного страхования, не обращался, в связи с чем, не реализовал право на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку страховщик самостоятельно установил наличие оснований для страхового возмещения в виде выплаты истцу денежных средств. Кроме того, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования (ОСАГО). При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе, и договор дополнительного страхования (ДОСАГО).

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Целью и смыслом заключения дополнительно договора добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

По полису добровольного страхования стороны согласовали, что страховая (действительная) стоимость застрахованного автомобиля в период с 19.04.18г. по 18.07.18г. составляет 5 457 750 руб.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для выплаты ИП Качурину М.О. страхового возмещения в части, не покрытой страхованием в рамках договора ОСАГО, то есть на сумму 142 940,37 руб. (542 940,37-400 000). Факт осуществления предпринимателем ремонтных работ поврежденного транспортного средства на сумму 542 940,37 руб. подтвержден материалами дела и не оспорен.

Таким образом, Предприниматель вправе требовать от САО "ВСК" возмещения его расходов на восстановительный ремонт ТС, в связи с чем, апелляционная жалоба САО "ВСК" не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ИП Качурина М.О. сводятся к тому, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку проведение экспертизы в данном случае было необходимо для доказывания расходов, необходимых для восстановительного ремонта ТС. Ответчиком при осуществлении страховой выплаты по ОСАГО полная стоимость восстановительного ремонта истцу не сообщалась, в связи с чем, истец не мог иным способом обосновать разумность размера произведенных им расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Обоснование размера расходов было необходимо для соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Относительно доводов апелляционной жалобы ИП Качурина М.О., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 947, ст. 948 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из условий договора (полис 18553V5000001) о комбинированном страховании транспортного средства DAF FT XF 105.460 2018 г.в. VIN XLRTE47MS0G191691 от 16 января 2018 года заключенного между ИП Качуриным М.О. и САО "ВСК" следует, что страхователем и страховщиком была согласована действительная страховая стоимость указанного транспортного средства в период с 19 апреля по 18 июля 2018 года на сумму 5 457 750 руб.

Таким образом, расходы на проведение восстановительного ремонта входят в лимит суммы страхования договора (полис 18553V5000001) о комбинированном страховании транспортного средства от 26.01.2018.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае проведение истцом независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта не является относимым доказательством по смыслу ст. 67 АПК РФ, поскольку предметом рассмотрения являлось фактическое произведение истцом затрат на ремонт и страховое возмещение взыскано на основании документов, подтверждающих фактические затраты предпринимателя на восстановление поврежденного ТС. Экспертное заключение N 127 от 12.02.2019 на установление размера суммы страхового возмещения не повлияло.

Необходимость в проведении оценки в рассматриваемом случае отсутствовала. Возмещению подлежат расходы на проведение оценки только в ом случае, если именно на ее основании произведена страховая выплата.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 13 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также, что исковые требования удовлетворены частично (91,65 %), судом первой инстанции правомерно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5204 руб.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2019 года (мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года) по делу N А12-24158/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Пузина