Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 01АП-7972/19

г. Владимир

25 ноября 2019 г.

Дело N А43-13730/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019 по делу N А43-13730/2019, принятое судьей в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" (ИНН 5260372391, ОГРН 1135260016869) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (ИНН5262290698, ОГРН 1135262006164) о взыскании неустойки, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" (далее - ООО "ЮГ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (далее - ООО "СТК") о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения, в сумме 333 400 руб.

08.07.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-13730/2019 в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении иска отказано. 22.07.2019 судом по заявлению истца составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юсод Груп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на условия заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А43-23678/2018, согласно которым ООО "ЮГ" отказывается от взыскания неустойки только в случае надлежащего исполнения ООО "СТК" порядка погашения задолженности; ООО "СТК" признало заявленные ООО "ЮГ" исковые требования в полном объеме. Указал, что мировое соглашения было исполнено ООО "СТК" лишь в рамках исполнительного производства. Полагает правомерным предъявление неустойки по неисполненному (частично исполненному) в установленный срок мировому соглашению. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЮГ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СТК" о взыскании 140 000 руб. задолженности по договору от 01.09.2015 N АДЮ-147 абонентского юридического обслуживания за период с апреля 2017 года по май 2018 года, 138 550 руб. пени за просрочку оплаты за период с 11.04.2017 по 11.05.2018, пени с 12.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 по делу N А43-23678/2018 в удовлетворении указанных требований ООО "ЮГ" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 в рамках названного дела утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ЮГ" и ООО "СТК", согласно которому ООО "СТК" заявленные требования признало в полном объеме; установлен график оплаты задолженности в сумме 140 000 руб. в добровольном порядке (50 000 руб. - в срок до 11.01.2019, 30 000 руб. - в срок до 11.02.2019, 30 000 руб. - в срок до 11.03.2019, 30 000 руб. - в срок до 11.04.2019); в случае надлежащего исполнения ООО "СТК" порядка погашения задолженности, установленного мировым соглашением, ООО "ЮГ" отказывается от взыскания неустойки в полном объеме.

По данным истца, в нарушение принятых обязательств ООО "СТК" оплату задолженности в установленные соглашением сроки не произвело.

В целях принудительного исполнения судебного акта 16.03.2019 на основании заявления истца Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-23678/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 026094373. Мировое соглашение исполнено ответчиком на основании указанного исполнительного документа 19.03.2019.

Истец полагает, что в связи ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения, он вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2017 по 19.03.2019 в сумме 333 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы и условия мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А43-23678/2018, отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Из содержания указанных норм, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию (прекращение) спора о праве в полном объеме.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-0, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума N 50).

Согласно утвержденному постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А43-23678/2018 мировому соглашению стороны урегулировали спор, возникший в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору от 01.09.2015 N АДЮ-147 абонентского юридического обслуживания за период с апреля 2017 года по май 2018 года, посредством согласования графика оплаты образовавшейся за указанный период задолженности. Прямой оговорки о сохранении первоначальных правоотношений, в том числе в отношении обязательства по оплате неустойки за нарушение первоначальных сроков оплаты услуг, мировое соглашение не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, истец суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам заявителя, нарушений процессуальных прав истца при проверке апелляционной жалобы не установлено.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, судом изучены и признаны юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019 по делу N А43-13730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова