Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 01АП-9948/19

г. Владимир

28 ноября 2019 г.

Дело N А11-13131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 28.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2019 по делу N А11-13131/2019, принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" (ОГРН 1023301283720, ИНН 3327100048) о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 24.06.2019 N 11-03-03/004.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Белыбердина А.Н. на основании доверенности от 17.01.2019 и диплома о высшем юридическом образовании, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" - Куропаткин А.В. на основании доверенности от 11.02.2019 N15-02/24-19 и диплома о высшем юридическом образовании.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее - ФГБУ "ВНИИЗЖ", Учреждение, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам налоговой проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2019 N 11-0-03/004, в соответствии с которым Учреждению предложено уплатить 2 253 713 руб. налогов и 534 008 руб. 92 коп. пеней.

Решением Управления ФНС по Владимирской области (далее - Управление) от 02.09.2019 N 13-15-01/10435@, решение Инспекции оставлено без изменения.

ФГБУ "ВНИИЗЖ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 24.06.2019 N 11-03-03/004 и ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2019 принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции от 24.06.2019 N 11-03-03/004.

Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.09.2018.

Заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих основания для принятия обеспечительных мер.

По мнению Инспекции, представленные ФГБУ "ВНИИЗЖ" документы, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами Инспекции не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер, предусмотренный частью 1 статьи 91 Кодекса, не является исчерпывающим.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В то же время исходя из положений части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.

Обратившись с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер Учреждение указало, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб ФГБУ "ВНИИЗЖ", поскольку сумма доначисленной недоимки является значительной для Учреждения.

Как указал налогоплательщик, непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения приведет к необоснованному бесспорному списанию с расчетного счета и изъятию из его оборота указанных денежных средств, в результате ФГБУ "ВНИИЗЖ" не сможет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и своевременно исполнять свои обязательства перед работниками по выплате заработной платы, контрагентами по заключенным договорам, а также обязательства по уплате налогов и сборов в бюджет.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд посчитал, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции предотвратит возможность необоснованного бесспорного взыскания денежных средств со счета ФГБУ "ВНИИЗЖ" до рассмотрения спора по существу, при этом баланс частных и публичных интересов не будет нарушен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на предотвращения причинения значительного ущерба налогоплательщику, соразмерна заявленным требованиям и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФГБУ "ВНИИЗЖ" является бюджетным учреждением, выполняющим социально значимые функции по обеспечению биологической безопасности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом баланса интересов лиц, участвующих в деле, при принятии истребуемой обеспечительной меры.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявление Учреждения о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2019 по делу N А11-13131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Б. Белышкова