Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 19АП-7314/19

город Воронеж

29 ноября 2019 г.

Дело N А35-3591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску (ИНН 4632012456, ОГРН 1044637043692, далее -ИФНС России по городу Курску, административный орган или заявитель): от Багаева Батрадза Эдуардовича, далее - Багаев Б.Э. или заинтересованное лицо):

Каверзин И.А., представитель по доверенности от 17.06.2019, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по городу Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2019 по делу N А35-3591/2019 (судья Суходольская Н.Е.), принятое по заявлению ИФНС по городу Курску к Багаеву Батрадзу Эдуардовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по городу Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Багаеву Б.Э. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 24.09.2019 по делу N А35-3591/2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по городу Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Податель жалобы ссылается на то, что Багаев Б.Э. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя ИФНС по городу Курску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Багаева Б.Э. в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2016 по делу N А35-445/2016 ООО ТД "Сырная Долина" признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А35-445/2016 генеральный директор Степанова Н.В. и учредитель Багаев Б.Э. привлечены к субсидиарной ответственности, с указанных лиц солидарно взысканы денежные средства в размере 10 754 300 рублей 8 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А35-445/2016 оставлено без изменения.

Полагая, что в действиях Багаева Б.Э. имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2018.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие данных о надлежащем извещении Багаева Б.Э. о времени и месте совершения процессуальных действий. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности лишает лицо права на защиту и является безусловным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением предусмотренного законом порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие при составлении протокола, дача объяснений по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола, право представить замечания по содержанию протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании постановления административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, и безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 24, пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении указанных дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что независимо от способа извещения, на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 04.04.2018 составлен в отсутствие Багаева Б.Э. или его представителя, имеющего доверенность на участие в конкретном административном деле.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 30501833255816, извещение о времени месте составления проткола получено адресатом 28.03.2018 (т. 1 л.д. 33).

С целью проверки данного обстоятельства судом первой инстанции был направлен запрос 30.07.2019 в Управление ФПС Курской области о предоставлении следующей информации: подтвердить факт вручения заказного письма с уведомлением, направленного ИФНС России по г. Курску в адрес Багаева Батрадза Эдуардовича (305014, г. Курск, ул. Щепкина, д. 14, почтовое отправление N 30501833255816); указать лицо, которому вручена почтовая корреспонденция; при наличии доверенности или других документов, подтверждающих полномочия лица на получение почтовой корреспонденции, представить надлежаще заверенные копии данных документов.

Письмом от 15.08.2019 УФПС Курской области сообщило, что заказное письмом 1 класса N 30501833255813, адресованное на имя Багаева Б.Э., ул. Щепкина, д. 14, г. Курск, 305016, прибыло 21.03.2019 в отделение почтовой связи Курск 305016. Вышеуказанное отправление доставлялось 22.03.2019. Из-за отсутствия адресата дома извещение ф. 22 опущено в почтовый ящик. Заказное письмо 1 класса N 30501833255816 вручено адресату 28.03.2019, в котором указаны паспортные данные Багаева Б.Э. (т. 1 л.д. 85-86).

Как установлено судом первой инстанции из обозрения копий страниц паспорта Багаева Б.Э., на извещении формы 22 указаны данные, отличные от тех, которые содержатся в паспорте лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих извещение лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно извещению ИФНС России по городу Курску от 18.03.2019 N 1406/011891 Багаеву Б.Э надлежало прибыть 08.04.2018 в 11 часов 00 минут, в то время как протокол об административном правонарушении был составлен 04.04.2018 в 11 часов 00 минут, то есть ранее даты, указанной в извещении о вызове лица (т. 1 л.д. 10, 36).

Доводы инспекции о допущении при составлении протокола об административном правонарушении технических опечаток оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Данная норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 КоАП РФ гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В рассматриваемом случае требования статьи 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении не выполнены, возможность реализовать гарантии защиты Багаева Б.Г. не обеспечена.

В материалах дела содержится копия сопроводительного письма, согласно которому копия определения об исправлении описки направлена Багавеву Б.Э. 12.06.2018, при этом данные о ее вручении Багаеву Б.Э. отсутствуют.

Устранение недостатков протокола об административном правонарушении путем вынесения определения об исправлении описки не соответствует установленному КоАП РФ порядку. Невыполнение должностным лицом требований статьи 28.2 КоАП РФ об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол, об ознакомлении с соответствующими изменениями и вручении копии протокола с внесенными изменениями является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и повлекло нарушение права Багаева Б.Э. на защиту.

При таких обстоятельствах требования ИФНС России по городу Курску не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2019 по делу N А35-3591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по городу Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта М.Б. Осипова