Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 05АП-7332/19

г. Владивосток

02 декабря 2019 г.

Дело N А51-20242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Эксперт",

апелляционное производство N 05АП-7332/2019

на решение от 19.08.2019

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-20242/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Эксперт"

(ИНН 5404467209, ОГРН 1125476129866, дата регистрации 23.08.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс ВЭД"

(ИНН 2508119546, ОГРН 1142508002009, дата регистрации 02.06.2014)

о взыскании 5 252 036 рублей 91 копейки,

при участии:

от ответчика: Котлярова Э.А. по доверенности от 02.02.2019 сроком действия на 1 год, диплом об образовании N 21921 от 30.06.2008, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД Эксперт" (далее - ООО "ВЭД Эксперт") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс ВЭД" (далее - ООО "Альянс ВЭД") о взыскании 5 252 036 рублей 91 копейки убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора комиссии N 12 от 10.08.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что спорный договор комиссии является смешанным, так как предусматривает обязательства ответчика не только по заключению сделок, но и по совершению отдельных действий, направленных на достижение цели, установленной договором комиссии, то есть содержит элементы договора возмездного оказания услуг. Считает, что факт подписания таможенных деклараций с использованием ЭЦП сотрудника истца, а не ответчика, не имеет правового значения, так как убытки возникли не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как декларанта, а в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оформлению таможенных деклараций.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от ООО "Альянс ВЭД" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В обоснование исковых требований ООО "ВЭД Эксперт" ссылалось на то, что между ним как комитентом и ООО "Альянс ВЭД" как комиссионером 10.08.2016 был заключен договор комиссии N 12, в соответствии с которым комиссионер обязался за вознаграждение совершать по поручению комитента от своего имени, но за счет комитента определенные договором сделки, а также оплачивать счета, инвойсы и другие документы к оплате за товар, экспедирование, транспортные расходы, страховку и другие; оформлять, получать необходимые для прохождения процедуры таможенной очистки и перевозке товара документы; оплачивать все необходимые для исполнения договора налоги и сборы, другие платежи; обеспечивать отправку товара в месте отгрузки и получение товара в пункте назначения, выполнять погрузо-разгрузочные работы, осуществлять доставку товара до склада комитента; осуществлять иные действия, связанные с данным договором.

В исковом заявлении указано, что истец поручил ответчику произвести таможенное оформление по ДТ N N 10702030/081016/0061346, 10702030/061016/0061024 за вознаграждение в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно универсальному передаточному документу N 156 от 12.10.2016 ООО "Альянс ВЭД" произвело таможенное оформление по вышеуказанным декларациям на товары.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.09.2017 по делу N 5-1862/17 ООО "ВЭД Эксперт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 3 017 664 рублей 39 копеек.

Данным судебным актом установлено, что товар, поступивший в адрес ООО "ВЭД Эксперт" и указанный в ДТ 10702030/081016/0061346, 10702030/061016/0061024, оформлен с нарушением требований таможенного законодательства при декларировании перемещенного через таможенную границу РФ товара.

По мнению истца, назначение ему штрафа является следствием допущенных ответчиком нарушений таможенного законодательства при оформлении вышеназванных таможенных деклараций.

Истец полагает, что помимо административного штрафа, назначенного Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.09.2017 по делу N 5-1862/17, в сумму убытков подлежат включению понесенные им расходы в общей сумме 1 477 871 рублей 20 копеек: в том числе 178 665 рублей 20 копеек - на оплату услуг по выгрузке, транспортировке и формированию контейнеров с арестованным товаром, 264 579 рублей - на оплату услуг по транспортировке железнодорожным транспортом сформированных контейнеров с изначально арестованным и выпущенным после таможенного оформления товаром, 123 000 рублей - на оплату услуг по хранению имущества по делу об административном правонарушении, находящегося в контейнерах, за период с 03.10.2017 по 28.11.2017, 1 668 128 рублей 32 копеек - на оплату услуг по выставлению/перемещению контейнеров на таможенный досмотр (100% выемки), хранению на период проведения досмотра и частичной выгрузки незадекларированного товара, пломбированию контейнеров после проведения досмотра и выгрузки, за сверхнормативное использование контейнеров, оплаченные.

24.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ВЭД Эксперт" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является способ защиты нарушенного права.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на основании договора комиссии N 12 от 10.08.2016 обязательства по таможенному оформлению товара по ДТ NN 10702030/081016/0061346, 10702030/061016/0061024.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи ответчику информации о товаре при его декларировании по вышеназванным ДТ, а также из указания в ДТ в качестве декларанта самого истца.

Поддерживая указанный вывод суда, апелляционная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив спорный договор комиссии по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия между сторонами обязательств из данного договора в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств о наличии между сторонами обязательств из договора комиссии истец в материалы дела представил копию спорного договора.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются наряду с другими письменные доказательства.

Письменными доказательствами являются, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, приведенная процессуальная норма связывает с одновременным наличием следующих условий: представление противной стороной по делу нетождественной копии документа, отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем в ситуации, когда подлинник документа не представлен и другая сторона оспаривает само его существование, стороне, настаивающей на наличии у нее соответствующего права, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в наличии такового без претерпевания какого-либо непосильного бремени, поскольку она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Такой подход соответствует общему правилу о распределении бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а также обеспечивает равенство сторон в состязательном процессе, возлагая обязанность доказывания на то лицо, которое как участник соответствующих материальных правоотношений заинтересовано в сохранности и предоставлении суду юридически значимых документов.

В этой связи, учитывая непредставление истцом подлинника договора комиссии N 12 от 10.08.2016, несмотря на заявление ответчика в суде первой инстанции о неподписании указанного договора и неполучении от истца каких-либо поручений относительно таможенного оформления товара, коллегия пришла к выводу, что представленные копии договора комиссии и акта N 158 от 12.10.2016 не могут считаться надлежащими доказательствами возникновения между сторонами обязательств из договора. При этом необходимо отметить отсутствие в деле универсального передаточного документа N156 от 12.10.2016, который истец ссылается в исковом заявлении.

Указание апеллянта на пояснения генерального директора ООО "Альянс ВЭД" - Васича В.А., изложенные в протоколе допроса от 24.01.2018 в рамках уголовного дела, коллегия отклоняет, поскольку указанные пояснения не содержат информации о выполнении поручений в рамках спорного договора.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьей 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период подачи указанных деклараций на товары, таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Согласно пункту 1 статьи 12 ТК ТС, таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, включенное в реестр таможенных представителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей. Юридическое лицо признается таможенным представителем с момента включения в реестр таможенных представителей.

Статья 17 ТК ТС предполагает ответственность таможенного представителя за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза.

Согласно статье 186 ТК ТС декларантами могут быть: лицо государства - члена таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручение) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки; иностранные лица.

В соответствии со статьей 188 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Согласно статье 189 ТК ТС в случае таможенного оформления товаров декларантом последний несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных таможенной декларации.

В свою очередь, как следует из содержания спорных деклараций на товары N N 10702030/081016/0061346, 10702030/061016/0061024, их оформление и подача в таможенный орган были осуществлены сотрудником истца за его подписью, следовательно, декларантом в рассматриваемой ситуации являлся именно истец, а не ответчик. Более того, последний был лишен фактической возможности выступать в качестве таможенного представителя истца ввиду отсутствия последнего в реестре таможенных представителей.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 188 и 189 ТК ТС именно истец как декларант является лицом, ответственным за ненадлежащее таможенное оформление груза.

То обстоятельство, что истец подавал таможенные декларации от своего имени, дополнительно свидетельствует в пользу вывода об отсутствии между сторонами спора обязательственных отношений по договору комиссии.

С учетом вывода суда о недоказанности истцом факта наличия между сторонами спора договорных отношений по поводу оформления ДТ N N 10702030/081016/0061346, 10702030/061016/0061024 коллегией не рассматриваются как не имеющие правового значения доводы ООО "ВЭД Эксперт" о смешанной природе представленного в копии договора комиссии N 12 от 10.08.2016.

Довод апеллянта об отсутствии значения того обстоятельства, что таможенные декларации были подписаны с использованием ЭЦП сотрудника истца, а не ответчика, поскольку убытки возникли не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как декларанта, а в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оформлению таможенных деклараций, отклоняется в силу следующего.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

Электронная подпись (далее - ЭЦП) - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Закона N 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 63-ФЗ при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

На основании изложенного тот факт, что на спорных декларация стоит электронная подпись сотрудника истца, возлагает на ООО "ВЭД Эксперт" ответственность за их ненадлежащее оформление вне зависимости от того, кем указанная подпись была использована.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие между сторонами спора обязательственных отношений по оформлению деклараций на товары N N 10702030/081016/0061346, 10702030/061016/0061024, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец как декларант по названным является ответственным лицом за заявление недостоверных сведений, указанных таможенной декларации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2019 по делу N А51-20242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына