Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 08АП-14106/19

город Омск

03 декабря 2019 г.

Дело N А81-9322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14106/2019) муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации и технического обслуживания Администрации муниципального образования Приуральский район" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2019 по делу N А81-9322/2018 по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному казенному учреждению "Служба эксплуатации и технического обслуживания Администрации муниципального образования Приуральский район" (ИНН 8908002840, ОГРН 1118901001999) о взыскании 470 319 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации и технического обслуживания Администрации муниципального образования Приуральский район" Суворова Г.В. по доверенности от 19.04.2019 N 89/56-н/89-2019-1-298;

от акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" Аксенова Д.Е. по доверенности от 26.11.2018,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа к муниципальному казенному учреждению "Служба эксплуатации и технического обслуживания Администрации муниципального образования Приуральский район" (далее - МКУ "СЭТО", учреждение) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 3 л.д. 3-4), о взыскании задолженности за безучётное потребление электроэнергии в размере 421 664 руб. 69 коп.

Решением арбитражного суда от 23.09.2019 исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" удовлетворены. С МКУ "СЭТО" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взысканы задолженность в размере 421 664 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 433 руб., всего взыскано 433 097 руб. 69 коп. АО "Ямалкоммунэнерго" из федерального бюджета возвращено 1 230 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, МКУ "СЭТО" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: считает требования истца необоснованными; составленный сотрудниками истца акт от 08.05.2018 N 50-146 не считает актом о неучтённом потреблении электрической энергии; истец не пояснил, каким образом ответчик мог повредить антимагнитную пломбу, и данная пломба могла получить повреждения при опечатанном ящике.

От АО "Ямалкоммунэнерго" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда 26.11.2019 представитель МКУ "СЭТО" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Ямалкоммунэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Ямалкоммунэнерго" (гарантирующий поставщик) и МКУ "СЭТО" (потребитель) заключён муниципальный контракт энергоснабжения от 26.12.2017 N ПР1.00002.06.2018 (далее - контракт, т. 1 л.д. 40-65), по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединённую сеть энергию, а ответчик - оплачивать её на условиях и в количестве, определённых контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4.3.8 контракта предусмотрено, что ответчик обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учёта электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надёжности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Согласно пункту 4.3.9 контракта ответчик обязался также незамедлительно сообщать истцу обо всех нарушениях схемы учёта и неисправностях в работе расчётных приборов учёта, о нарушениях пломб и (или) знаков визуального контроля.

В мае 2018 года сотрудниками истца в ходе плановой проверки измерительного комплекса (прибора учёта) электрической энергии, установленного на объекте ответчика: Гараж (Окружнов), расположенном по адресу: ЯНАО, Приуральский район, с. Аксарка, ул. Первомайская, д. 24, установлено воздействие электромагнитного поля: вмешательство в работу прибора учёта - нарушение антимагнитной пломбы ЭС080338, о чём составлен акт N 50-146 от 08.05.2018 (т. 1 л.д. 81), подписанный представителем ответчика.

По результатам проверки истец произвёл перерасчёт начислений за электроэнергию по данному объекту за период с 08.05.2017 по 08.05.2018 по присоединённой мощности объекта, указанной в приложении N 3, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца, согласно пункту 5.9 контракта.

Согласно расчёту истца стоимость безучётного потребления энергии за указанный период составила 421 664 руб. 69 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате безучётно потреблённой электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьёй 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 27, 28, 145, 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 421 664 руб. 69 коп. в полном объёме исходя из документального подтверждения факта безучётного потребления ответчиком электрической энергии на основании подписанного последним акта от 08.05.2018 N 50-146 без замечаний.

По мнению суда первой инстанции, отражённые в указанном акте обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленного сторонами порядка договорного учёта электрической энергии и невозможности использования показаний прибора учёта для расчётов за электрическую энергию.

Расчёт стоимости безучётного потребления электроэнергии судом первой инстанции был признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям Основных положений N 442.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установления обстоятельств о нарушении ответчиком порядка договорного учёта электрической энергии, считая при этом подлежащими удовлетворению требования истца частично по следующим мотивам.

В силу положений статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 ГК РФ.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), в пункте 2 статьи 21 которого установлено, что правила организации учёта электрической энергии на розничных рынках утверждают Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти.

Основные положения организации коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках в спорный период регулируются вышеприведёнными Основными положениями N 442.

Истец предъявил настоящее требование, возникшие вследствие обнаружения им 08.05.2018 факта безучётного потребления ответчиком электрической энергии вследствие нарушения антимагнитной пломбы ЭС080338 по счётчику Меркурий 201 N 25194973.

Расчёт стоимости безучётного потребления электрической энергии в сумме 421 664 руб. 69 коп. истцом произведён на основании Основных положений N 442 (приложения N 3).

Из приведённого в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу ПУ действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучётного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу ПУ действия потребителя привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, презюмируется, что ПУ объективно и достоверно производит определение объема ресурса. Видимое вмешательство в работу ПУ компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтённом потреблении создаётся презумпция неточности ПУ и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия ПУ, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса. На основании пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчётных приборов учёта осуществляются в плановом и внеплановом порядке (пункт 173 Основных положений N 442).

Результатом проверки является заключение о пригодности расчётного прибора учёта для осуществления расчётов за потреблённую (произведённую) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчётного прибора учёта требованиям, предъявляемым к такому прибору учёта, а также о наличии (об отсутствии) безучётного потребления (пункт 176 Основных положений N 442).

Как следует из пункта 192 Основных положений N 442 на дату проверки 08.05.2018, по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

Факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учёта.

В рассматриваемом случае такой факт выявлен сотрудниками истца при проведении 08.05.2018 плановой проверки приборов учёта ответчика, о чём составлен акт от 08.05.2018 N 50-146.

Безучётное потребление электрической энергии со стороны ответчика выразилось в нарушении антимагнитной пломбы (магнитного индикатора) - разрушен магнитный рисунок.

В связи с выявленным нарушением прибор учёта ответчика признан истцом непригодным для осуществления расчётов за потреблённую электрическую энергию, что также отражено в акте от 08.05.2018 N 50-146, подписанном представителем ответчика без замечаний (т. 1 л.д. 81).

Податель жалобы не считает данный акт именно актом о неучтённом потреблении электрической энергии, составление которого предусмотрено пунктом 193 Основных положений N 442.

В то же время ответчиком не представлено в дело надлежащих доказательств, опровергающих изложенные в спорном акте обстоятельства относительно выявленных нарушений в работе прибора учёта в виде нарушения антимагнитной пломбы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объёма безучётного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтённом потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучётного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

При этом основанием для взыскания стоимости безучётно потреблённой энергии является факт её потребления как материального блага с нарушением правил учёта, а не только лишь акт о неучтённом потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон N 35-ФЗ и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтённом потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучётного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтённом потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучётно потреблённой энергии, как блага, от использования которого потребитель извлёк определённые выгоды.

При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтённом потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются её требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Вывод о наличии безучётного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учётом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтённом потреблении электроэнергии, составленных в соответствии пунктами 192- 193 Основных положений N 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений N 442).

Достоверность данных учёта потреблённых энергетических ресурсов обеспечивается путём соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определённым законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учёта, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Из материалов дела следует, что согласно акту осмотра от 13.04.2017 прибор учёта тип Меркурий 201 N 25194973 был допущен в эксплуатацию, он является пригодным для осуществления расчётов за потреблённую электрическую энергию, отсутствует безучётное потребление (т. 1 л.д. 132).

В дальнейшем, в ходе плановой проверки 08.05.2018 было установлено истцом вышеуказанное нарушение, повлёкшее начисление ответчику расчётным способом стоимости электрической энергии за безучётное потребление.

На основании заявления потребителя истцом составлен акт от 25.05.2018 о проверке прибора учёта, согласно которому данный прибор допущен в эксплуатацию (т. 2 л.д. 116-117).

В ходе судебного разбирательства сторонами составлен акт от 21.05.2019 обследования прибора учёта электрической энергии, в котором установлено, что прибор учёта Меркурий 201 N 25194973 находится в исправном состоянии, учёт потребляемой электрической энергии ведётся, счётчик опломбирован, пломба не нарушена, счётчик опломбирован антимагнитной пломбой, пломба не нарушена. Вводные автоматы находятся в опломбированном ящике, на момент обследования пломба не нарушена, доступ внутрь ящика невозможен без повреждения пломбы, на вводных автоматах имеется антимагнитная пломба синего цвета, пломба не нарушена (т. 1 л.д. 123-130).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в настоящее время проверенный при проверке 08.05.2019 прибор учёта находится в исправном состоянии, антимагнитная пломба на приборе учёта не нарушена.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, которые бы позволили суду сделать вывод о том, что и на момент проверки 08.05.2018 данный прибор учёта находился в аналогичном состоянии.

Согласно установленным обстоятельствам дела на приборе учёта ответчика нарушена антимагнитная пломба, тем самым создана презумпция недостоверности его показаний.

В этом случае именно на ответчике как потребителя ресурса истца (электрической энергии) лежит обязанность активного доказывания того обстоятельства, что прибор учёта сохранил корректность работы, а потребление сверх его показаний не осуществлялось.

Ответчик, возражая против исковых требований со ссылкой на то, что составленный истцом акт от 08.05.2018 не соответствует поименованному в Основных положениях N 442 акту о безучётном потреблении электрической энергии, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в дело доказательств, безусловно указывающих о следующем:

на прибор учёта не было оказано какого-либо воздействия,

отсутствует нарушение антимагнитной пломбы на проверенном истцом приборе учёта и по состоянию на 08.05.2018 прибор учёта по-прежнему находился в исправном состоянии,

а также того, что даже при наличии выявленного истцом нарушения антимагнитной пломбы на приборе учёте это обстоятельство не привело к невозможности его использования во взаимоотношениях с истцом по расчёту за потреблённую электрическую энергию.

То, что в заголовке акта от 08.05.2018 отсутствует указание как на акт о безучётном потреблении электрической энергии, не освобождает ответчика от обязанности доказывания собственных возражений об отсутствии выявленного истцом факта безучётного потребления электрической энергии.

В рамках настоящего дела ответчиком не реализовано процессуального права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вмешательства в работу прибора учёта, в том числе посредством прямого магнитного воздействия на этот прибор, возможности учитывать данные указанного прибора для расчётов с истцом по договору и в случае разрушения магнитного рисунка на антимагнитной пломбе, установленной на приборе учёта (статьи 41, 82, 268 АПК РФ).

В отсутствие доказательств обратного установленное истцом нарушение в акте от 08.05.2018 в данном случае является достаточным основанием для квалификации потребления ответчиком электрической энергии по вышеуказанному прибору учёта как безучётного.

Поэтому настоящее требование истца к ответчику правомерно.

Вместе с тем размер предъявленной истцом задолженности суд апелляционной инстанции считает подлежащим корректировке исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтённом потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учёта), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В пункте 195 Основных положений закреплено, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Как следует из подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений, применяются следующие расчётные способы определения объёма потребления электрической энергии (мощности): объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт*ч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле: *, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; T - количество часов в расчётном периоде, при определении объёма потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений подлежат применению указанные в настоящем приложении расчётные способы, или количество часов в определённом в соответствии с пунктом 195 Основных положений периоде времени, в течение которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

На основании приложения N 3 к основным положениям N 442 истцом произведён расчёт спорной суммы задолженности в размере 421 664 руб. 69 коп. следующим образом:

19710 кВт (объём безучётного потребления) = 2,5 кВт/ч (максимально разрешенная мощность) * 0,9 (коэффициент мощности) * 24 (количество часов в сутки) * 365 (количество дней в году);

19710 кВт - 2039 кВт/ч (истцом вычтена оплаченная ответчиком сумма в спорный период) = 17671 кВт/ч;

17671 кВт/ч * 20,222 руб./кВт/ч = 357 342 руб. 96 коп. без НДС, с учётом НДС 18% - 421 664 руб. 69 коп.

Таким образом, при расчёте стоимости безучётного потребления истцом принято внимание количество часов - 24, которое, по его мнению, входит в расчёт количества часов 8760 (24*365), указанное в приложении N 3.

Действительно, подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 сформулирован таким образом, что даёт право ресурсоснабжающей организации признать количество часов в расчётном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии, равным 24 часам в сутки (8760 часов /365 дней = 24 часа).

Вместе с тем целевое толкование данной нормы позволяет сделать вывод о её диспозитивном характере.

Так, наличие в названной норме указания на то, что количество часов в расчётном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии, должно быть не более 8760 часов, а, следовательно, 24 часа в сутки, порождает опровержимую презумпцию, согласно которой в конкретной ситуации количество часов в расчётном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии, может быть иным (менее 24 часов в сутки).

Исходя из доводов ответчика, приведённых в суде первой инстанции в отзыве на письменное пояснение от 12.09.2019 (т. 2 л.д. 131-133), объектом ответчика - гаражом водитель Окружнов Н.В. пользуется единолично и не более 8 часов рабочего времени, отработал 1628 часов рабочего времени в период со 02.05.2017 по 08.05.2018 согласно табелям рабочего времени (копии представлены в дело, т. 2л.д. 134-146).

В связи с чем ответчик считает, что потребление электрической энергии возможно только в рабочее время, учитывая, что отопление в гараже центральное и осуществляется от тепловых сетей ЗАО "Спецтеплосервис", электрических обогревательных приборов в помещении гаража нет.

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчик пользовался в спорный период и в нерабочее время, имеются основания для использования в расчёте стоимости безучётного потребления именно 24 часов вместо указанных ответчиком 8 часов.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с расчётом ответчика о сумме стоимости безучётного потребления электрической энергии в размере 87 397 руб. 71 коп., произведённым исходя из режима работы водителя ответчика в количестве 1628 часов на объекте - гараж, где установлен проверенный истцом прибор учёта (т. 2 л.д. 132).

Соответственно, исковые требования общества подлежат частичному удовлетворению в размере 87 397 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, что привело к принятию неправильного судебного акта в части определения подлежащего взысканию размера задолженности.

В связи с чем решение суда первой инстанции от 23.09.2019 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части в настоящем постановлении.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины по иску (11 433 руб.) и апелляционной жалобе (3 000 руб.) распределены судом апелляционной инстанции в порядке применения частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения исковых требований общества и апелляционной жалобы учреждения:

по иску: на ответчика относятся понесённые истцом судебные расходы в сумме 2 370 руб., на истца - 9 063 руб.;

по апелляционной жалобе: на истца - понесённые ответчиком судебные расходы в сумме 2 378 руб., на ответчика - 622 руб.

Учитывая, что обществом при подаче иска в сумме 421 664 руб. 69 коп. была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем причитается на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1 230 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платёжному поручению от 31.10.2018 N 32809.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2019 по делу N А81-9322/2018 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации и технического обслуживания Администрации муниципального образования Приуральский район" (ИНН 8908002840, ОГРН 1118901001999) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) 87 397 руб. 71 коп. задолженности, 2 370 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) в пользу муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации и технического обслуживания Администрации муниципального образования Приуральский район" (ИНН 8908002840, ОГРН 1118901001999) 2 378 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) из федерального бюджета 1 230 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2018 N 32809.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина С.В. Фролова