Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-66229/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-47526/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АКМ", ООО "Мегалайсенз Энтертеймент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-47526/2019, принятое судьей О.В. Дубовик, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегалайсенз Энтертеймент" (ОГРН 1177746405528) к Обществу с ограниченной ответственностью "АКМ" (ОГРН 1147847411997) о взыскании 3 455 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крец В.В. по доверенности от 10.01.2019

от ответчика: Ефремова Т.В. по доверенности от 21.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегалайсенз Энтертеймент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АКМ" о взыскании 3 455 000 руб. суммы штрафа за нарушение условий сублицензионного договора.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы заявленных требований, согласно которому просил взыскать сумму штрафной неустойки в размере 11 680 000 руб., что принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены условия сублицензионного договора N PLA01082017-1 в части подготовки и предоставления отчетной документации, что послужило основанием для расчета штрафных санкций.

Решением от 18 октября 2019 года по делу N А40-47526/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ООО "АКМ" в пользу ООО "Мегалайсенз Энтертеймент" штраф 2 336 000 руб. 00 коп., а также 40 275 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители истца и ответчика обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят: ответчик - решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, истец - отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объе6ме.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мегалайсенз Энтертеймент" (истец) выполняла функции мастер-лицензиата по лицензионному договору, заключенному 08 мая 2017 года с FIFA (Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон) (далее - "FIFA").

ООО "Мегалайсенз Энтертеймент", в рамках своих полномочий, полученных от FIFA, заключило с ООО "АКМ" 14 августа 2017 года сублицензионный договор N PLA01082017-1, в соответствии с которым ООО "АКМ" (ответчик) приняло на себя ряд обязательств, связанных с предоставлением отчетной документации в рамках совместно согласованных и закрепленных в Договоре процедур.

В соответствии с п. 3.3. Сублицензионного договора, в первый день каждого месяца срока действия Договора ответчик предоставляет истцу ежемесячный отчет с указанием всех Товаров по соревнованиям, проданным или распространенным на условиях Лицензии.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по предоставлению Отчетов за период август 2017 года по декабрь 2018 года.

Согласно п. 3.3.1 Сублицензионного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков предоставления отчетов, указанных в Разделе 3 Сублицензионного договора, более чем на 5 (пять) рабочих дней ответчик выплачивает в пользу истца штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день просрочки предоставления каждого отчета до момента предоставления отчетов.

Согласно уточненному расчету истца сумма штрафа за непредоставление отчетности составила 11 680 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке штрафная неустойка за непредоставление отчетной документации ответчиком не оплачена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1225, 1235, 1237, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не исполнил своевременно обязанность по предоставлению отчетной документации, проверив расчет штрафной неустойки, период и сроки начисления, признав его верным и обоснованным, правомерно удовлетворил иск в части 2 336 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов повторно проверил обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, и пришел к выводу о правомерности требований ответчика о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение неустойки до 2 336 000 руб. 00 коп., данную сумму штрафной неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в части размера снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что форма отчетности на момент заключения договора не была согласована и только 12.03.2018 истец направил ответчику составленную самим форму отчета, были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие согласованной сторонами формы отчетности и не получение ее у FIFA, не прекращает обязательство по его предоставлению ни в силу закона, ни в силу договора. Ответчик в спорный период фактически исполнял лицензионное соглашение, реализовывал продукцию ФИФА, что подразумевает и предоставление соответствующей отчетности. Судом первой инстацнии оснований для освобождения от ответственности за нарушения сроков предоставления отчетов не установлено, в связи с чем, начисление штрафа истцом является правомерным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении судом первой инстанции ходатайство ответчика об истребовании в FIFA, копий документов о предоставлении истцом ежемесячных отчетов, для направления ответчику и дате их направления, подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 20 июня 2019 года по настоящему делу заявленное ходатайство ответчик отозвал.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-47526/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова