Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 07АП-9614/19

город Томск

2 декабря 2019 г.

Дело N А45-8465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой Ю.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" (N 07АП-9614/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 по делу N А45-8465/2019 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича (Новосибирская область, Тогучинский район, село Кудрино, ОГРНИП 312547629200010, ИНН 543809431421) к обществу с ограниченной ответственностью "Кудрино" (633428, Новосибирская область, Тогучинский район, деревня Кудрино, ОГРН 1085461001361, ИНН 5438318004) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Лигалова Наталья Григорьевна (Новосибирская область, поселок Нечаевский), закрытое акционерное общество "Енисей сервис" (644016, Омская область, город Омск, улица Семиреченская, 102, ОГРН 1025501379045, ИНН 5507038191).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Дамоевский Алексей Владимирович (далее - истец, Предприниматель, ИП Дамоевский А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" (далее - ответчик, Общество, ООО "Кудрино") неосновательного обогащения в размере 181 726 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 039 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 181 726 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 9 039 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кудрино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлены в материалы дела письма, на основании которых производилась оплата по обязательствам ответчика; судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии обязательств ООО "Кудрино" по оплате запчастей ИП Лигаловой Н.Г., так как ответчик никаких запчастей от нее не принимал, оплата расходов по электроэнергии производилась в связи с возмещением затрат на электроэнергию, необходимых для эксплуатации зерноочистительной машины, принадлежащей самому истцу, в связи с чем на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного на истца. Вывод суда о том, что истцу стало известно о нарушении его прав после отказа ответчика произвести зачёт встречных требований, является необоснованным, поскольку истец сообщил в судебном заседании суда первой инстанции, что знал, что оплата производится не в его интересах в момент перечисления денежных средств, однако с 2016 года не предпринимал попытки их возврата.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в ней доводы не обоснованы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, с расчётного счёта ИП КФХ Дамоевского А.В. на расчётные счета третьих лиц были перечислены денежные средства в общей сумме 181 726 руб. 41 коп. по платёжным поручениям от 21.04.2016 N 1, от 25.02.2016 N 9, от 25.02.2016 N 8, от 05.04.2016 N 14, от 08.04.2016 N 16, от 10.05.2016 N 23, от 10.05.2016 N 25, от 10.05.2016 N 24 (т. 1 л. д. 18-25).

В поле платёжных поручений "назначение платежа" указано "оплата по письму за ООО "Кудрино" и сделана ссылка на конкретные счета.

Полагая, что денежные средства в размере 181 726 руб. 41 коп. являются неосновательно сбереженными ответчиком за счет истца, поскольку какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика не имеется, истец направил в адрес ООО "Кудрино" претензию от 10.10.2018.

В ответе на претензию от 23.10.2018 ООО "Кудрино" возразило против ее удовлетворения.

Истец, ссылаясь на изложенное выше, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик сберег за счет истца денежные средства, уплаченные последним за ООО "Кудрино" по его обязательствам перед третьими лицами; ответчик надлежащими доказательствами не опроверг факт оплаты истцом по обязательствам ответчика, и не представил доказательств возврата денежных средств, либо иного встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность сбережения за счет истца перечисленных им в пользу третьих лиц денежных средств, ответчик не оспаривает факт перечисления спорных сумм.

Оспаривая доводы истца, ответчик ссылается на арендные отношения с истцом, однако договор аренды не представил, также как и доказательства возмещения истцом расходов по электроэнергии, необходимых для эксплуатации зерноочистительной машины, принадлежащей самому истцу. Данные доводы основаны только на пояснениях ответчика и не основаны на материалах дела.

Поскольку договоры суду не представлены, то суд, исходя из правового подхода, изложенного в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63 Верховного Суда Российской Федерации и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, верно отметил, что перечисленные денежные средства в отсутствие в материалах дела договоров займа, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении письменного договора или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) лишается возможности ссылаться в подтверждение договора. В связи с чем ссылка апеллянта на договорные отношения подлежат отклонению.

Довод о необоснованном возложении на ответчика бремени доказывания отсутствия правоотношений с ИП Лигаловой Н.Г., также подлежит отклонению, поскольку, имея информацию об основании перечисления денежных средств (в платежном поручении указаны конкретные счета), ответчик имел возможность доказать отсутствие взаимоотношений по конкретному счету с ИП Лигаловой Н.Г., в том числе, обратившись за подтверждением к ИП Лигаловой Н.Г.

Возложение на истца бремени доказывания наличия правоотношений, по которым производилось перечисление денежных средств, является необоснованным, поскольку сам истец участником данных правоотношений не является.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ранее истец был директором ООО "Кудрино", не влияет на изложенные выше выводы об обязанности доказывания, поскольку на день обращения с иском он директором не является, соответственно не имеет доступа к документации общества, иное ответчиком не доказано. Вопросы о злоупотреблении правом и возможном причинении убытков обществу в данном деле не рассматриваются.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Также коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь с момента отказа ответчика произвести зачёт встречных требований, а также с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае срок исковой давности не может начать течь со дня перечисления денежных средств истцом по обязательствам ответчика, поскольку об отказе вернуть денежные средства истцу стало известно только после обращения к ответчику с претензией и получения ответа на нее.

Учитывая, что требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Дамоевским Алексеем Владимировичем исполнено, срок исковой давности по платежам, совершённым 25.02.2016, не пропущен.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 по делу N А45-8465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова