Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 17АП-15919/19

г. Пермь

02 декабря 2019 г.

Дело N А60-38003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика: Кочетков М.Н., паспорт, доверенность от 17.07.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительные тепло-энергетические металлоконструкции-К",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года

по делу N А60-38003/2019

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные тепло-энергетические металлоконструкции-К" (ОГРН 1069658101919, ИНН 6658244617)

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные тепло-энергетические металлоконструкции-К" (далее - ООО "СТЭМ-К", ответчик) о взыскании 529915,13 руб., в том числе 474407,51 руб. неосновательного обогащения за период с июня 2016 г. по май 2019 г., 55507,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 31.05.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "СТЭМ-К" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о невозможности использования им земельного участка и расположенного на нем здания по причине бездействия истца по вопросу заключения договора аренды земельного участка. ООО "СТЭМ-К", приобретая здание склада, рассчитывало на последующее оформление прав на земельный участок, на котором оно расположено и проведение реконструкции здания в целях использования недвижимости в коммерческой деятельности для получения экономической выгоды. Решением суда признан недействительным только договор аренды земельного участка N 105 от 14.02.2008. Постановление Главы Новоуральского городского округа N 1035 от 09.11.2007 о предоставлении ООО "СТЭМ-К" земельного участка в аренду, не оспаривалось. Следовательно, право ответчика на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здания склада, не оспорено и не отменено. Возможность самостоятельного обращения арендатором за согласованием договора законом не предусмотрена. Договор до настоящего времени не заключен по причинам, не зависящим от ответчика. Доказательств наличия уважительности причин бездействия истца, по вопросу заключения договора аренды земельного участка с ответчиком, истцом не представлено. Признание недействительным договора аренды земельного участка N105 от 14.02.2008, заключенного между истцом и Администрацией г. Новоуральска, по причине не согласования истцом сделки по передаче ответчику в аренду земельного участка, с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся предприятия и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образования; последующее длительное бездействие истца по вопросу заключения с ответчиком договора аренды земельного участка лишило ответчика возможности провести реконструкцию Здания склада и извлекать экономическую выгоду от использования имущества. Вместе с тем, несмотря на обоснованное заявление ответчика о недобросовестностном поведении истца, судом не выяснен вопрос о том, насколько законным и обоснованным является бездействие муниципального образования Новоуралъский городской округ в лице Комитета НГО, по исполнению Постановления главы Новоуральского городского округаN 1035 от 09.11.2007.

По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального права при рассмотрении вопроса об определении размера площади земельного участка, занятой зданием и необходимой для ее использования. По смыслу п. 1 си. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования. Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ООО "СТЭМ-К" на объект недвижимости - здание склада, расположенное на земельном участке, к обществу перешло право пользования частью земельного участка, занятой этим объектом и необходимой для его использования. Согласно техническому паспорту на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Новоуральск, ул. Каменка, д. 8, строение 9 и принадлежащее ответчику на праве собственности, выданному филиалом СОГУП "Областной центр недвижимости" "Новоуральское БТИ" от 04.12.2006, площадь земельного участка, занятого зданием и отведенная под благоустройство здания, составляет 10794,5 кв.м. Именно эту площадь, считает ответчик, необходимо принимать при расчете арендной платы за пользование земельным участком. Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, является незаконным и необоснованным.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "Строительные тепло-энергетические металлоконструкции- К" на праве собственности принадлежит производственное здание площадью 10794,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Каменка, 8 стр. 9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.12 и не оспаривается ответчиком.

Вышеуказанный объект расположен на земельном участке площадью 16763 кв.м. с кадастровым номером 66:57:0101008:0112, с разрешенным видом использования - для эксплуатации производственного здания.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-45167/2012.

Ссылаясь на пользование ответчиком земельным участком без оформления необходимых прав на землю, что в силу платности землепользования в Российской Федерации не допускается, Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился в суд с иском о взыскании с ООО "СТЭМ-К" платы за использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, за период с 01.01.2015 по 31.05.2019.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0101008:0112, площадью 16763 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Каменка, 8, находящемся в публичной собственности, объекта недвижимости ответчика. Договор аренды с ответчиком заключен не был, последний не признается в силу закона плательщиком земельного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

По расчету истца неосновательное обогащение ответчика за период с июня 2016 года по май 2019 года составляет 474407,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 31.05.2019 - 55507,62 руб.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период, в установленном приведенным выше нормативным актом размере материалы дела не содержат.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования Администрации, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика о невозможности использовать земельный участок, недобросовестности действий истца, что исключает возможность удовлетворения иска, представляются суду апелляционной инстанции не обоснованными в силу следующего.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Факт использования земельного участка для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ответчику объекта недвижимости последним не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку на спорном земельном участке расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, ответчик в силу принципа платности землепользования обязан вносить плату за пользование земельным участком, в отсутствие доказательств внесения такой платы, оснований для квалификации действий истца злоупотреблением правом не имеется. То обстоятельство, что между сторонами отсутствует заключенный договор аренды земельного участка, не освобождает ответчика от обязанности по оплате землепользования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности рассмотрены судом апелляционной инстанции отклонены.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, является сформированным, разрешенное использование земельного участка в соответствии с выпиской - для эксплуатации производственного здания, и отсутствуют доказательства нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости принадлежащих иным лицам, о проведении землеустроительной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, суд правомерно признал представленный истцом расчет арендной платы, выполненный в соответствии с Положением N 1855-ПП, верным.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года по делу N А60-38003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова