Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 14АП-10106/19

г. Вологда

03 декабря 2019 г.

Дело N А05-8680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2019 года по делу N А05-8680/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витигр Белгород" (ОГРН 1163123064444, ИНН 3123387875; Белгородская обл., город Белгород, ул. Дзгоева, д. 4, офис 248; далее - ООО "Витигр Белгород") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 317290100018787) о взыскании 619 751,03 руб., в том числе 538 446,36 руб. долга за поставленный товар за январь 2019 года, 81 304,67 руб. пеней за период с 07.04.2019 по 04.09.2019, а также пеней с 05.09.2019 по день фактической уплаты долга, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2019 иск удовлетворён.

Предприниматель Януков А.В. с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 28.01.2019 N 1/19 ООО "Витигр Белгород" (поставщик) обязалось передавать, а предприниматель Януков А.В. (покупатель) - принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных договором в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных на отпуск товара, универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.1 и 5.2 договора, цена за единицу товара и стоимость партии товара устанавливаются при поставке каждой партии товара и указываются в товарной накладной, которая подписывается обеими сторонами. Условия оплаты по товарам - 45 календарных дней.

ООО "Витигр Белгород" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у предпринимателя Янукова А.В. долга по оплате товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности универсальным передаточным документом, подписанным со стороны ответчика без замечаний (лист дела 15). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще как-либо не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 7.2 договора в сумме 81 304,67 руб. за период с 07.04.2019 по 04.09.2019, а также неустойки с 05.09.2019 по день фактической уплаты долга.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы предпринимателя Янукова А.В. о необходимости уменьшения размера неустойки.

Подписав договор, ответчик выразил своё согласие со всеми закрепленными в нём условиями. Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорированы его доводы, изложенные в отзыве на иск, однако в материалах дела отзыв на исковое заявление отсутствует.

Предприниматель Януков А.В. в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, однако не указывает, в чём именно заключаются данные нарушения.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2019 года по делу N А05-8680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов