Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-32046/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А26-2382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым ЕА

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32046/2019) ООО "МСА" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2019 по делу N А26-2382/2019, принятое

по заявлению ООО "МСА"

к ООО "АктивПро"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АктивПро" (далее - ответчик) о взыскании 3 646 613,50 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных за ноябрь 2018 года и декабрь 2018 года по договору N 1ВРО/2018 от 28.04.2018, а также 166 941,22 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 года по 11.03.2019 и с 12.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности в размере 3 646 613,50 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением суда от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении 89 085,57 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.02.2019, на основании которого истец поручил, а Максимова В.П. приняла на себя обязательства по представлению интересов истца в рамках дела N А26-2382/2019 в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 31 445,57 руб. (пункт 4 договора). Платежное поручение N 309 от 11.04.2019 свидетельствует об оплате Обществом услуг по названному договору.

Выводы суда первой инстанции о том, что правовая экспертиза документов в целях составления искового заявления, расчет процентов, являющихся предметом иска, получение выписок из ЕГРЮЛ, не могут квалифицироваться как самостоятельные услуги, подлежащие отдельной оплате и, как следствие, не подлежит компенсации за счет ответчика, являются ошибочными, так как все вышеперечисленные действия связаны непосредственно с оказанием юридических услуг по данному делу.

23.04.2019 стороны заключили соглашение N 02/04 об оказании юридической помощи, согласно которому Максимова В.П. обязалась оказывать услуги по составлению и направлению адвокатских запросов, составлению и представлению в суд ходатайств о приобщении к материалам дела названных запросов и ответов на них, составлению ходатайства о приобщении к материалам дела уведомления о проведении сверки расчетов по делу, а также представлять интересы ООО "МСА" во втором судебном заседании по настоящему делу в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 28 640 руб. (пункт 3.1 соглашения). Платежное поручение N 409 от 15.05.2019 свидетельствует об оплате услуг по названному соглашению.

Выводы суда первой инстанции о том, что составление адвокатских запросов и ходатайств в рассматриваемом случае не может учитываться в перечне судебных расходов как самостоятельная услуга, подлежащая отдельной оплате и, как следствие, не подлежит компенсации за счет ответчика, также являются ошибочными, так как возмещению подлежат все услуги представителя, непосредственно связанные с рассматриваемым спором.

В целях представления интересов истца в суде апелляционной инстанции сторонами заключено соглашение N 02/07 от 03.07.2019, в порядке исполнения обязательств по которому Максимова В.П. составила и представила в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика и ходатайство о приобщении доказательств вручения ответчику отзыва, участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 24.07.2019. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 29 000 руб. (пункт 3.1 соглашения). Платежное поручение N 699 от 09.08.2019 и N 700 от 09.08.2019 свидетельствует об оплате услуг по названному соглашению.

Указанные услуги также непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, расходы по оказанию услуг представителя в суде апелляционной инстанции документально подтверждены.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами документы, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом по существу в двух судебных заседаниях, апелляционная жалоба рассмотрена в одном судебном заседании, дело относится к категории сравнительно несложных, по данной категории дела имеется обширная и устоявшаяся практика, дело не требовало подбора и исследования большого количества доказательств, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции в ползу истца сумма понесенных им расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами (ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, инициировано апелляционное производство) не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявление ходатайств и обжалование в порядке апелляционного производства решения суда является правами ответчика, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 сентября 2019 года по делу N А26-2382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева