Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 08АП-12001/19

город Омск

02 декабря 2019 г.

Дело N А70-7293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12001/2019) закрытого акционерного общества "ВЕЛЕС" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2019 года по делу N А70-7293/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Сеиткова Юрия Геннадьевича о взыскании судебных расходов в размере 192 221 руб. 86 коп, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ВЕЛЕС" (ИНН 7208004840, ОГРН 1107232020895),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - ФНС России) обратилось 09.06.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Велес" (далее по тексту - ЗАО "Велес", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2017 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ЗАО "Велес" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сеитков Юрий Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) ЗАО "Велес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сеитков Юрий Геннадьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Сеиткова Юрия Геннадьевича о прекращении производства по делу, производство по делу N А70-7293/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "Велес" прекращено.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.06.2019 обратился конкурсный управляющий должника Сеитков Юрий Геннадьевич с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО "Велес" в пользу Сеиткова Юрия Геннадьевича в размере 192 221 руб. 86 коп. за период с 01.12.2018 по 01.07.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 заявление арбитражного управляющего Сеиткова Юрия Геннадьевича о взыскании судебных расходов в размере 192 221 руб. 86 коп, удовлетворено. С ЗАО "Велес" в пользу арбитражного управляющего Сеиткова Юрия Геннадьевича взыскано 192 221 руб. 86 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЗАО "Велес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что после прекращения производства по делу в отношении должника арбитражный управляющий Сеитков Ю.Г. на основании пункта 4 статьи 20.4, пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был обязан передать единственному участнику должника и (или) его представителю в течение трех дней с даты прекращения своих полномочий бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Между тем, арбитражным управляющим Сеитковым Ю.А. не передана документация, составляющая реестр акционеров ЗАО "Велес", в том числе документы подтверждающие наличие (отсутствие) правоотношений по ведению реестра акционеров ЗАО "Велес" профессиональным реестродержателем. Полагает, что подобное недобросовестное и неправомерное поведение повлекло невозможность своевременного внесения изменений о руководители должника в ЕГРЮЛ, а именно: удостоверить подпись руководителя ЗАО "Велес" на соответствующем заявлении в органах нотариата без выписки из реестра акционеров ЗАО "Велес", что исключает возможность внесения изменений в ЕГРЮЛ. По мнению апеллянта, создание препятствий для внесения записи в ЕГРЮЛ со стороны Сеиткова Ю.Г. с последующим обращением о взыскании фиксированного вознаграждения, безусловно, является злоупотреблением правом.

Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции не исследован вопрос фактического исполнения обязанностей руководителя ЗАО "Велес" Сеитковым Ю.Г. в период 23.01.2019 по 01.07.2019, в частности, осуществления хозяйственной деятельности, а также наличия (отсутствия) обращений в судебные, правоохранительные, контролирующие органы арбитражным управляющим Сеитковым Ю.Г. от имени ЗАО "Велес".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий Сеитков Ю.Г. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.11.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.11.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 28.11.2019, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3., 20.6. Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из данных разъяснений Постановления N 97 ввиду прекращения производства по делу определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) полномочия арбитражного управляющего Сеиткова Ю.Г., как конкурсного управляющего прекращены с 16.01.2019.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. ежемесячно. Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо имело полномочия арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий просил взыскать в его пользу с ЗАО "Велес" фиксированное вознаграждение в сумме 192 221 руб. 86 коп. за период с 01.12.2018 по 01.07.2019, в связи с тем, что Сеитков Ю.Г. на дату подачи настоящего заявления в суд (04.06.2019) продолжал исполнять обязанности в пределах компетенции руководителя должника по причине не назначения нового руководителя ЗАО "Велес".

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в процедуре банкротства (с 17.12.2018 по 22.01.2019), а также исполнение обязанностей в пределах компетенции руководителя должника с 23.01.2019 по 01.07.2019 вознаграждение арбитражного управляющего Сеиткова Ю.Г. составило 192 221 руб. 86 коп.

Апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства вплоть до даты изготовления судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве (22.01.2019), а также о части взыскания вознаграждения в пределах компетенции руководителя должника с 23.01.2019 по 01.07.2019, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как указывалось ранее, резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Велес была объявлена судом первой инстанции 15.01.2019, следовательно, до указанной даты необходимо было рассчитывать вознаграждение конкурсного управляющего.

Так, согласно сведениям представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по расчетному счету должника и платежному поручению N 48 от 21.12.2018 Сеитков Ю.Г. перечислил на свой счет фиксированную сумму вознаграждения за декабрь месяц в размере 17 778 руб. 14 коп.

С учетом изложенного, размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.12.2018 по 15.01.2019, с учетом частичного погашения вознаграждения за декабрь, составляет 26 737 руб. 99 коп., в том числе:

- за декабрь в размере 12 221 руб. 86 коп. (30 000 руб. - 17 778 руб. 14 коп.);

- с 01.01.2019 по 15.01.2019 в размере 14 516 руб. 13 коп. (30 000 руб. / 31 день х 15 дней).

Наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение в предусмотренном Законом размере в указанной части, судом не установлено, подателем жалобы не доказано.

Относительно наличия оснований для взыскания фиксированной суммы вознаграждения за период с 23.01.2019 по 01.07.2019 за исполнение обязанностей в пределах компетенции руководителя должника, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Закон о банкротстве не содержит норм, прямо регламентирующих правовые последствия для ранее сформированных органов управления предприятия в случае прекращения производства по делу о банкротстве на стадии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Сеитков Ю.Г. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, ссылаясь на погашение требований по обязательным платежам и требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что оплата задолженности перед всеми кредиторами произведена третьим лицом - Купраш Олегом Степановичем в порядке, предусмотренном статьями 113, 125 Закона о банкротстве (определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2018, от 22.01.2019 по делу N А70-7293/2017).

То обстоятельство, что требования, включенные в реестр должника по состоянию на 15.01.2019 (дала прекращения производства по делу о банкротстве должника) погашены, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ новый руководитель должника назначен с 17.09.2019. Следовательно, полномочия руководителя должника с 23.01.2019 по 16.09.2019 исполнял арбитражный управляющий Сеитков Ю.Г.

Вместе с тем, Пичугин Ю.А., являющийся ныне действующим руководителем ЗАО "Велес", в апелляционной жалобе указывает на необоснованность взыскания с ЗАО "Велес" вознаграждения в сумме 192 221 руб. 86 коп. поскольку за период с 23.01.2019 по 01.07.2019 ЗАО "Велес" фактически никакой хозяйственной деятельности не вело, арбитражный управляющий Сеитков Ю.Г. управленческие функции фактически не осуществлял, в судебные, правоохранительные, контролирующие органы от имени ЗАО "Велес" не обращался, в связи с чем основания для взыскания в его пользу вознаграждения в размере 192 221 руб. 86 коп. отсутствуют.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 7 Постановления N 97, выплата вознаграждения лицу, исполнявшему обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника допускается положениями Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Велес", судом первой инстанции не указывалось на возложение исполнения обязанностей руководителя должника на арбитражного управляющего Сеиткова Ю.Г. до даты назначения нового руководителя должника.

По сути, решение о дальнейшем руководстве обществом в статусе исполняющего обязанности руководителя ЗАО "Велес" было принято Сеитковым Ю.Г. самостоятельно.

Кроме того, как обоснованно указано подателем жалобы, из материалов настоящего обособленного спора не следует, что в период с 23.01.2019 по 01.07.2019 ЗАО "Велес" осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность, а арбитражным управляющим Сеитковым Ю.Г. принимались управленческие решения по руководству обществом, в том числе по заключению, исполнению договорных обязательств, организации производственной (либо иной хозяйственной) деятельности, найму, увольнению, оплате труда работников, предоставлению в государственные органы бухгалтерской и налоговой отчетности за исследуемый период времени либо осуществление какой-либо иной текущей деятельности.

Доводы конкурсного управляющего Сеиткова Ю.Г. о том, что им за период с 23.01.2019 по 24.07.2019 как руководителем должника был осуществлен ряд мероприятий, свидетельствующий о деятельности ЗАО "Велес" под его руководством, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Направление 01.04.2019 участнику общества требования о необходимости внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества, а также подача в налоговый орган заявления о недостоверности сведений в отношении ЗАО "Велес" не свидетельствует о фактическом руководстве общества со стороны Сеиткова Ю.Г.

Будучи руководителем ЗАО "Велес" арбитражный управляющий Сеитков Ю.Г., в условиях отсутствия корпоративного конфликта, в период с 23.01.2019 по 01.07.2019 в порядке, предусмотренном положениями Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не созывал собрание акционеров, к полномочиям которого относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа (руководителя общества).

Обратного из материалов дела не следует, арбитражным управляющим не доказано.

В частности мероприятий, указанных арбитражным управляющим, как то: представление отзыва и документов на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, следует отметить, что представление по делу N А70-7293/2017 отзыва 25.03.2019, дополнительно запрошенных документов, ознакомление с материалам дела, а также участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подача кассационной жалобы осуществлялись Сеитковым Ю.Г. в рамках спора по заявлению единственного участника должника Пичугина Юрия Алексеевича к конкурсному управляющему Сеиткову Юрию Геннадьевичу о взыскании убытков в размере 1 700 000 руб. Таким образом, в рамках данного обособленного спора арбитражным управляющим Сеитковым Ю.Г. осуществлялась защита собственных интересов, как профессионального участника в рамках дела о банкротстве, а не ЗАО "Велес" как хозяйствующего субъекта.

Таким образом, за семь месяцев арбитражный управляющий Сеитков Ю.Г. фактической деятельности по руководству предприятия не вел, доказательств иного не представлено, в связи с чем применяя по аналогии разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которых основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего является, в том числе, наличие в его деятельности периодов, когда управляющий фактически уклонялся от исполнения своих полномочий, можно констатировать, что весь спорный период Сеитков Ю.Г. уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей единоличного исполнительного органа. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения в полном объеме за указанный период, поскольку вознаграждение конкурсного управляющего, установленное статьей 20.6 Закона о банкротстве, предусмотрено с учетом объема обязанностей управляющего и проводимых мероприятий в той или иной процедуре банкротства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания за период с 23.01.2019 по 01.07.2019 в пользу арбитражного управляющего Сеиткова Ю.Г. с ЗАО "Велес" 158 000 руб.

Доводы арбитражного управляющего Сеиткова Ю.Г. о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по причине подписания апелляционной жалобы неуполномоченным лицом подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, настоящая апелляционная жалоба ЗАО "Велес" в лице Пичугина Ю.А. подана посредством системы подачи документов "Мой арбитр" 20.08.2019 и подписана представителем по доверенности Григорьевым А.В.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ сведения о новом руководителе ЗАО "Велес" были внесены с 17.09.2019, вследствие чего на дату подписания и подачи апелляционной жалобы Пичугин Ю.А., как справедливо отмечено Сеитковым Ю.Г., еще не имел соответствующих полномочий руководителя общества.

Действительно, как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Вместе с тем одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае на момент вынесения определения суда апелляционной инстанции от 01.10.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания обстоятельства, препятствующие подаче и подписанию апелляционной жалобы представителем нового руководителя от ЗАО "Велес" отпали, поскольку соответствующие изменения были внесены налоговым органов в ЕГРЮЛ 17.09.2019.

Сведений о том, что на момент принятия апелляционной жалобы к производству суда Пичугин Ю.А. как руководитель общества утратил интерес в рассмотрении указанной апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не раскрыто.

Применяя по аналогии позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при наличии доказательств последующего одобрения истцом действий его представителя по обращению в арбитражный суд, оставление судом заявления без рассмотрения не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает право заявителя на судебную защиту.

В рассматриваемом случае дальнейшие действия уполномоченного представителя заявителя, в том числе устранении обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, свидетельствуют об одобрении Пичугиным Ю.А. действий Григорьева А.В. по защите интересов ЗАО "Велес".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу ЗАО "Велес", поданную от имени руководителя Пичугина Ю.А. по существу.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое определение подлежит изменению, апелляционная жалоба ЗАО "Велес" - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12001/2019) закрытого акционерного общества "ВЕЛЕС" удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2019 года по делу N А70-7293/2017 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом.

Заявление арбитражного управляющего Сеиткова Юрия Геннадьевича о взыскании судебных расходов в размере 192 221 руб. 86 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВЕЛЕС" (ИНН 7208004840, ОГРН 1107232020895) в пользу арбитражного управляющего Сеиткова Юрия Геннадьевича 26 737 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова