Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-65669/19

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-190930/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ВИЛЛМАРТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019, шифр судьи (16-1443),

по исковому заявлению ООО "ОЙСТЕРС" (Адрес регистрации: 117218, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ Б., ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 97, КОМНАТА 521, ОГРН: 1097746721907, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2009, ИНН: 7729643884)

к ООО "ВИЛЛМАРТ" (Адрес регистрации: 125130, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЫБОРГСКАЯ, ДОМ 22, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 1А, ОГРН: 1137746547586, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2013, ИНН: 7733846365)

о взыскании задолженности по договору N ОУ-П564 от 07.04.2017 в размере 315 226 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЙСТЕРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИЛЛМАРТ" (далее - ответчик) о взыскании 315 226 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВИЛЛМАРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОЙСТЕРС" (далее - поставщик) и ООО "ВИЛЛМАРТ" ( далее- покупатель) заключен договор поставки N ОУ-П564 от 07.04.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию(далее- товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого определяются в товарных накладных ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товара на условиях, установленных настоящим договором (т.1 л.д. 5-9).

Согласно п. 4.3. договора оплата покупателем товара осуществляется в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, если иные условия оплаты товара не согласованы сторонами дополнительно.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на общую сумму 348 000 руб. подтверждается универсальными передаточными документом N ОУ-00000008 от 15.01.2019, N ОУ-00000013 от 22.01.2019, N ОУ-00000018 от 30.01.2019, N ОУ-00000032 от 05.02.2019, N ОУ-00000040 от 13.02.2019, N ОУ00000050 от 19.02.2019, N ОУ-00000233 от 05.03.2019, N ОУ-00000241 от 12.03.2019, N ОУ-00000314 от 22.03.2019, N ОУ-00000346 от 27.03.2019, N ОУ-00000368 от 04.04.2019, N ОУ-00000400 от 11.04.2019 подписанными сторонами без замечаний и скрепленных печатями организаций (л.д. 11-22).

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме по указанным универсальным передаточным актам, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2019 N 02.04/19.1 с требованием оплатить задолженность в сумме 298 000 руб. и неустойки в сумме 17 340 руб., которая оставлена последним без ответа (л.д. 24-25).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 298 000 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 226 руб. за период с 15.02.2019 по 02.06.2019 на основании п. 7.2 договора.

Согласно пункту 7.2. договора в случае несоблюдения сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 4.3. договора, либо осуществления неполной оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки (л.д. 2-3), пришел к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 17 226 руб., является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи, с чем ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела установлено, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, ответчиком не заявлено.

Кроме того в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако, заявителем не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, по настоящему делу не имеется.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не был учтен возврат истцу товара по причине брака, является необоснованным, поскольку доказательств обращения к истцу в соответствии с разделом 6 договора N ОУ-П564 от 07.04.2017 ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полно объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-190930/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИЛЛМАРТ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

С.Н. Овчинникова