Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-28090/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А21-2989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца: Омзаар О.О. по доверенности от 18.11.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28090/2019) ООО "Торговый Дом "Пятый Элемент" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2019 по делу N А21-2989/2019 (судья Т.В.Пахомова), принятое

по иску ООО "Пятый элемент"

к ООО "Торговый Дом "Пятый Элемент"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" в лице конкурсного управляющего Кацер Евгения Игоревича, ОГРН 1053905519084, место нахождения: 238740, Калининградская область, Краснознаменский район, п. Белкино, д. 19, корп. А, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пятый элемент", ОГРН 1103925019714, место нахождения: 236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. Озерова, д. 17 Б, офис 806, (далее - ответчик) о взыскании 69 535 992 руб. задолженности.

Решением суда от 30.07.2019 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, фактический размер задолженности ответчика составляет 69 535 983,20 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ПЭ/ТД, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях, согласованных настоящим договором.

В соответствии с п.5.1 договора, цена поставляемых товаров отражается в товарных накладных.

Оплата товара может осуществляться с отсрочкой в течение тридцати календарных дней или путем зачета однородных требований на основании ст.410 ГК РФ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, который был принят последним без каких-либо возражений по объему и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т.1л.д.34-182, т.2.л.д. 1-137).

Обязательство по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнено. Согласно акту сверки, составленному за период с 01.11.2018 по 30.06.2018, подписанному сторонами, задолженность ответчика составила 78 635 478, 02 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, а также оставление без удовлетворения претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность послужили основанием для обращения ООО "Пятый элемент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что фактический размер задолженности составляет 69 535 983,20 руб., ответчик вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты спорной суммы задолженности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 69 535 992 рублей долга.

Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика носит формальный характер и не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2019А21-2989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская