Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 08АП-13283/19

город Омск

02 декабря 2019 г.

Дело N А70-12534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13283/2019) Щербакова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 по делу N А70-12534/2018 по иску Щербакова Олега Юрьевича к акционерному обществу "КАСКАРА-АГРО" (ОГРН 1147232035796), обществу с ограниченной ответственностью "ЯСЕНЬ-АГРО" (ОГРН 1037200587380), акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, сельскохозяйственного производственного кооператива "КАСКАРИНСКИЙ" (ОГРН 1037200581428), общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ" (ОГРН 1047844015966), о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

представителя Щербакова Олега Юрьевича Макаровой Е.С. по доверенности от 15.03.2018 N 77АВ 7238076 сроком действия по 28.02.2021,

представителя акционерного общества "КАСКАРА-АГРО" Алексеевой Н.А. по доверенности от 30.04.2019 сроком действия по 31.12.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЯСЕНЬ-АГРО" Алексеевой Н.А. по доверенности от 30.04.2019 сроком действия по 31.12.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ" Алексеевой Н.А. по доверенности от 01.03.2019 сроком действия до 31.12.2022,

установил:

Щербаков Олег Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском акционерному обществу "КАСКАРА-АГРО" (далее - АО "Каскара-Агро"), обществу с ограниченной ответственностью "ЯСЕНЬ-АГРО" (далее - ООО "Ясень-Агро") и акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "РСХБ") о признании недействительными договоров об ипотеке (залоге) земельного участка от 08.12.2017 N N 177100/0113-7.10/1, от 10.11.2017 N 177100/0090-7.10/5, от 26.02.2018 N 187100/0037-7.10/2, договора аренды земельного участка от 08.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра), сельскохозяйственный производственный кооператив "КАСКАРИНСКИЙ" (далее - СПК "Каскаринский"), общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ" (далее - ООО "Диалог").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 по делу N А70-12534/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что все оспариваемые сделки совершены с заинтересованностью и в пользу одного лица - ООО "Ясень-Агро"; Щербаков О.Ю. как член СПК "Каскаринский" и залогодержатель акций АО "Каскара-Агро" извещения о проведении внеочередного общего собрания акционеров и внеочередного общего собрания членов кооператива, проводимых для одобрения сделок, не получал, участия в них не принимал, так как фактически данные собрания не проводились, что свидетельствует о нарушении прав истца заключением спорных договоры. Апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно бухгалтерской отчетности АО "Каскара-Агро" за 2017 и 2018 годы, копий протоколов общих собраний пайщиков кооператива за период с октября 2017 года по февраль 2018 года, документов, подтверждающих одобрение оспариваемых сделок, так как данные документы необходимы для подтверждения того обстоятельства, что стоимость переданного по оспариваемым договорам имущества составляет более 25% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату; стоимость земельного участка без истребования названных документов установить невозможно, при этом Щербакову О.Ю. как прежнему генеральному директору АО "Каскара-Агро" известно, что стоимость земельного участка на момент заключения сделок составляла более 124 000 000 руб., что свидетельствует об отнесении сделок к крупным.

В письменном отзыве ООО "Ясень-Агро", АО "Каскара-Агро" и ООО "Диалог" просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "РСХБ", СПК "Каскаринский" и Управление Росреестра, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Щербакова О.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО "Каскара-Агро", ООО "Ясень-Агро" и ООО "Диалог" высказался согласно отзыву на жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.07.2014 СПК "Каскаринский" и ООО "Диалог" приняли совместное решение о создании АО "Каскара-Агро" с уставным капиталом 250 000 000 руб. Акции АО "Каскара-Агро" распределены между ООО "Диалог" (50,4% акций) и СПК "Каскаринский" (49,6% акций).

СПК "Каскаринский" произвел оплату акций АО "Каскара-Агро" путем внесения в уставный капитал земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 100 753 160 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское муниципальное образование, кадастровый номер 72:17:0000000:393.

Как указывает Щербаков О.Ю., 01.08.2018 ему стало известно, что Управлением Росреестра проведена государственная регистрация следующих ограничений (обременений) в отношении земельного участка: ипотека в пользу АО "РСХБ" на основании договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 177100/0090-7.10/5 от 10.11.2017; ипотека сроком действия с 19.12.2017 по 07.12.2018 в пользу АО "РСХБ" на основании договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 177100/0113-7.10/1 от 08.12.2017; аренда сроком действия с 17.11.2017 по 17.11.2066 (на 49 лет) в пользу ООО "Ясень-Агро" на основании договора аренды земельного участка от 08.09.2017; ипотека сроком действия с 07.03.2018 до полного исполнения обязательств по договору в пользу АО "РСХБ" на основании договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 187100/0037-7.10/2 от 26.02.2018.

По мнению истца, указанные сделки совершены с заинтересованностью в пользу ООО "Ясень-Агро", поскольку акционерами АО "Каскара-Агро" являются ООО "Диалог" и СПК "Каскаринский"; в свою очередь, единственным участником ООО "Диалог" является ООО "Ясень-Агро"; цессии от 01.04.2017 Щербаковым О.Ю. переданы права акционера АО "Каскара-Агро", в том числе права СПК "Каскаринский", в пользу ООО "Диалог". Следовательно, права акционеров АО "Каскара-Агро" принадлежат ООО "Ясень-Агро".

Ссылаясь на то, что в связи с изложенными обстоятельствами спорные сделки являются недействительными, Щербаков О.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования части 1 статьи 1, части 3 статьи 166 и части 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 128 АПК РФ).

Из спорных договоров не следует, что Щербаков О.Ю. является стороной оспариваемых им сделок.

Как указывает истец, с 16.05.2018 ему вновь перешли во владение акции в уставном капитале АО "Каскара-Агро", принадлежащие СПК "Каскаринский", являющиеся предметом залога по договору залога акций от 11.06.2015, ввиду расторжения Щербаковым О.Ю. в одностороннем порядке договора цессии от 01.04.2017.

Так, на основании договора уступки прав требования, заключенного 01.04.2017 Щербаковым О.Ю. (цедент) и ООО "Диалог" (цессионарий), цедент уступил цессионарию права требования в отношении АО "Каскара-Агро" (должник) в размере 14 624 863 руб. по обязательствам, возникающим из договора процентного займа от 11.06.2015, где заемщиком является АО "Каскара-Агро".

Согласно пункту 1.3 указанного договора к цессионарию от даты подписания настоящего договора в соответствии со статьей 384 ГК РФ права требования, указанные в пункте 1.1 договора переходят в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, а также все другие права, связанные с правом требования, указанных в пункте 1.1 договора по всем акцессорным обязательствам, которые переходят к моменту перехода прав в том числе: договор залога акций от 11.06.2015, заключенный СПК "Каскаринский" (залогодатель) и гражданином Дорошем Петром Михайловичем (залогодержатель); договору уступки прав требований от 10.09.2015, заключенный между гражданином Дорошем П.М. (цедент) и Делюкиным Сергеем Николаевичем (цессионарий) со всеми дополнительными соглашениями, расписками, протоколами, актами сверки расчетов и актами приема-передачи; договор займа от 01.09.2015, заключенный между гражданином Дорошем П.М. (заемщик) и Делюкиным С.Н. (займодавец) со всеми актами сверки расчетов дополнительными соглашениями, расписками, протоколами; договор уступки прав требований от 08. 02.2016, заключенный между гражданином Делюкиным С.Н. (цедент) и гражданином Щербаковым О.Ю. (цессионарий) со всеми дополнительными соглашениями, расписками, протоколами, актами сверки расчетов и актами приема-передачи.

В силу пункта 3.1 договора цессионарий обязуется произвести оплату уступаемых ему в соответствии с настоящим договором прав требования в срок до 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 по делу N А70- 15861/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, установлено, что по условиям договора уступки от 01.04.2017 не предусмотрено, что стороны в случае расторжения договора будут вправе требовать друг от друга возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

25.12.2017 АО "Каскара-Агро" в полном объеме выполнило требования, вытекающие из договора займа от 11.06.2015 перед надлежащим кредитором - ООО "Диалог", что подтверждается соглашением о зачете встречных требований, заключенным АО "Каскара-Агро", ООО "Диалог", ООО "Ясень-Агро", обществом с ограниченной ответственностью "Ясень-Т", а также письмом АО "Каскара-Агро" от 26.12.2017.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, с 25.12.2017 прекратились обязательства СПК "Каскаринский" по вышеупомянутому договору залога акций от 11.06.2015, ввиду чего такие права залога акций не могут вновь возникнуть у Щербакова О.Ю. на основании названного договора залога (в том числе в виду расторжения договора уступки от 01.04.2017).

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений апелляционная коллегия полагает, что основания для признания спорных сделок недействительными по требованию Щербакова О.Ю. как лица, не являющегося стороной данных сделок, отсутствуют, поскольку права истца могут быть защищены посредством обращения к ликвидационной комиссии ООО "Диалог" с иском о взыскании уплаченного по договору уступки прав требования от 01.04.2017 в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих незаконное ограничение прав истца в результате заключения договоров ипотеки и аренды, равно как и свидетельствующих о возможности восстановления нарушенных прав Щербакова О.Ю. путем признания данных сделок недействительными и применения последствий их недействительности, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, на основании части 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (часть 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО "Каскара-Агро" от 10.05.2017 полномочия Щербакова О.Ю. в качестве генерального директора общества были прекращены.

В материалы дела представлена выписка из реестра акционеров АО "Каскара-Агро" от 19.09.2018, согласно которой акционером АО "Каскара-Агро" является СПК "Каскаринский (49,6%), обременения (ограничения) прав на акции отсутствуют.

Какие-либо иных документов, свидетельствующих о том, что Щербаков О.Ю. является членом совета директоров или акционером, владеющим не менее чем 1% акций АО "Каскара-Агро", истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, данные обстоятельства также свидетельствует об отсутствии у Щербакова О.Ю. права на обжалование спорных договоров и заинтересованности истца в признании их недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований признал отсутствие у истца защищаемого законом интереса в признании спорных договоров недействительными.

Согласно части 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Пунктом 3 части 2 статьи 81 Закона N 208-ФЗ установлено, что положения данной главы не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все владельцы голосующих акций общества, при отсутствии заинтересованности иных лиц, за исключением случая, если уставом непубличного общества предусмотрено право акционера потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок владельцами акций АО "Каскара-Агро" являлись ООО "Ясень-Агро", которому принадлежали 50,4% акций АО "Каскара-Агро", и ООО "Диалог", которому принадлежали 49,6% акций АО "Каскара-Агро". При этом владельцем 100% долей в уставном капитале ООО "Диалог" являлось ООО "Ясень-Агро".

Таким образом, заинтересованными в заключении спорных договоров лицами являлись ООО "Диалог" и ООО "Ясень-Агро".

В этой в связи на основании пункта 3 части 2 статьи 81 Закона N 208-ФЗ положения главы XI Закона N 208-ФЗ применению к рассматриваемой ситуации не принадлежат.

Более того, общим собранием АО "Каскара-Агро" одобрено заключение сделок залога земельного участка, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО "Каскара-Агро" от 06.12.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительными договоров об ипотеке (залоге) земельного участка от 08.12.2017 N N 177100/0113-7.10/1, от 10.11.2017 N 177100/0090-7.10/5, от 26.02.2018 N 187100/0037-7.10/2, договора аренды земельного участка от 08.09.2017.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в отказе ходатайства Щербкова О.Ю. об истребовании доказательств, необходимых для подтверждения того обстоятельства, что стоимость переданного по оспариваемым договорам имущества составляет более 25% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, что свидетельствует об отнесении сделок к крупным. Апелляционный суд отклоняет указанный довод на основании следующего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу приведенной правовой нормы истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора информация о стоимости земельного участка, об истребовании которой заявлено истцом, правового значения для его правильного разрешения не имеет, поскольку указанные обстоятельства в предмет доказывания по спору о признании сделок недействительными по мотивам наличия заинтересованности в их совершении не входят.

При этом доводы апеллянта об отнесении оспариваемых сделок к крупным сделкам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку нарушение порядка получения согласия на совершение договоров как крупных сделок является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, которое Щербаковым О.Ю. в рамках настоящего дела не заявлялось. Данные доводы признаются новыми, которые предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, в связи с чем апелляционной коллегией не принимаются и не рассматриваются в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Щербакова О.Ю., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 по делу N А70-12534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева