Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-65504/19

2 декабря 2019 г.

дело N А40-145389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 г. (резолютивная часть от 12.09.2019 г.) по делу N А40-145389/19

по иску АО "РЖДСТРОЙ" (ОГРН 1067746082546)

к ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОР" (ОГРН 1187746022551) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишкин В.Ф. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: Луценко Е.В. по доверенности от 07.08.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "РЖДСТРОЙ" (Заказчик) предъявило ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОР" (Подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса по договору от 29.03.2018 N 13-18-01-2705 в размере 16 461 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 12.09.2019 в размере 841 202,19 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ суммы).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.09.2019 г., изготовленным в полном объеме 13.09.2019 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "РЖДСТРОЙ" (Генподрядчик) и ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОР" (Подрядчик) заключен договор N 13-18-01-2705 от 29.03.2018 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской ж.д. Строительство второго пути на перегоне Лукашевич-Кой" (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2018 году объекта: "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской ж.д. Строительство второго пути на перегоне Лукашевич-Кой".

Пунктом 6.1 Договора определен срок окончания работ - 31.12.2018 г.

Согласно п. 3.13 Договора Генподрядчик вправе выплатить Подрядчику аванс в размере до 30% от стоимости работ.

Во исполнение условий спорного договора Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 16 461 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 9894 от 05.04.2018 г. (т. 1 л.д. 70).

Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес ответчика уведомление исх. от 26 декабря 2018 г. N 3013 об отказе от дальнейшего исполнения договора с 28.12.2018 г. и возврате суммы неотработанного аванса в срок до 10.01.2019 г., однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 16 461 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 12.09.2019 в размере 841 202,19 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с 13.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что простой начала производства работ был допущен Ответчиком по вине Истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку Ответчик не сообщал Истцу об обстоятельствах, которые могут повлиять на срок выполнения работ; работы не приостанавливал.

Согласно п.4.2.42. Договора, Подрядчик обязан получить у Генподрядчика письменное разрешение на привлечение для выполнения работ субподрядной организации или иных лиц, предварительно направив Генподрядчику соответствующий запрос, и предоставив вместе с запросом ряд документов, указанных в Договоре.

Ответчик с таким запросом о привлечении к работам субподрядчика к Истцу не обращался.

При этом ссылка ответчика на то, что заказчик не представил подрядчику проектно-сметную документацию, в соответствии с которой необходимо проведение работ, о чем Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, что подтверждается письмом исх.03/06 от 03.06.2018 г., не состоятельна, поскольку доказательства отправки указанного письма ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчик выполнил часть работ на сумму выплаченного аванса, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно рассмотрения актов о приемке выполненных работ, поступивших от Ответчика с сопроводительным письмом исх. от 07.08.2019 г. N 07/06, установлено, что документы были получены Истцом - 12.08.2019 г. и рассмотрены в установленный срок. Так как уведомления о смене адреса (места нахождения) от ООО "ИИК "Вектор" не поступало, пакет ранее полученных от Ответчика документов, вместе с ответным письмом N 2248 от 15.08.2019 г., содержащим мотивированный отказ от подписания, был направлен по адресу, указанному в Договоре и выписке из ЕГРЮЛ: 121374, г.Москва, шоссе Можайское, д.4, корп.1, этаж 1, пом.VI, комн.59. Кроме того, копия письма направлена на электронный адрес: oooikvektor@mail.ru. Однако, как следует из накладной службы Курьер Сервис Экспорт документы получены не были в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 г. (резолютивная часть от 12.09.2019 г.) по делу N А40-145389/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк