Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-67748/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-81190/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Ротек",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-81190/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Ротек" (ОГРН 1127747123239, ИНН 7717737880, адрес: 107140, г. Москва, улица Красносельская М., дом 2/8, корпус 7, э 4 пом ii ком 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбалтстрой" (ОГРН 1097847020545, ИНН 7801488551, адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 17, корпус 1 лит Д, помещение 1-Н 5-Н)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Ротек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбалтстрой" о взыскании основного долга по договору N ТБС/16-48 от 27.06.16 в размере 19.165.733 руб. 46 коп. и неустойки в размере 9.504.288 руб. 90 коп. со ссылкой на положения статей 309, 310, 329 ГК РФ.

Истец поддержал предъявленный иск.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.09.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами договора ЖГБС/1-6-48 от 27.06.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ и дополнительного соглашения N 1 к нему от 01.07.2017 г.). Как указывает истец, в рамках указанных документов сторонами была согласована стоимость работ в сумме 19 165 733, 46 руб. (в т.ч. НДС), которые были выполнены истцом согласно календарному графику с представлением ответчику всей необходимой документации, предусмотренной пп.4.2.22, 4.2.23, 4.2.27 договора, а также актов о выполненных работах КС-2 и справки КС-3 от 22.08.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что сторонами был согласован и подписан договор N ТБС/16-48 от 27.06.2016 г. со стоимостью работ 15 290 583, 81 руб. (в т.ч. НДС) сроком выполнения - до 31.08.2016 г. (приложения N N 1 и 2 к договору). Работы по договору являлись работами по монтажу и настройке оборудования диспетчерской подсистемы (центральный коммутатор, проводные терминалы, подсистема регистрации служебных переговоров), на объекте РЖД -"Реконструкция ж/д участка Пресня (искл.-Лихоборы (вкл.) 2 этап".

ПП. 4.2.16, 4.2.18 договора прямо предусмотрена обязанность истца письменно известить ответчика об окончании работ. В соответствии с п.4.2.19 договора (учитывая, что работы по договору являлись работами по монтажу и настройке оборудования) истец был обязан в присутствии представителя ответчика произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования и его комплексное опробование.

В соответствии с пп.4.2.22, 4.2.23, 4.2.27 договора истец по завершении работ был обязан передать ответчику документы, являющиеся результатом работ, в т.ч. исполнительную документацию на выполненный объем работ, схемы по выполненным работам и т.д., сертификаты и протоколы о результатах испытаний на использованные материалы и оборудование. Более того, в соответствии с п. 10.1. выполнение указанных в актах работ должно быть подтверждено документально актами скрытых работ, журналом учета выполненных работ КС-6а; сами выполненные объемы работ должны быть согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением балансодержателя - ОАО "РЖД".

Между тем, по окончании сроков, установленных договором - т.е. в срок до 31.08.2016 г. -истец не извещал ответчика об окончании работ, не приглашал его на приемку работ, не приглашал ответчика и не созывал комиссии для проведения испытаний и опробования смонтированного оборудования. Никаких, предусмотренных пп.4.2.22, 4.2.23, 4.2.27 договора истец ответчику не передавал, выполненные работы с балансодержателем не согласовывал. Доказательств обратного истцом не представлено. Сведения о выполнении работ у ответчика отсутствуют.

Сами акты КС-2 и справки КС-3 были впервые направлены истцом ответчику одновременно с досудебной претензией истца от 31.01.2019 г., при этом документы не содержат даты составления. Стоимость работ, указанная в них не соответствует стоимости работ, согласованной сторонами договором и превышает ее.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании 28.661.022 руб. 36 коп. долга, неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами действительно было заключено дополнительное соглашение N 1 с уточнением общей стоимости работ в сумме 19.165.733, 46 рублей, однако данное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции о нарушении пп. 4.2.22, 4.2.23, 4.2.27 договора, само дополнительное соглашение никак не подтверждает выполнение работ и не опровергает позицию ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.09.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-81190/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк