Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-13717/24 по делу N А40-232095/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-232095/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Офис Солюшнс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу

N А40-232095/23

по иску ПАО "Соллерс" (ИНН 3528079131)

к ООО "Офис Солюшнс" (ИНН 7720847080)

о взыскании долга в размере 6 674 554, 17 руб.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Бермишева Д.Д. по доверенности от 22.09.2023

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СОЛЛЕРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОФИС СОЛЮШНС" о взыскании долга в размере 6 674 554, 17 руб.

Решением от 19.01.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности урегулировать спор путем использования примирительных процедур, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образам о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "СОЛЛЕРС" (предыдущее наименование ПАО "СОЛЛЕРС АВТО") (далее - Истец, Продавец), и ООО "ОФИС СОЛЮШНС" (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 15.04.2022 N ДКП 02/18-02-2022 имущества, бывшего в эксплуатации (далее - Договор).

В соответствии с п.1 Договора Продавец обязан передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации имущество (далее - имущество), а покупатель принять и оплатить его на условиях, содержащихся в спецификациях, являющихся приложением к Договору.

В соответствии со спецификацией N 1 от 15.04.2022 к Договору общая стоимость имущества составила 10 392 220, 25 руб., а порядок оплаты стоимости имущества был определен следующим образом: - срок оплаты 22.04.2022 сумма 3 117 666,08 руб. - срок оплаты 20.05.2022 сумма 2 078 444,05 руб. - срок оплаты 20.06.2022 сумма 2 078 444,05 руб. - срок оплаты 20.07.2022 сумма 2 078 444,05 руб. - срок оплаты 15.08.2022 сумма 1 039 222,03 руб.

Во исполнение п. 3.2. Договора Истцом в пользу Ответчика было передано имущество, поименованное в спецификации N 1 от 15.04.2022, что подтверждается следующими документами: - акт о приеме-передаче объекта основных средств от 28.07.2022 N 6 на сумму 157 836 руб. - акт о приеме-передаче объекта основных средств от 28.07.2022 N 7 на сумму 157 836 руб. - акт о приеме-передаче объекта основных средств от 28.07.2022 N 8 на сумму 248 596 руб. - акт о приеме-передаче объекта основных средств от 28.07.2022 N 9 на сумму 224 781,91 руб. - акт о приеме-передаче объекта основных средств от 28.07.2022 N 10 на сумму 251 642,76 руб. - акт о приеме-передаче объекта основных средств от 28.07.2022 N 11 на сумму 207 820,98 руб. - акт о приеме-передаче объекта основных средств от 28.07.2022 N 12 на сумму 251 642,76 руб. - акт о приеме-передаче объекта основных средств от 28.07.2022 N 13 на сумму 251 642,76 руб. - акт о приеме-передаче объекта основных средств от 28.07.2022 N 14 на сумму 207 820,98 руб. - акт о приеме-передаче объекта основных средств от 28.07.2022 N 15 на сумму 101 238,31 руб. - акт о приеме-передаче объекта основных средств от 28.07.2022 N 16 на сумму 175 855,24 руб. - акт о приеме-передаче объекта основных средств от 28.07.2022 N 17 на сумму 54 173,98 руб. - товарная накладная от 28.07.2022 N 6; счет- фактура от 28.07.2022 N 2807- 00000013 на сумму 249 189,36 руб. - товарная накладная от 01.08.2022 N 5; счет- фактура от 01.08.2022 N 0108- 00000001 на сумму 7 852 141,21 руб.

Между тем, Ответчиком оплата принятого имущества произведена не в полном объеме, оплачено 3 717 666, 8 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела платежными поручениями.

В связи с нарушением Ответчиком обязанности по оплате предусмотренной п. 3.1. Договора, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N 3/2-ГД-32 от 18.08.2023, в ответ на которую Ответчик направил гарантийное письмо, размер задолженности подтвердил полностью, подписанный акт сверки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у ответчика задолженности по оплате в сумме 6 674 554, 17 руб., документально подтверждено, ответчиком не признано, но и не оспорено, также им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности урегулировать спор путем использования примирительных процедур, несостоятелен.

В суде апелляционной инстанции стороны о заключении мирового соглашения не заявили, ответчик проект мирового соглашения не представил.

Апелляционный суд отмечает, что стороны, имея намерение мирно урегулировать настоящий спор, не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-232095/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова