Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-60263/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-160523/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ОМЕГА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-160523/19, по исковому заявлению ООО "Д-ТРАНС" к ООО "ОМЕГА" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Д-ТРАНС" в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ООО "ОМЕГА" о взыскании в размере 4 185,95 евро, основного долга в размере 3 800 евро, пени в размере 290,95 евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ООО "Д-транс" в рамках заключенного договора транспортной экспедиции N 031/19-э от 15.03.2019 г. и Поручениям экспедитору N б/н от 15.03.2019 г. и N б/н от 28.03.2019 г. оказало ООО "Омега" транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки груза автомобильным транспортом.

В соответствии с Договором, Ответчик обязался предъявлять к перевозке грузы и оплачивать услуги по организации перевозки груза на основании достигнутого соглашения по стоимости услуг Экспедитора, указанного в Поручениях Экспедитору.

На основании достигнутого соглашения (п. 4.2. Договора, а также согласно п.21 подпункт "Условия оплаты" Поручений Экспедитору), расчеты должны были производиться Ответчиком не позднее 5 календарных дней с момента разгрузки транспортного средства.

Истец исполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме, факт осуществления перевозок грузов подтверждается CMR-накладными N 10408110/220319/0000061 от 22.03.2019 г. и N 10408110/280319/0000075 от 28.03.2019 г., составленными в соответствии с требованиями законодательства. Моментом оказания услуг являлся момент доставки груза в пункт выгрузки согласно отметок в CMR- накладных. Дата разгрузки груза - 28.03.2019 г. и 03.04.2019 г. соответственно.

- по CMR-накладной N 10408110/220319/0000061 от 22.03.2019 г. предъявлен универсальный передаточный документ N 9074856/1 от 28.03.2019 г. и счет N 9074856/1 от 03.04.2019 г. Срок оплаты согласно п.4.2. Договора не позднее 03.04.2019 г.

- по CMR-накладной N 10408110/280319/0000075 от 28.03.2019 г. предъявлен универсальный передаточный документ N 9087256/1 от 03.04.2019 г. и счет N 9087256/1 от 15.04.2019 г. Срок оплаты согласно п.4.2. Договора не позднее 08.04.2019 г.

Однако, ответчик предусмотренные договором обязательства по оплате не исполнил, задолженность составляет 3 800 Евро. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Гарантийным письмом N 110 от 22.05.2019 г. Ответчик обязался произвести оплату за оказанные услуги по счетам N 9074856/1 от 03.04.2019 г. и N 9087256/1 от 15.04.2019 г. в срок до 31.05.2019 г. после предоставления цветных скан-копий накладных с оригинальными штампами таможни и грузополучателя. 03.06.2019 г. Истцом в адрес Ответчика были направлены оригинальные CMR-накладные N 10408110/220319/0000061 от 22.03.2019 г. и N 10408110/280319/0000075 от 28.03.2019 г., что подтверждается экспедиторской распиской N 1390981379, свидетельствующей о факте направления оригиналов CMR-накладных, а также квитанцией к экспедиторской расписке N 1390981379 и информационным письмом N П46/З605-К0 от 20.06.2019 г. от ООО "Мэйджор Экспресс". Направленные оригиналы CMR-накладных были получены Ответчиком 05.06.2019 г., однако, оплата не произведена.

Согласно п.1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 800 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.5. Договора, за несвоевременную оплату, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен расчет неустойки за несоблюдение сроков оплаты в размере 385,95 Евро.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Довод о том, что Истец надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, считаем необоснованным и недоказанным. Ответчик фактически не представил доказательств, свидетельствующих о том, что до момента возникновения задолженности и направления после длительного досудебного разбирательства иска в суд, он имел претензии к Истцу по качеству услуг, оказанных в рамках договора.

Истцом, в рамках дела N А40-160523/19, доказан факт доставки груза Ответчику, а Ответчиком в свою очередь данный факт не отрицается. Равно как Истцом документально подтвержден факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг, а Ответчиком не представлены доказательства того факта, что им обязательства по оплате оказанных услуги исполнены надлежащих образом.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40-160523/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев