Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-66075/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-6498/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИПРОКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019

по делу N А40-6498/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ГИПРОКОМ" к ответчику Щукину Павлу Валерьевичу по исковому заявлению ООО "ГИПРОКОМ" к ответчикам: 1) Парамонову Руслану Сергеевичу, 2) Щукину Павлу Валерьевичу, с участием в деле должника: ООО "ДЕФЕНСИ ГРУПП" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника по обязательствам должника ООО "ДЕФЕНСИ ГРУПП" и взыскании солидарно 5 934 440 руб. 85 коп

при участии в судебном заседании:

от Щукина П.В. - Ленау Т.В. по дов. от 27.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28.05.2018 (согласно штампу канцелярии суда, посредством почтового отправления) поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ГИПРОКОМ" (ОГРН 5077746716999, адрес: 125252, г.Москва, ул. Зорге, д.27) к должнику ООО "ДЕФЕНСИ ГРУПП" (ИНН 9705033026, ОГРН 1157746235460, адрес местонахождения (регистрации): 115035, г. Москва, Набережная Космодамианская, д.4/22, корп.Б, комн.2) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-116526/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 прекращено производство по делу N А40-116526/18 по заявлению кредитора ООО "ГИПРОКОМ" (ОГРН 5077746716999, адрес: 125252, г.Москва, ул. Зорге, д.27) к должнику ООО "ДЕФЕНСИ ГРУПП" (ИНН 9705033026, ОГРН 1157746235460, адрес местонахождения (регистрации): 115035, г. Москва, Набережная Космодамианская, д.4/22, корп.Б, комн.2) о признании должника несостоятельным (банкротом). Возвращены кредитору ООО "ГИПРОКОМ" (ОГРН 5077746716999, адрес: 125252, г.Москва, ул. Зорге, д.27) из Федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., уплаченные в счет оплаты государственной пошлины по платежному поручению N 13 от 18.04.2018 года. Выдать справку на возврат.

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило исковое заявление кредитора ООО "ГИПРОКОМ" (ОГРН 5077746716999, ИНН 771864164, адрес: 125252, г. Москва, ул. Зорге, дом 27) к ответчикам: 1) Парамонову Руслану Сергеевичу, 2) Щукину Павлу Валерьевичу о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника по обязательствам должника ООО "ДЕФЕНСИ ГРУПП" в размере 5 934 440 руб. 85 коп., вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ГИПРОКОМ" к ответчику Щукину Павлу Валерьевичу - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГИПРОКОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу А40-6498/19 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель Щукина П.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Пунктом 3 статьи 4 Закона N266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Исковое заявление кредитора ООО "ГИПРОКОМ" поступило в суд - 15.01.2019.

Из материалов дела следует, что в качестве одного из оснований привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков истцом указано - не подача в суд заявления о банкротстве должника в срок не позднее 07.03.2017 года. Таким образом, поскольку обстоятельства, указанные в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, применению подлежат материальные нормы старой редакции.

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника руководителем и участником ООО "ДЕФЕНСИ ГРУПП" с размером доли 50 % являлся Парамонов Р.С., участником ООО "ДЕФЕНСИ ГРУПП" с размером доли 50 % являлся также Щукин П.В.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Понятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В нарушение ст. 65 АПК РФ бухгалтерский баланс должника ООО "ДЕФЕНСИ ГРУПП" за 2016 г. не представлен.

Наличие у должника в указанный период неисполненных обязательств перед кредитором само себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют бухгалтерские балансы общества с ограниченной ответственностью "Дефенси Групп", содержащие сведения о стоимости активов общества и размере его обязательств.

Сам факт неисполнения должником обязательств перед кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на указанную дату, поэтому задолженность по договору не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность по обязательствам должника наступает только в случае, если обязательства перед кредитором возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Наличие кредиторской задолженности также не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, требующего принятия соответствующих мер. Данный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного суда РФ от 25.01.2015 N 310- ЭС15-12396).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Кроме того, судом первой инстанции не оставлено без внимания, что Закон о банкротстве в редакции, вменяемой ответчику Щукину П.В., не содержал нормы, обязывающей участника должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. - требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ).

Согласно абзацу 7 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из материалов дела следует, что Шукин П.В. являлся участником ООО "ДЕФЕНСИ ГРУПП" с размером доли 50 %. Остальные 50 % доли также принадлежали генеральному директору Парамонову Р.С. В материалы дела представлен Устав ООО "ДЕФЕНСИ ГРУПП".

Согласно п. 18.2.12 решения участниками принимаются большинством голосов, то есть при соотношении долей двумя участниками единогласно.

Из материалов дела следует, что 12.04.2018 Щукиным П.В. подано заявление о выходе из ООО "ДЕФЕНСИ ГРУПП" N 77 АВ 7703108, удостоверенное нотариусом г. Москвы Шуле Л.Ф., которое было направлено генеральному директору Парамонову Р.С. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 16.08.2018.

В обосновании своих доводов суд в своем решении от 12 сентября 2019 года указал, что Щукин П.В. не имел решающего голоса в управлении Обществом должника, не имел права давать обязательные для юридического лица указания, либо иным образом определять его действия, т.е. не являлся контролирующим лицом.

Таким образом, бремя доказывания основания возложения ответственности на ответчика Щукина П.В. лежало на заявителе, а судом нарушений в распределении бремени доказывания допущено не было.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с п.п. 2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В решении суда первой инстанции по настоящему делу от 12 сентября 2019 года суд лишь констатирует факт выхода Щукина П.В. из общества, но не основывает на этом обстоятельстве свое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательства вины Щукина П.В. в невозможности погашения кредиторской задолженности не представлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-6498/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГИПРОКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина