Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-56908/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-264514/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СупРем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2019 г.

по делу N А40-264514/18, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "СупРем" (ОГРН 5177746394018, ИНН 7725413110)

к ООО "Мост" (ОГРН 1177746832174, ИНН 7725387904)

о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев И.Н. по доверенности от 12.04.2019 г.;

от ответчика: Артемьева Ю.А. по доверенности от 02.10.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СупРем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ответчик) о взыскании расходов на ремонтные работы и закупку оборудования в размере 22.509.187 руб., упущенной выгоды в размере 100.238.686 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что истец был введен в заблуждение, поскольку рассчитывал на долгосрочный договор субаренды, в связи с тем, что договор был заключен лишь на 11 месяцев, истец понес расходы на неотделимые улучшения, а так же рассчитал сумму упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГБУ г. Москвы "Гормост" (арендодатель) и ООО "Мост" (арендатор) на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме 17.11.2017 заключен договор аренды N 178fz15081700003/АМ сроком на 5 лет, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование (аренду) недвижимое имущество - нежилые помещения N 2-135, литер. COOP. 1(III), расположенные по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, через р. Москва, мост автодорожный "Автозаводский ТТК". (т.4, л.д. 104-119).

Затем между ООО "Супрем" и ООО "МОСТ" был заключен Договор Субаренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 1/17 от 10.12.2017 г. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, через р. Москва, мост Автодорожный "Автозаводский ТТК".

Договор был заключен на 11 (Одиннадцать) месяцев.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что компания "СупРем" рассчитала возможность организовать свой бизнес с учетом субарендованной территории на которой предполагалось возвести многофункциональный комплекс по обслуживанию автотранспорта, с моечным комплексом, станцией технического обслуживания и клиентской зоной в которой расположено кафе. Указанная концепция была согласована с ООО "Мост" и нашла одобрение и поддержку, бизнес план по строительству, работе и рентабельности многофункционального автотехнического центра рассчитывался из расчета непрерывной длительной работы центра сроком более 5 лет, учитывая временные характеристики срок окупаемости бизнеса и затраты на его строительство предполагали сотрудничество между компаниями Истца и Ответчика в режиме длительного взаимодействия, истцом указано на то, что большая часть ремонтных и технологических работ на сегодняшний день выполнены или находятся в стадии завершения, огромная часть подтвержденных затрат и поставленного оборудования отражена в бухгалтерских документах, что в настоящее время компания "СупРем" имеет в своем активе подтвержденные затраты на строительство и оснащение автотехцентра в сумме более 20.000.000 руб. 00 коп. и арендные расходы более 8.000.000 рублей, что является крупной суммой и существенным убытком для организации. Истцом указано на то, что все затраты производились в соответствии с требованиями действующего законодательства и были основаны на договоренностях между Истцом и Ответчиком в процессе заключения партнерских соглашений до подписания Договора Субаренды. Истцом указано на то, что все вложения Истцом в помещение предполагали осуществление деятельности на срок более пяти лет, в этой связи большая часть оборудования является специально изготовленным под параметры данного помещения, поставленные и смонтированные на месте, что лишает истца возможности осуществить его демонтаж и возместить свои расходы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный договор является недействительной сделкой и его положения не имеют юридической силы и не подлежат применению.

Истцом указано на то, что на момент заключения договора субаренды от 10.12.2017 договор аренды от 17.11.2017 еще не прошел государственную регистрацию, а согласование ГБУ г. Москвы "Гормост" заключение указанного договора субаренды было произведено письмом от 22.08.2018 г. N 011-7245/18, о чем ответчик узнал лишь 05.12.2018, при этом на момент заключения договора субаренды Ответчик знал и должен был знать об отсутствии государственной регистрации в ЕГРН договора аренды и об отсутствии письменного согласия Арендодателя на заключение договора субаренды с Истцом.

Кроме того, истец ссылается на то, что на момент заключения Договора субаренды ООО "СупРем" еще не существовало, так как запись о создании юридического лица и присвоении ему государственного регистрационного была внесена в ЕГРЮЛ только 28.12.2017, в то время как сам договор заключен 10.12.2017, таким образом, на момент заключения договора одной из его сторон не существовало.

Вместе с тем истец указывает на то, что с 28.12.2017, то есть со дня государственной регистрации ООО "СупРем" в ЕГРЮЛ, арендуемое у ГБУ "Гормост" имущество Ответчиком фактически было предоставлено Истцу на праве возмездного пользования.

В рамках данного использования указанного имущества Истцом были произведены его неотделимые улучшения на сумму 22.509.187 руб., а именно: проведены ремонтные работы, осуществлен подвод и подключение коммуникаций, изготовление и монтаж оборудования.

Истцом указано на то, что с учетом произведенных неотделимых улучшений ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Требования истца заявлены со ссылкой на ст.ст. ч.3 ст. 49, п.1 ст. 168, ст.173.1, 608-609, 651 ГК РФ и мотивированы тем, что в нарушение требований закона и положений договора аренды ответчик заключил договор субаренды от 10.12.2017 г. и с этой же даты предоставил в фактическое пользование истцу объект аренды в отсутствие государственной регистрации в ЕГРН и письменного согласия арендодателя.

В связи с чем, по мнению истца, ООО "Мост" имеет неосновательное обогащение перед ООО "СупРем" в размере 22.509.187 руб., которое возникло с момента выполнения указанных работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды за период с 2018 по 2023 г.г. за доход от аренды, валовая прибыль, с учетом расходов на социальные выплаты и т.д., рентабельность в общей сумме 100.238.686 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, т.к. истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в данном случае расходы истца в размере 22.509.187 руб. были произведены истцом на основании заключенного договора субаренды с ответчиком, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

При этом, допущенная техническая опечатка в дате договора не может являться основанием для признания договора субаренды недействительным, с учетом того, что истцом спорные помещения сдавались в субсубаренду, при этом в данных договорах истец ссылался на спорный договор, следовательно считал его заключенным.

Договор субаренды был заключен на 11 месяцев (п. 2.1 договора), при этом материалами дела подтверждено, что договор субаренды с истцом не будет продлен, что подтверждается в т.ч. письмами N 28/18 от 19.07.2018 г. и N 51/18 от 09.10.2018 г. (т.3, л.д. 86-87).

Кроме того, в соответствии с п. 8.12 договора с момента прекращения действия договора право на неотделимые улучшения и изменения помещений переходят к арендатору. В силу п. 8.4. договора N 1/17 любые работы, проводимые в помещении, осуществляются за счет субарендатора, должны соответствовать требованиям действующего законодательства и проекту Объекта и не подлежат компенсации арендатором.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что произведенные работы не были согласованы в установленном порядке, разрешительная документация надлежащим образом не оформлена, правомерность предъявленной суммы истцом не обоснована. Представленные в материалы дела истцом сметные расчеты ремонта, документально не подтверждают понесенные затрат истцом. В расчет затрат истцом внесено оборудование и офисная мебель, которая может использоваться в любом другом помещении.

Так как, истец не доказал факт того, что спорные улучшения в заявленной сумме являются неотделимыми, суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере выполненных ремонтных работ и закупки оборудования, упущенной выгоды отказал, поскольку истец произвел ремонтные работы в арендованном помещении в нарушение условий договора субаренды, и документально не подтвердил понесенные им расходы.

В удовлетворении требования о взыскании суммы упущенной выгоды в виде неполученного дохода истцом от сдачи объекта, в последующую субаренду в размере 100.238.686 руб. суд отказал, поскольку истец в нарушение ст.ст. 15, 393 ГК РФ не доказал обоснованность заявленного требования.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доводов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. К тому же при определении размера неполученного дохода следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления (ст. 393 ГК РФ).

Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, лицо, требующее взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом.

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Сумма убытков рассчитана истцом за период с 2018 по 2023 г.г. за доход от аренды, валовая прибыль, с учетом расходов на социальные выплаты и т.д., рентабельность и составляет в общей сумме 100.238.686 руб.

Как указано выше, договор субаренды был заключен на 11 месяцев (п. 2.1 договора) и договорные отношения между сторонами прекращены по истечении срока действия договора субаренды.

Доказательства того, что при заключении договора субаренды с ответчиком между сторонами была достигнута договоренность о намерениях сторон в продолжении длительных договорных отношений и в заключении долгосрочного договора субаренды, истцом не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Собственником спорного помещения является ГБУ г. Москвы "Гормост".

Договор субаренды N 1/17 от 10.2.2017 г. между истцом и ответчиком заключен с согласия ГБУ г. Москвы "Гормост", согласно п. 1.3 договора субаренды и ст. 615 ГК РФ.

Доказательств получения согласия арендодателя (ГБУ г. Москвы "Гормост") на последующее заключение истцом договора субсубаренды материалы дела не содержат.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет, суд, установил, что истец не доказал причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом доходов от использования спорного помещения и в удовлетворении иска отказал в полном объеме, в виду недоказанности истцом наличия совокупности элементов для взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды в заявленном размере.

Кроме того, доказательства того, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода в заявленном размере и велись необходимые приготовления, истцом не представлено.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-264514/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.