Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 16АП-4911/19

г. Ессентуки

2 декабря 2019 г.

Дело N А63-10230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Басакина П.В. по доверенности от 21.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2019 по делу N А63-10230/2019 (судья Галушка В.В.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (г. Москва, ОГРН 1092723000446), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Дудров Иван Иванович (г. Ставрополь),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Дудров Иван Иванович (далее - Дудров И.И.).

Решением суда от 04.10.2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением порядка привлечения Общества к ответственности, отсутствием оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами Общества, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества и Дудрова И.И.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления от 26.03.2019 N 209 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка (т.1, л.д. 55-56). Основанием для проведения проверки послужили обращения гражданина Дудрова И.И. (т.1, л.д. 41-42).

27.03.2019 в адрес Общества направлен запрос о предоставлении сведений и документов (т.1, л.д. 57-59).

09.04.2019 от Общества поступил ответ на запрос (т.1, л.д. 60).

22.04.2019 Управлением составлен акт проверки N 6. В ходе проведения проверки Управлением установлено, что Общество на основании договора цессии (уступки прав (требований)) от 19.12.2018 N 5-01-УПТ приобретено у ПАО Банк "Траст" право требования задолженности Радченко В.В. по кредитному договору от 17.10.2013 N 2377007543. В качестве контактного номера должника цедентом указан номер телефона +79624100102. Обществом использован данный номер в ходе работы по взысканию с должника Радченко В.В. задолженности. 27.02.2019 и 14.03.2019 между работником Общества и Дудровым И.И. по номеру телефона +79624100102 состоялся разговор, в ходе которого Дудров И.И. пояснил, что не является должником и отказывается от любой формы взаимодействия по задолженности Радченко В.В. При этом Общество не приняло меры по прекращению взаимодействия с Дудровым И.И.

По результатам проверки Управлением в действиях Общества выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Обществом пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

15.05.2019 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 23/19/26000-АП.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление, протокол об административном правонарушении и административный материал направлены Управлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления и привлекая Общество к административной ответственности, исходил из следующего.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности (свидетельство от 29.12.2016 N рег. 3/16/77000-КЛ).

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частями 1 и 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Иные, за исключением указанных в части 1 этой статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2019 в ходе телефонного разговора сотрудника Общества по номеру +9624100102, Дудров И.И. сообщил, что должник Радченко В.В. ему неизвестен и выразил несогласие с поступающими от Общества телефонными звонками по возврату долга Радченко В.В. При этом Общество меры по прекращению взаимодействия с Дудровым И.И., не являющегося должником, не были приняты. 28.02.2019 и 14.03.2019 между сотрудником Общества и Дудровым И.И. повторно состоялись телефонные разговоры, связанные с долгом Радченко В.В.

Таким образом, Обществом после выраженного несогласия Дудрова И.И. на взаимодействие с Обществом, сотрудником Общества совершены повторные звонки, то есть нарушены требования пункта 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Общества события, объективной стороны в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в области осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Общество в апелляционной жалобе приводит довод о пропуске срока давности привлечения административной ответственности. Так, Общество полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, составляет 3 месяца. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм закона.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленум от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт "д" пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (часть 1 статья 1).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности).

Таким образом, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных названным Федеральным законом ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что к рассматриваемому правонарушению следует применять годичный срок давности, решение суда первой инстанции вынесено в пределах установленного срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Также не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается направлением уведомления по электронному адресу Общества (т.1, л.д. 33-36).

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено.

Принимая во внимание характер содеянного, субъективный состав правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, суд первой инстанции назначил наказание за допущенное правонарушение в минимальных пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Размер назначенного Обществу наказания отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в протоколе правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2019 по делу N А63-10230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов