Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 14АП-9034/19

г. Вологда

02 декабря 2019 г.

Дело N А05-4282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования муниципального образования "Город Архангельск" "Архангельский детско-юношеский центр" Машиной С.А. по доверенности от 05.05.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Процесс" Суровцева В.А. по доверенности от 22.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Процесс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2019 года по делу N А05-4282/2019,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования муниципального образования "Город Архангельск" "Архангельский детско-юношеский центр" (ОГРН 1022900548142, ИНН 2901066650; адрес: 163020, город Архангельск, набережная Георгия Седова, дом 14; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Процесс" (ОГРН 1132901011198, ИНН 2901242104; адрес: 163046, город Архангельск, улица Попова, дом 26 квартира 38; далее - Общество) о взыскании 540 053 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2017 по 28.02.2018 в связи с нарушением срока проектных и ремонтно-реставрационных работ на фасадах здания объекта культурного наследия регионального значения "Англиканская церковь" по адресу: г. Архангельск, Набережная Георгия Седова, дом 14, выполненных по контракту от 29.06.2017 N 2906-2017 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года по делу N А05-15301/2018 с Общества в пользу Учреждения взыскано 350 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что из контракта не следует, что проектированием работ занимался ответчик. Генеральным проектировщиком работ являлось ОО "Архстройэкспертиза". Апеллянт не имел отношения к разработке проектной документации. Факт отсутствия в Контракте работ по разборке кровли не позволил выполнить апеллянту работы по устройству восьмиметровых буронабивных свай с использованием обсадной трубы длиной 8 метров. Апеллянт смог приступить к выполнению работ по устройству свайного основания только с 01.10.2017.

В судебном заседании апелляционного суда Общество и его представитель поддержали доводы жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 29.06.2017 заключен контракт N 2906-2017. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить проектные и ремонтно-реставрационные работы на фасадах здания объекта культурного наследия регионального значения "Английская церковь" по адресу: г. Архангельск, Набережная Георгия Седова, дом 14.

Согласно пункту 1.3 контракта, работы выполняются в соответствии со Сметой (Приложение 1), Техническим заданием (приложение 2) и Календарным планом (приложение 3).

Цена работ по контракту, согласно пункту 2.1, составила 11 390 000 руб.

Календарным планом (приложение 1 к контракту) предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 15 декабря 2017 года.

Дополнительными соглашениями от 28.07.2017 N 1, от 10.11.2017 N 2, от 28.02.2018 N 3 стороны изменили объемы реставрационных работ, а также увеличили цену контракта до 11 103 747 руб. 86 коп. В приложениях к дополнительным соглашениям стороны согласовали перечень дополнительных работ и их стоимость.

В период с 29.06.2017 по 28.02.2018 ответчик выполнил реставрационные работы на объекте на общую сумму 11 103 747 руб. 86 коп., в связи с чем сторонами подписаны акты КС-2 и акт о выполнении обязательств по контракту от 28.02.2018.

Поскольку подрядчик допустил просрочку сдачи работ, истец начислил неустойку и потребовал ее уплаты (требования от 22.10.2018 и от 22.01.2019).

Уклонение ответчика от уплаты неустойки в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, правомерно руководствуясь нормами статей 401, 405, 406, 708, 763, 740, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на установленные в рамках дела А05-2856/2018 обстоятельства, работы по устройству фундамента, включая работы по устройству цоколя и перекрытия, на объекте культурного наследия регионального значения "Англиканская церковь", расположенном по адресу: г. Архангельск, Набережная Георгия Седова, дом 14, были переданы ответчиком в субподряд акционерному обществу "Отделстрой", а тот заключил договор субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазлогистик". Однако, в конечном итоге данные работы были выполнены иными подрядчиками - ИП Литвиненко Р.В и ИП Антипиным А.И. В процессе забивки буронабивных свай выяснилось, что их применение технически невозможно. В связи с чем комиссией в составе авторского надзора, технического надзора, с участием заказчика и подрядчика составлен акт N 4 от 07.09.2017 о замене буронабивных свай на буроинъекционные без увеличения стоимости работ по контракту.

Как установлено арбитражным судом, ответчик реставрационные работы на объекте в связи с необходимостью замены свай не приостанавливал. В рамках контракта предполагалось выполнение иных видов реставрационных работ, а ответчик на невозможность их выполнения до выполнения работ по замене свайного основания не ссылался, что исключает возможность освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Кроме того, из судебного решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2018 по делу А05-2856/2018 следует, что нарушение срока выполнения работ по устройству свайного основания явилось следствием нарушения сроков работ субподрядчиками и некачественным выполнением ими работ по устройству ростверка. Именно данные обстоятельства явились причиной нарушения общего срока реставрации объекта.

Доводы заявителя жалобы о невозможности приступить своевременно к выполнению работ несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приостановление работ по причине невозможности их выполнения в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ. Бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие объективной возможности у субподрядчика приступить своевременно к выполнению работ, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка ответчика на тот факт, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора, отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела вина заказчика в просрочке выполнения работ не была установлена.

Подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере строительства, с учетом перечня предусмотренных договором работ после ознакомления с проектно-сметной документацией не мог не осознавать невозможность забивки буронабивных свай в отсутствие в контракте работ по разборке крыши объекта.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил факт просрочки кредитора, а также отсутствие своей вины в допущенной просрочке выполнения работ, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку

выполнения работ у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2019 года по делу N А05-4282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Процесс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова