Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 11АП-15608/19

г. Самара

03 декабря 2019 г.

А65-11088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Набиуллина Ильнара Фаргатовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года по делу N А65-11088/2019 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Икмэк" (ОГРН 1021607157110, ИНН 1635004433), Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы,

к индивидуальному предпринимателю Набиуллину Ильнару Фаргатовичу (ОГРН 311167502600046, ИНН 163502104810), Республика Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы,

о взыскании долга в размере 62 253 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Икмэк" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Набиуллину Ильнару Фаргатовичу (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 62 253 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Набиуллина Ильнара Фаргатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Икмэк" взыскан долг в размере 53 455 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года по делу N А65-11088/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи ответчику товара, и факта его принятия. Указал также на то, что договор с истцом не заключался, доверенности на получение товара не выдавались, акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 870 от 30.11.2018, N 1010 от 12.12.2018, N 1210 от 20.12.2018, N 7132 от 31.12.2018 поставлен товар на сумму 69 790, 20 руб., из которых - 5 105, 08 руб. оплачены и на сумму 2 432 руб. истцом получен товар.

Поскольку товар на сумму 62 253,12 руб. ответчиком не оплачен, истцом в адрес ответчика 12.03.2019 направлено претензионное письмо.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 13.03.2019 с просьбой подтверждения претензии с приложением всех подтверждающих документов.

13 марта 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с приложением с приложением копий всех товарных накладных и акта сверки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между сторонами заключены разовые сделки по купле-продаже товара.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 55 887 руб. по накладным N 1010 от 12.12.2018, N 1210 от 20.12.2018, N 7132 от 31.12.2018 подтверждается материалами дела (л.д. 17-20).

В частности, материалами дела подтверждено, что товар по накладной N 1010 от 12.12.2018 получен бухгалтером ответчика Бикбаевой, что подтверждается соответствующей подписью на накладной, скрепленной печатью ответчика (л.д. 18).

Товар по накладной N 1210 от 20.12.2018 получен Набиуллиным И.Ф., что подтверждается соответствующей подписью на накладной, скрепленной печатью ответчика, доверенностью на получение товара N 67 от 01.12.2019 (л.д. 19, 17).

Товар по накладной N 7132 от 31.12.2018 получен Набиуллиным И.Ф., что подтверждается соответствующей подписью на накладной, идентичной подписи в накладной N 1210 от 20.12.2018, доверенностью на получение товара N 67 от 01.12.2019 (л.д. 20, 17).

Кроме этого, поставка товара истцом в адрес ответчика по накладным N 1010 от 12.12.2018, N 1210 от 20.12.2018, N 7132 от 31.12.2018 отражена в акте сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2018, подписанным со стороны ответчика бухгалтером Бикбаевой Р.Р. и скрепленным печатью ответчика (л.д. 12).

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом расчетов по указанным накладным, в суд не представил.

Довод ответчика о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку на акте сверки имеется оттиск печати ответчика. Доводы о несоответствии оттиска печати оригиналу либо ее утрате ответчик не заявлял, доводов об обратном в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных истцом в основание иска доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что печать, проставленная на акте сверки по состоянию на 31.12.2018, на доверенности N 67 от 01.12.2018 и накладных N 1010 от 12.12.2018, N 1210 от 20.12.2018, не используется ответчиком в хозяйственной деятельности, в том числе при приемке товара.

Законодательство о бухгалтерском учете не регулирует отношения в сфере гражданского оборота, а полномочия на совершение юридически значимых действий должны быть либо прямо выражены в доверенности, либо явствовать из обстановки.

Полномочия бухгалтера по проведению сверки расчетов с контрагентами, на подписание приходных и расходных документов хозяйственной деятельности общества сами по себе не предоставляют бухгалтеру право на совершение действий по признанию долга от имени организации.

При этом обстоятельство, свидетельствующее о явствовании полномочий из обстановки, не может непосредственно вытекать из положений закона, а связано с событиями и действиями, имевшими место в действительности.

Подписанный акт сверки взаимных расчетов содержит всю необходимую информацию о совершенных истцом и ответчиком сделках по поставке товара по накладным N 1010 от 12.12.2018, N 1210 от 20.12.2018, N 7132 от 31.12.2018, следовательно, прежде чем подписать акт сверки, бухгалтер изучил его, убедившись, что все операции в акте отражены правильно, подписал его.

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов не может являться основанием для признания долга, вместе с тем подтверждает вместе с другими доказательствами факт проведения и совершения тех или иных хозяйственных операций, в данном случае факт поставки ответчику товара по накладным N 1010 от 12.12.2018, N 1210 от 20.12.2018, N 7132 от 31.12.2018 на сумму 55 887 руб.

С учетом изложенного, акт сверки по состоянию на 31.12.2018, подписанный со стороны ответчика его бухгалтером, даже в отсутствие у него специальных полномочий, в совокупности с товарными накладными, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства по данному спору.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по накладным N 1010 от 12.12.2018, N 1210 от 20.12.2018, N 7132 от 31.12.2018, или подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по накладным N 1010 от 12.12.2018, N 1210 от 20.12.2018, N 7132 от 31.12.2018, являются обоснованными. Суд установил, что по данным накладным поставка товара произведена на сумму 55887 руб., при этом истец подтвердил получение 14.01.2019 года товара в оплату долга на сумму 432 руб., в связи с чем сумма долга ответчика перед истцом по данным накладным составила 53455 руб. ( 55887 руб. - 2432 руб.).

Доводы жалобы о том, что судом не учтена оплата 5105,08 руб., не принимаются апелляционным судом, поскольку из материалов дела, в том числе, Акта сверки (л.д.12), претензии истца (л.д.11) усматривается, что указанная оплата произведена в оплату товара, поставленного ранее, до 01.12.2018 ( по накладной N 870 от 30.11.2018 года и уменьшила долг ответчика по данной накладной ( остаток долга -8798,12 руб.). Долг по оплате товара по данной накладной N 870 не был взыскан с ответчика.

Иные доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств выбытия круглой печати из владения ответчика либо о существовании разных печатей им не приведено, из апелляционной жалобы не следует.

Факт поставки товара на спорную сумму истцом доказан, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из апелляционной жалобы ответчика обратного не следует.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в иске, истцом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года по делу N А65-11088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева