Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 11АП-18112/19

г. Самара

02 декабря 2019 г.

Дело N А65-18725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Завод Элекон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года по делу N А65-18725/2019 (судья Спиридонова О.П.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "МайТэк", г. Казань, к Акционерному обществу "Завод Элекон", г. Казань, о взыскании 1168950 рублей долга,

с участием

от истца - Маркизов Р.В., доверенность от 26.06.2019,

от ответчика - Ильин Н.А., доверенность от 13.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МайТэк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному обществу "Завод Элекон" о взыскании с 1 168 950 рублей долга по договору N 17-054 от 10.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Акционерного общества "Завод Элекон" (ОГРН 1021603145541 ИНН 1657032272), г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МайТэк" (ОГРН 1101690053882 ИНН 1659105590), г. Казань взыскано 1168950 рублей долга, 24690 рублей расходов по госпошлине, 25000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акционерное общество "Завод Элекон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда от 11.09.2019 и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ не могут быть признаны допустимым доказательством подтверждения их выполнения, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, дополнительное соглашение N 3 к сублицензионному договору является незаключенным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда от 11.09.2019 оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон возникли в рамках сублицензионного договора N 17-054 от 10.10.2017 с приложениями и дополнительными соглашениями к договору, заключенными между истцом как лицензиатом и ответчиком как сублицензиатом.

Условиями заключенного договора (п. 1.1, 1.4, 1.5) стороны установили, что сублицензиат обязуется принять и оплатить, а лицензиат обязуется предоставить право использования (простая (неисключительная) лицензия) программы для ЭВМ "Корпоративная система электронного документооборота DIRECTUM" (в дальнейшем именуемой "ПО"), в соответствии с ее функционалом, определенным в технической документации, в том числе право на воспроизведение для инсталляции и запуска, а также права в пределах, устанавливаемых ст. 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации и оказать услуги по внедрению ПО. Лицензиат передает сублицензиату права на ПО на срок всего периода действия исключительных прав правообладателя (п. 1.2).

Согласно п. 1.2 договора лицензиат имеет право предоставлять право использования ПО конечным пользователям путем заключения договоров на основании лицензионного договора N 13-0385 от 01.04.2013, заключенного между лицензиатом и ООО "ДИРЕКТУМ"; ООО "ДИРЕКТУМ" (ИНН 1835056809) является законным обладателем исключительного права на ПО, что подтверждается свидетельством об официальной регистрации программ для ЭВМ N2004610941 от 16 04.2004, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Право использования ПО предоставляется только сублицензиату (и никаким иным третьим лицам) исключительно в объеме, оговоренном договором (п. 1.3 договора).

Факт передачи права использования ПО оформляется подписанием двустороннего акта приема-передачи. После подписания акта приема-передачи переданные права возврату и обмену не подлежат, за исключением случаев нарушения обязательств, принятых лицензиатом по договору (п. 4.1.1 договора).

Факт приемки выполненных лицензиатом работ по окончании каждого этапа внедрения ПО должен быть подтвержден сублицензиатом путем подписания акта; лицензиат обязан предоставить счет на стоимость выполненных работ не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта (п. 4.1.2 договора).

По завершении очередного этапа работ лицензиат предоставляет сублицензиату акт сдачи-приемки работ (п. 4.1.4 договора).

Сублицензиат в течение 5 рабочих дней со дня получения акта (приема-передачи права или оказания услуг) обязан направить лицензиату подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. Не направление подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания надлежащим образом лицензиату в указанный срок означает согласие сублицензиата с тем, что услуги, указанные в акте, оказаны в полном объеме, их качество соответствует условиям договора (п. 4.1.5 договора).

Согласно п. 4.1.7 договора подписание акта происходит только после согласования отчетных документов по соответствующему этапу проекта в порядке, предусмотренном разделом 4.2 договора.

Стоимость и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которого за предоставление права использования ПО сублицензиат выплачивает лицензиату вознаграждение в виде фиксированного платежа в размере 2 045 200 рублей на основании счета лицензиата в течение 5 банковских дней с момента вступления в силу договора (п. 3.1, 3.3 договора); стоимость работ (пп. 1.5.1 - 1.5.3) определяется в соответствии со спецификацией (приложение N 3 к договору) составляет 3 826 000 рублей (п. 3.2 договора) и оплачивается сублицензиатом в следующем порядке:

- оплата услуг разработки проектных решений на внедрение ПО (п. 1.5.1) - анализ и проектирование, согласно разделам 2.1 - 2.3 спецификации производится в 2 этапа: сублицензиат переводит на счет лицензиата авансовый платеж в размере 50 % от стоимости услуг в течение 5 банковских дней со дня заключения договора, что составляет 285 600 рублей, на основании счета лицензиата; оставшаяся часть суммы в размере 285 600 рублей оплачивается сублицензиатом в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки по данному этапу работ;

- оплата услуг разработки проектных решений на внедрение ПО (п. 1.5.1) - анализ и проектирование, согласно разделу 2.4 спецификации производится в 2 этапа: сублицензиат переводит на счет лицензиата авансовый платеж в размере 50 % процентов от стоимости услуг в течение 5 банковских дней со дня заключения договора, что составляет 107 800 рублей, на основании счета лицензиата; оставшаяся часть суммы в размере 107 800 рублей оплачивается сублицензиатом в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки по данному этапу работ;

- оплата настройки и адаптации ПО (п. 1.5.2) в соответствии с разделами 3.1 - 3.3 спецификации производится в 2 этапа: сублицензиат переводит на счет лицензиата авансовый платеж в размере 50 % от стоимости адаптации и настройки в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки по этапу "Анализ и проектирование", что составляет 285 600 рублей, на основании счета лицензиата; оставшаяся часть суммы в размере 285 600 рублей оплачивается сублицензиатом в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки по данному этапу работ;

- оплата настройки и адаптации ПО (п. 1.5.2.) в соответствии с разделом 3.4 спецификации производится в 2 этапа: сублицензиат переводит на счет лицензиата авансовый платеж в размере 50 % процентов от стоимости адаптации и настройки в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки по этапу "Анализ и проектирование", что составляет 211 400 рублей, на основании счета лицензиата; оставшаяся часть суммы в размере 211 400 рублей оплачивается сублицензиатом в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки по данному этапу работ;

- оплата консультационных услуг по настройке, администрированию и организации процесса внедрения ПО (п. 1.5.3) - опытно-промышленная эксплуатация, в соответствии с разделами 5.1 - 5.3 спецификации производится в 2 этапа: сублицензиат переводит на счет лицензиата авансовый платеж в размере 50 % процентов от стоимости услуг в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки по этапу "Настройка и адаптация системы", что составляет 235 900 рублей, на основании счета лицензиата; оставшаяся часть суммы в размере 15 900 рублей оплачивается сублицензиатом в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки по данному этапу работ;

- оплата консультационных услуг по настройке, администрированию и организации процесса внедрения ПО (п. 1.5.3) - опытно-промышленная эксплуатация, в соответствии с разделом 5.4 спецификации производится в 2 этапа: сублицензиат переводит на счет лицензиата авансовый платеж в размере 50 % процентов от стоимости услуг в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки по этапу "Настройка и адаптация системы", что составляет 135 100 рублей, на основании счета лицензиата; оставшаяся часть суммы в размере 135 100 рублей оплачивается сублицензиатом в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки по данному этапу работ; - оплата консультационных услуг по настройке, администрированию и организации процесса внедрения ПО (п. 1.5.3) - опытно-промышленная эксплуатация, в соответствии с разделами 6.2.1 - 6.2.3 спецификации производится в 2 этапа: сублицензиат переводит на счет лицензиата авансовый платеж в размере 50 % процентов от стоимости услуг в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки по этапу "Настройка и адаптация системы", что составляет 592 200 рублей, на основании счета лицензиата; оставшаяся часть суммы в размере 592 200 рублей оплачивается сублицензиатом в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки по данному этапу работ;

- оплата консультационных услуг по настройке, администрированию и организации процесса внедрения ПО (п. 1.5.3) - опытно-промышленная эксплуатация, в соответствии с разделом 6.2.4 спецификации производится в 2 этапа: сублицензиат переводит на счет лицензиата авансовый платеж в размере 50 % процентов от стоимости услуг в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки по этапу "Настройка и адаптация системы", что составляет 169 400 рублей, на основании счета лицензиата; оставшаяся часть суммы в размере 169 400 рублей оплачивается сублицензиатом в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки по данному этапу работ.

Лицензиар предоставляет право использования ПО в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами, путем размещения установочных файлов ПО на сайте (п. 6.1 договора); с даты подписания сторонами акта по каждому этапу внедрения ПО, при условии полной оплаты работ лицензиата по данному этапу, сублицензиату передаются права использования результатов выполненных работ по сданному этапу, включая выводы, рекомендации и разработки (п. 6.2 договора).

Договор с приложениями и дополнительными соглашениями к договору подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

В рамках заключенного сторонами договора с учетом приложений и дополнительных соглашений, истец исполнил обязательства и оказал ответчику услуги, согласованные условиями договора на общую сумму 3 471 550 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами без разногласий.

Работы и услуги, оказанные истцом по договору, ответчик оплатил частично, задолженность составила 1 168 950 рублей.

Досудебные обращения истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. N N 19-04 от 11.01.2019, 19-6691 от 15.05.2019) оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 51, 53, п. 1 ст. 182, ст. 307-310, 402, 421, ст. 425, ч. 1 ст. 779, ст. 781, 1235, 1238, 1465, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из доказанности факта выполненных работ и наличия долга со стороны ответчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что сторонами был заключен смешанный договор, поскольку сублицензионный договор N 17-054 от 10.10.2017, положенный в основание исковых требований, содержит в себе элементы сублицензионного договора (ст. 1238 ГК РФ), элементы лицензионного договора (гл. 69 ГК РФ) и элементы договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат.

К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре (части 2, 4, 5 ст. 1238 ГК РФ).

Секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (ст. 1465 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что представленные истцом акты сдачи-приемки работ не могут быть признаны допустимыми доказательствами выполнения работ, поскольку только два акта N 2 от 19.12.2017 и N 71 от 20.03.2018 подписаны руководителем ответчика.

Кроме того, указал, что дополнительное соглашение N 3 к сублицензионному договору является незаключенным и подписано неуполномоченным лицом, а также заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг.

Доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве на иск, судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены. Доводы жалобы повторяют заявленные в первой инстанции возражения ответчика, суд апелляционной инстанции оценивает их, исходя из нижеследующего.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п.123).

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ в рамках договора истец передал на рассмотрение ответчика акты сдачи-приемки работ за ноябрь-декабрь 2017 г., март-май 2018 г., которые ответчиком подписаны и возвращены истцу.

Доказательств направления истцу мотивированных отказов от подписания актов в срок, установленный условиями сублицензионного договора (п. 4.1.5), ответчик суду не представил.

Пунктом 4.1.5 договора стороны установили, что ответчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта (икта приема-передачи права или икта оказания услуг) обязан направить истцу подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. Не направление подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания надлежащим образом истцу в указанный срок означает согласие ответчика с тем, что услуги, указанные в акте, оказаны в полном объеме, их качество соответствует условиям договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, то условие договора о направлении мотивированного отказа от подписания акта в случае несогласия должно было быть соблюдено ответчиком.

Ответчик не оспорил факт получения указанных актов.

При этом в материалы дела представлены копии досудебной переписки, из которой судом усматривается, что в качестве приложения к письмам истцом ответчику также направлялись копии подписанных актов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств направления истцу возражений на эти письма (претензии), в том числе, на качество и объем выполненных работ по приложенным актам.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик признал факт оказания работ применительно к п. 4.1.5 договора.

Ответчик в отзыве на иск указал, что из представленных актов только два акта N N 2 от 19.12.2017 и 71 от 20.03.2018 подписаны руководителем ответчика.

Ответчиком признаны два акта на общую сумму 702 800 рублей.

Платежные поручения, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что ответчик оплатил работы и услуги по договору на общую сумму 2 302 600 рублей.

Таким образом, ответчик, частично оплатив выполненные работы, подтвержденные актами, с учетом того, что последний акт был датирован 07.05.2018, а последний платеж произведен 13.06.2018, признал факт выполнения работ и факт того, что акты были подписаны уполномоченным лицом.

Кроме того, представленные в материалы дела акты выполненных работ заверены печатью ОА "Завод "Элекон". При этом о выбытии печати из владения ответчика либо о неправомерном использовании ее иными лицами ответчик не заявил.

Исходя из обстановки, в которой действовал представитель ответчика (ст. 182 ГК РФ), а также сложившихся между сторонами взаимоотношений, у истца на момент составления и получения актов выполненных работ, положенных в том числе основание требований, не могло возникнуть сомнений относительно подписи представителя ответчика, который ранее подписывал аналогичные документы и по ним производилась оплата ответчиком, то есть подписанные сторонами в такой форме документы признавались ответчиком в качестве надлежащих (ст. 183 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 3 к сублицензионному договору является незаключенным, опровергается действиями ответчика, подписавшего акт N 94 от 30.04.2018 и оплатившего часть работ на сумму 414050 рублей платежным поручением N 5489 от 13.06.2018 (согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению), фактически являющимися признанием соглашения заключенным.

Таким образом, требование ООО "МайТэк" о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств чрезмерности не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле спор по существу разрешен в пользу истца. Довод общества "Завод Элекон" о чрезмерности заявленных к возмещению расходов истца носит субъективный характер и не следует из представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных судебных расходов: таковыми следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы общества "Завод Элекон" о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов истца судом первой инстанции были рассмотрены и мотивированно отклонены как документально не подтвержденные. При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами о том, в какой мере такие расходы могут быть признаны разумными.

Судебные издержки истца на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. подтверждаются представленными в дело договором на оказание юридических услуг N 2606/2019-2 от 26.06.2019, платежным поручением N 232 от 26.06.2019, они обоснованно взысканы Арбитражным судом Республики Татарстан в заявленной сумме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года по делу N А65-18725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Завод Элекон"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко