Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-51936/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-130972/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский центр недвижимости"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года,

принятое судьей Козловым В.Ф., в порядке упрощенного производства по делу N А40-130972/19, по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский центр недвижимости" (ОГРН: 1127746508680)

к ответчику Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 26.02.2018 N 95638269,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Московский центр недвижимости" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 14 899 руб. 36 коп. неосновательного обогащения по договору энергоснабжения от 26.02.2018 N 95638269.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 08.08.2019 по делу N А40-130972/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между ответчиком (МЭС) и истцом (абонент) заключен государственный контракт N 95638269, в соответствии с которым, МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно п. 5.1 Контракта, фактический объем поставленной электрической энергии (мощности), неотъемлемой частью которого является объем услуг по передаче электрической энергии, определяется исходя из показаний приборов учета либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 к контракту.

В соответствии с п. 5.4 Контракта, стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением N 4 к Контракту.

В связи с планируемым сносом и реновацией нежилых отдельно стоящих зданий по адресу поставки электрической энергии, истец уведомил ответчика о необходимости расторжения Контракта, и просил направить соглашение о расторжении с 29.05.2018 (исх. от 29.05.2018 N И-1654/18).

Платежным поручением от 15.05.2018 N 458 истец произвел авансовый платеж за май 2018 года в размере 14 543 руб. 92 коп., объем потребления за май составил 11 146 руб. 80 коп., что подтверждается актом от 31.05.2018 N Э/69/36803.

Платежным поручением от 20.06.2018 N 657 истец произвел авансовый платеж за июнь 2018 в размере 11 502 руб. 24 коп.

Полагая, что в период с мая по июнь 2018 года Общество незаконно получило денежные средства в размере 14 899 руб. 36 коп., без осуществления встречного представления, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате неосновательное обогащения.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Контракт фактически был расторгнут 06.07.2018, и так как в спорный период МЭС осуществляло поставку электроэнергию, то ответчик не мог неосновательно обогатиться за счет истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии потребитель (покупатель), имеющий намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении указанного требования, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Учитывая, что истцом был нарушен порядок уведомления ответчика о расторжении Контракта, то фактически он был расторгнут сторонами только 06.07.2018, следовательно, в спорный период Контракт являлся действующим.

Принимая во внимание, что стоимость потребленной истцом электроэнергии за период с 29.05.2018 по июнь 2018 года превышает объем денежных средств, внесенных истцом платежными поручениями от 15.05.2018 N 458 и от 20.06.2018 N 657, то Общество не могло неосновательно обогатиться за счет истца.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-59490/19-61-506 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по Контракту за июль 2018 года.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский центр недвижимости" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-130972/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова