Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-63607/19

г.Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-187541/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-187541/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

к ПАО "Ростелеком"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Ростелеком" о взыскании пеней по государственному контракту N 48.7 от 29.12.2017 за период с 11.04.2018 по 05.11.2018 в размере 18 810 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ.

Решением суда от 23.09.2019 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 4 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 48.7 от 29.12.2017 на оказание услуг по международной телефонной связи для нужд Минстроя России.

По условиям п. 2.1 контракта цена контракта составляет 40 000 руб., в том числе НДС 18% - 6 101 руб. 69 коп.: на 2018 год - 20 000 руб.; на 2019 год - 20 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата по контакту осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты приемки оказанных услуг, и получения государственным заказчиком счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом.

Согласно п.4.3.5 контракта исполнитель обязан предоставить государственному заказчику с сопроводительным письмом, оформленным на бланке исполнителя, оригиналы счета, счета-фактуры, оформленные надлежащим образом, и подписанный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (под отчетным периодом понимается месяц, за оказание услуг в котором производится оплата).

Учитывая условия контракта, за оказанные в марте 2018 года услуги исполнитель должен был не позднее 10 апреля 2018 г. предоставить заказчику счет и счет-фактуру, оформленные надлежащим образом, и подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, счет-фактура и акт сдачи-приемки оказанных услуг за март 2018 года без сопроводительного письма представлены исполнителем в адрес Минстроя России лишь 05.11.2018. При этом счет на оплату услуг за март 2018 года исполнитель заказчику не предоставил.

21.11.2018 исполнитель также без сопроводительного письма предоставил заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг, в том числе акт N 13АФ00183463/107/0918, полностью не соответствующие форме акта, предусмотренной приложением N 1 к контракту.

Таким образом, исполнителем допущена просрочка исполнения обязательства по представлению документов в целях оплаты оказанных им услуг.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрена ответственность исполнителя, в том числе начисление пени за каждый день просрочки выполнения исполнителем обязательств.

Согласно расчету истца размер пеней, рассчитанных по правилам постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за период с 11.04.2018 по 05.11.2018 составил 18 810 руб.

Проверяя правильность расчета, суд первой инстанции обоснованно указал на его некорректность, поскольку в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017, если контракт заключен по результатам закупки, извещение о которой появилось в единой информационной системе с 10.09.2017 включительно, то санкции необходимо считать в соответствии с указанным постановлением.

Расчет истца основан на положениях постановления Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, уменьшил размер пеней до 4 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из пункта 77 указанного постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер неустойки в связи нарушением условий контракта, стоимость контракта в период, когда были допущены нарушения, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств, обоснованно посчитал возможным снизить сумму пеней до 4 000 руб.

Сумма в размере 4 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-187541/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич