Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-65514/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-166685/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ФРОМ ЛАФАЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 г. по делу N А40- 166685/19, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФРОМ ЛАФАЕТ" (ОГРН 1187746489303) к Акционерному обществу Альфа-Банк (ОГРН 1027700067328) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Нурбагандов Б.Г. по доверенности от 02 февраля 2019;

от ответчика - Соколов Г.Г. по доверенности от 08 июля 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРОМ ЛАФАЕТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании убытков в размере 8 752 040,80 руб.,

ссылаясь на ст. ст. 393, 401, 845, 848, 854 ГК РФ и то, что:

- 12.10.2018 между ООО "ФРОМ ЛАФАЕТ" и АО "АЛЬФА БАНК" (Банк) путем присоединения к Правилам взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн" был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, в т.ч. открыт расчетный счет N 40702810802610003027;

- в период времени с 10.01.2019 года по 30.01.2019 года с расчетного счета Общества Банком списаны денежные средства в пользу физических лиц (указаны в исковом заявлении);

- мировыми судьями были выданы данным физическим лицам судебные приказы о взыскании с Истца в их пользу задолженности по заработной плате, которую Истец не имел перед ними, так как данные лица не работали в Обществе ни одного дня, представленные в суд документы поддельные;

- за перевод денежных средств в пользу указанных выше физических лиц Ответчиком с расчетного счета Истца списана комиссия в размере 611 200 руб. 80 коп.;

- Ответчиком не были предприняты достаточные меры для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных в Банк судебных приказах;

- Банку было известно, что у Истца работает только три сотрудника, выплата заработной платы работникам Общества производилась ежемесячно перечислением заработной платы на банковские карты работников с расчетного счета Общества, из которых следует, что размеры выплачиваемой работникам Общества заработной платы явно меньше, чем взысканные судом в пользу указанных выше физических лиц, что должно было вызвать у Банка подозрение относительно достоверности сведений, содержащихся в этих судебных приказах, при этом Банком не были предприняты меры к извещению Общества о производимых списаниях денежных средств с его расчетного счета по системе банк-клиент, а также посредством SMS-информирования;

- в дальнейшем судебные приказы мирового судьи были отменены, что также является основанием для взыскания с банка понесенных убытков в размере взысканных средств в пользу физических лиц и комиссии;

- поскольку в результате действий Ответчика, выразившихся в неправильном списании принадлежащих Истцу денежных средств с его расчетного счета, Истец утратил имущество, т.е. денежные средства, находившееся на его расчетном счете, открытом в Банке, Истцу причинен реальный ущерб, что послужило основанием для обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленного иска.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 13.09.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- руководствовался пунктами 2, 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- установил что списание денежных средств со счета истца на общую сумму 8 140 840 руб. в пользу физических лиц было произведено на основании судебных приказов, что подтверждается выпиской по счету истца;

- банком приняты к исполнению и исполнены судебные приказы, вступившие в законную силу, имевшие печать и подпись мирового судьи, в результате чего оснований для сомнений в отношении судебных приказов не имелось;

- согласно п. 3.2.18 договора о расчетно-кассовом обслуживании клиент предоставляет банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать со счета/счета карты клиента в банке, в том числе денежные средства в счет оплаты услуг банка по договору в соответствии с п.6.1 договора;

- в соответствии с условиями договора банком за перевод денежных средств в пользу физических лиц была списана с расчетного счета истца комиссия в размере 611 200,80 руб. согласно установленными банком тарифами. По каждому факту списания денежных средств банк уведомлял клиента через систему АЛБО, что подтверждается копиями уведомления;

- отклонил ссылку истца на уведомление банка об ограничении доступа к системе дистанционного обслуживания, поскольку указанное уведомление не имеет отношения к ограничению клиента получать уведомления банка по денежным операциям;

- указал, что истец по своей организационно - правовой форме является хозяйственным обществом, участвует в гражданском обороте, а значит, несет риски, связанные с предпринимательской деятельностью. В том числе истец был вправе проверять состояние его расчетного счета, что также предусмотрено Правилами АЛБО, однако своим правом не воспользовался;

- доказательств противоправности действий ответчика и его вины в списании денежных средств со счета клиента на основании судебных приказов; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, истцом не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, суд их проверил и дал соответствующую оценку с которой судебная коллегия согласна.

Согласно части 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Во избежание наложения административиного штрафа на основании ст. 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях банк выполнил законные требования и исполнил свою обязанность по списанию 8 140 840 рублей с счета Клиента, поскольку на тот момент судебные приказы имели все необходимые реквизиты, поступили в банк и никем оспорены не были, оснований для сомнений в их подлинности не было.

В отличие от иных судебных актов, судебные приказы вступают в силу немедленно после их вынесения.

Таким образом, поскольку истцом ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию при заявлении требования о взыскании убытков, не доказано и Банк действовал с достаточной долей осмотрительности, добросовестно и в полном соответствии с действующим Законодательством, то оснований для удовлетворения ни жалобы, ни иска не усматривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 г. по делу N А40- 166685/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина