Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-52959/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-299030/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "Балтрыбпром" и АО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019, принятое судьей Абрамовой Е.А. по делу N А40-299030/18 (68-2322),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбпром"

к 1)АО Страховая компания "Альянс", 2)АО "АльфаСтрахование",

третьи лица: 1) Михновец А.А., 2) некоммерческое партнерство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих",

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	Бочарников Д.А. по дов. от 05.04.2019;
от ответчика:	1) Жирнова О.С. по дов. от 01.10.2019; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтрыбпром" (далее - истец, ООО "Балтыбпром") в лице конкурсного управляющего Ветровой М.Л. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховая компания "Альянс" 750 000 руб. страхового возмещения, с акционерного общества "АльфаСтрахование" 6 000 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 30.07.2019 с АО "Альфастрахование" в пользу ООО "Балтыбпром" взыскано 3 000 000 руб. страхового возмещения; в удовлетворении требований к АО "СК "Альянс" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Балрыбпром" и АО "АльфаСтрахование" подали апелляционные жалобы. Истец в поданной им жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик в поданной им жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с него 3 000 000 руб. страхового возмещения и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель АО "СК "Альянс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить решение без изменения. АО "АльфаСтрахование" и третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2009 по делу N А21-2037/2019 ООО "Балтрыбпром" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец А.А.

Определением от 26.12.2014 Михновец А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением от 25.03.2015 конкурсным управляющим обществом утверждена Ветрова М.Л.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 с Михновца А.А. в конкурсную массу общества взыскано 16 500 790 руб. убытков, причиненных вследствие непринятия им мер по взысканию дебиторской задолженности Бобровой Е.В., что в связи с пропуском срока исковой давности на ее взыскание повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы должника.

В период исполнения Михновцом А.А. обязанностей конкурсного управляющего обществом его ответственность была застрахована в ОАО "Росно" (в настоящее время - АО "СК "Альянс") по полису N Г45-42547309/S1-300-01К от 06.04.2009 (период страхования с 20.04.2009 по 19.04.2010; страховая сумма - 3 000 000 руб.; лимит ответственности на один страховой случай - 25% от страховой суммы; безусловная франшиза - 15% от страховой суммы); в ОАО "АльфаСтрахование" по полисам N 36915/860/00141/0 от 09.04.2010 (период страхования с 20.04.2010 по 19.04.2011; страховая сумма - 3000000 руб.), N 36915/899/00138/1 от 06.04.2011 (период страхования с 20.04.2011 по 19.04.2012; страховая сумма - 3000000 руб.).

Конкурсный управляющий обществом Ветрова М.Л. обратилась к ответчикам с заявлениями от 20.09.2018 о выплате страхового возмещения.

Отказ в добровольном удовлетворении требований, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования к АО "СК "Альянс" суд первой инстанции указал, что допущенное Михновцом А.А. бездействие вследствие которого обществу были причинены убытки не подпадает под понятие страхового случая определенное в полисе страхования N Г45-42547309/S1-300-01К от 06.04.2009, поскольку заявление о взыскании с арбитражного управляющего соответствующих убытков было подано в суд уже после истечения срока действия полиса страхования. В свою очередь, частично удовлетворяя требование к АО "АльфаСтрахование" в размере 3000000 руб. суд первой инстанции исходил, из подтверждения наступления страхового случая в период действия полиса страхования N 36915/899/00138/1 от 06.04.2011. Довод АО "АльфаСтрахование" об истечении срока давности суд отклонил, указав, что данный срок подлежит исчислению с момента принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления 26.12.2017 и на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истек.

В апелляционной жалобе, истец, выражая несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований к АО "СК "Альянс" ссылается на то, что дата подачи заявления о взыскании с управляющего убытков применительно к пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве не имеет правового значения; установление в полисе страхования отличного правила противоречит целям страхования ответственности арбитражных управляющих, поскольку ограничивает право выгодоприобретателей на покрытие убытков за счет страхового возмещения по сравнению с тем как оно определено Законом о банкротстве. В отношении частичного отказа в удовлетворении требований в АО "АльфаСтрахование" указывает, что судом не было учтено, что в период причинения убытков действовало два полиса с указанной страховой компанией, в связи с чем подлежит выплате возмещение по каждому из них.

В свою очередь АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд ошибочно признал, что страховой случай наступил в период действия страхования, поскольку моментом наступления страхового случая следует считать момент, когда началось ненадлежащее исполнение управляющего - в рассматриваемом случае 24.08.2009. Также ответчик отмечает, что суд неверно пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.12.2017, а не с 25.08.2012 - дня, следующего за днем истечения трехлетнего срока давности на обращение конкурсного управляющего с иском о взыскании задолженности.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, а также доводы, изложенные в устных выступлениях сторон в судебном заседании, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Михновцом А.А. своих обязанностей установлен вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А21-2037/2009.

Данный судебным актом установлено, что ООО "Балтрыбпром" в 2006-2008 гг. перечислило Бобровой Е.В. 16 500 790 руб. Арбитражный управляющий Михновец А.А. обладал документами для предъявления в судебном порядке требований о взыскании указанной задолженности, однако за время исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должником в 2009-2014 гг. не предпринял каких-либо попыток для ее взыскания. Указанное бездействие повлекло за собой пропуск срока исковой давности и фактическую невозможность даже потенциального положительного результата, с которым могло быть связано пополнение конкурсной массы должника и возможное погашение как текущей, так и реестровой задолженности.

Таким образом, судом был установлен факт длящегося бездействия арбитражного управляющего Михновца А.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балтрыбпром" в 2009-2014 гг., повлекшего причинение обществу убытков в размере 16500790 руб.

В течение указанного периода ответственность Михновца А.А. была застрахована, по вышеназванным полисам в АО "СК "Альянс" и АО "АльфаСтрахование".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к АО "СК Альянс" руководствовался условиями полиса, в котором страховой случай определен как факт наступления ответственности страхователя, установленный вступившим в законную силу судебным актом (в том числе об утверждении мирового соглашения) по искам, заявленным в течение периода страхования, вследствие причинения убытков выгодоприобретателям в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего в течение периода страхования.

Установив, что срок действия полиса определен с 20.04.2009 по 19.04.2010, а заявление о взыскании с арбитражного управляющего Михновца А.А. убытков было подано конкурсным управляющим обществом Ветровой М.Л. в суд только 07.03.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09 указано, что при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенного сторонами договора страхования, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве, которыми являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Соответственно, страхованием должен охватываться именно период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника. Дата обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а равно дата вступления в силу судебного акта, которым управляющий привлечен к соответствующей ответственности исходя из положений Закона о банкротстве правового значения не имеют.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377.

Суд первой инстанции, сославшись в обоснование своих выводов на определение страхового случая данное в полисе страхования не учел, что оно не соответствует указанным положениям Закона о банкротстве, ставя наступление страхового случая в зависимость от даты подачи заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков, что не соответствует целям обязательного страхования, поскольку ограничивает возможность выгодоприобретателей покрыть причиненные им вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего убытки за счет страхового возмещения. В этой связи данное условие не подлежало применению.

Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015 по делу N А40-105657/14.

С учетом этого, поскольку период осуществления Михновцом А.А. полномочий конкурсного управляющего ООО "Балтрыбпром" (с 24.08.2009 по 26.12.2014), в течение которого имело место его незаконное бездействие по непринятию мер по взысканию с Бобровой Е.В. задолженности, повлекшее убытки для должника охватывается сроком действия полиса страхования (с 20.04.2009 по 19.04.2010) допущенное управляющим бездействие является страховым случаем.

С учетом этого АО "СК "Альянс" вопреки выводу суда первой инстанции имеет обязанность по выплате страхового возмещения.

В данном случае истцом с учетом установленного в договоре страхования лимита ответственности страховщика на один страховой случай было предъявлено требование о взыскании со страховой компании 750 000 руб. страхового возмещения

Страховая компания указывала, что с учетом предусмотренного полисом страхования условия о безусловной франшизе в размере 15% от страховой суммы страховое возмещение может быть выплачено в сумме не более 300 000 руб.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Условие договора страхования о безусловной франшизе фактически ограничивает предусмотренное законом право выгодоприобретателей требовать от страховой организации выплаты страхового возмещения в размере, гарантированном законом, в связи с чем оно также не подлежит применению.

Этот вывод также соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2016 по делу N А27-899/16, от 28.11.2016 по делу N А27-15600/15).

С учетом этого требование истца к АО "СК "Альянс" подлежит удовлетворению в полном объеме.

АО "АльфаСтрахование" в поданной им апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя предъявленное истцом требование и взыскивая со страховой компании 3 000 000 руб. страхового возмещения, пришел к неверному выводу о том, что страховой случай наступил в период действия договора страхования заключенного Михновцом А.А. с АО "АльфаСтрахование".

В обоснование своей позиции он ссылается на положения пунктов 3.3.1, 9.12 утвержденных в АО "АлфаСтрахование" Правил страхования ответственности арбитражных управляющих (далее - Правила страхования).

Пунктом 3.3.1 указанных Правил страхования предусмотрено, что наступление ответственности за все убытки, ставшие следствие одного и того же неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, рассматриваются в качестве одного страхового случая.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9.12 правил страхования в случаях, когда неисполнения или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается день, когда началось такое неисполнение.

Ответчик указывал, что в Постановлении от 26.12.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что с момента признания ООО "Балтрыбпром" банкротом в августе 2009 года и утверждения Михнавца А.А. конкурсным управляющим обществом, он имел реальную возможность принять меры по взысканию с Бобровой Е.В. соответствующей задолженности, поскольку с 20.04.2009 исполнял обязанности временного управляющего обществом и располагал необходимой информацией и документами о должнике (его кредиторах и дебиторах).

С учетом этого он указывает, что в данном случае датой наступления страхового случая следует применительно к пунктам 3.3.1, 9.12 Правил Страхования следует считать 24.08.2009, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно посчитал, что страховой случай наступил в период действия договора страхования арбитражного управляющего с ответчиком.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции указал, что причина возникновения убытков, возникла в период действия договора страхования от 06.04.2011.

Этот вывод следует признать правильным, соответствующим вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве, когда имел место факт ненадлежащего исполнения, повлекшего причинение убытков должнику.

В рассматриваемом случае указанной причиной, повлекшей причинение убытков (страховым случаем) было бездействие Михновца А.А., выразившееся в непринятии им мер по взысканию с Бобровой Е.В. задолженности, имевшее место в течение всего времени исполнения им полномочий конкурсного управляющего обществом, т.е. с 24.08.2009 по 26.12.2014 (что установлено Постановлением от 26.12.2017), т.е. в том числе в период действия указанного договора страхования.

Ссылка ответчика на указанные пункты Правил страхования подлежит отклонению, с учетом того, что установленное ими правило приводит к ограничению права выгодоприобретателей на покрытие убытков, причиненных вследствие длящегося бездействия арбитражного управляющего.

Данный вывод подтвержден в судебной практике, в которой соответствующим положениям утвержденных ответчиком Правил страхования дана оценка как несоответствующих положениям Закона о банкротстве (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А60-49263/2015).

Вместе с тем, удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции проигнорировал документально подтвержденные доводы истца о том, что в период исполнения Михновцом А.А. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Балтрыбпром" его ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по двум полисам страхования, а именно N 36915/860/00141/0 от 09.04.2010 (период страхования с 20.04.2010 по 19.04.2011; страховая сумма - 3000000 руб.) и N 36915/899/00138/1 от 06.04.2011 (период страхования с 20.04.2011 по 19.04.2012; страховая сумма - 3000000 руб.).

В отзыве на иск ответчик указал на неподтверждение им факта заключения полиса N 36915/860/00141/0 от 09.04.2010.

Вместе с тем оба полиса со стороны ответчика подписаны заместителем директора Краснодарского филиала Сыч К.А., подпись которого на них скреплена печатью (для документов) филиала общества.

Ответчик с письменным заявлением о фальсификации данного документа в арбитражный суд при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, указанное доказательство не было исключено из числа доказательств по делу. При этом документального подтверждения указанных возражений ответчик в материалы дела не представил, на основании чего несет риск такого своего процессуального поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В этой связи указанные возражения ответчика не могут быть приняты во внимание за их неподтвержденностью.

Таким образом, учитывая, что являющееся страховым случаем неправомерное бездействие арбитражного управляющего (страховой случай) носило длительный характер, попадающий в периоды действия обоих полисов страхования, заключенных с ответчиком, то страховое возмещение подлежит выплате по каждому из них и составляет 6 000 000 руб.

Ответчик также ссылался на то, что истец обратился в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, полагая, что последний надлежит исчислять с 25.08.2012 - дня, следующего за днем истечения трехлетнего срока давности на обращение конкурсного управляющего с иском о взыскании задолженности.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ, в силу пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В силу положений пунктов 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязательным условием для предъявления требования к страховой организации о выплате страхового возмещения является наличие судебного акта подтверждающего наступление ответственности арбитражного управляющего (страхового случая).

В рассматриваемом случае таким актом, подтвердившим наступление ответственности Михновца А.А. (страхового случая), является Постановление Тринадцатого арбитражного 26.12.2017. Соответственно, только с момента принятия указанного судебного акта у истца возникло право обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, что игнорируется ответчиком.

Истец 20.09.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 9.3 Правил страхования при установлении в соответствии с настоящими правилами факта наступления страхового случая, страховщик в течение 30 дней с даты получения необходимых документов, предусмотренных п.п. 9.1, 9.2 данных Правил составляет акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения либо направляет страхователю в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Принимая во внимание, что в установленные договором сроки страховщик не составил Акт о страховом случае и не выплатил страхователю страховое возмещение, срок исковой давности в данном случае начинает течь через 30 дней с момента подачи страхователем заявления, и на момент обращения в суд с настоящим иском не истек.

Указанные выводы относительно порядка исчисления срока давности соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13.

При названных обстоятельствах приведенный ответчиком довод об истечении срока исковой давности не обоснован.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-299030/18 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Балтрыбпром" требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с АО Страховая компания "Альянс" в пользу ООО "Балтрыбпром" сумму страхового возмещения в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Балтрыбпром" сумму страхового возмещения в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

Взыскать в пользу ООО "Балтрыбпром" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы с АО Страховая компания "Альянс" в размере 11 219 (одиннадцать тысяч двести девятнадцать) руб., с АО "АльфаСтрахование" в размере 78 531 (семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать один) руб."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина