Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 01АП-9588/19

29 ноября 2019 г.

А43-32187/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по делу N А43-32187/2018, принятое судьей Горбуновой И.А. по иску акционерного общества "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" (ИНН 772858910) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект" (ИНН 213004718) о взыскании 7 819 898 72 руб.,

при участии:

от заявителя (истца) - "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" - Шаяхметов Т.Р. по доверенности от 12.08.2019 N 162/НТЦ (сроком действия до 30.03.2020), диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект" - Жданов Д.Е. по доверенности от 18.02.2018;

установил:

акционерное общество "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" (далее - АО "НТЦ ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект" (далее - ООО "ЭТС-Проект", ответчик) о взыскании 7 819 898 руб. 72 коп. долга за работы.

Решением от 09.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на пункты 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, указал, что акцепт оферты на заключение договора был принят ответчиком, что подтверждается письмом ответчика от 10.04.2017 N 319-17, содержащим распоряжение заказчика относительно осуществления работ по договору (о приостановке работ по договору). Заключением специалиста подтверждается стоимость фактически выполненных истцом работ по договору до момента получения письма ответчика от 10.04.2017 N 319-17.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность. Указал на отсутствие договорных отношений между сторонами. Пояснил, что указываемое заявителем письмо было направлено во избежание неопределенности между сторонами относительно необходимости выполнения работ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО "ЭТС-ПРОЕКТ" (далее - Заказчик) 21.02.2017 обратилось в адрес АО "НТЦ ФСК ЕЭС" (далее - Подрядчик) с офертой на заключение договора на разработку проектной и рабочей документации по объекту: "ВЛ 330 кВ Петрозаводск - Тихвин - Литейный" в виде письма на адрес электронной почты "dorovskikh@list.ru", принадлежащего Доровских Сергею Геннадьевичу, что подтверждается письменными пояснениями Доровских С.Г. от 25.07.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 Проекта договора, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, предусмотренных заданием на проектирование (Техническим заданием), включая работы по разработке проектной документации и сопровождению в экспертизе; работы по разработке рабочей документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование (Техническом задании).

В числе приложений к договору в проекте договора также указаны Задание на проектирование (Приложение 5) и Календарный график выполнения Работ и стоимости (Приложение 1). Однако, соответствующие приложения вместе с письмом от 21.02.2017 не направлялись, и в подписанном истцом проекте договора их также нет.

Согласно справке Отдела управления персоналом АО "НТЦ ФСК ЕЭС" от 25.07.2018 N 88 Доровских Сергей Геннадьевич на дату получения письма ООО "ЭТС-ПРОЕКТ" от 21.02.2017 и в настоящее время является сотрудником АО "НТЦ ФСК ЕЭС" в должности Главного инженера проекта Центра по проектированию объектов в зоне Дальнего Востока. При этом, в его должностные обязанности в том числе входит: "Осуществлять подготовку данных для заключения договора с заказчиком на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание инженерно-консультационных услуг, в том числе о стадийности разработки, о составе и объеме документации для строительства, условиях страхования рисков, связанных с разработкой проекта и его реализацией, обоснования договорных цен, защите авторских прав и интеллектуальной собственности, условиях конфиденциальности".

Как следует из протокола осмотра письменного доказательства, составленного нотариусом г. Москвы Ралько О.В. по месту нахождения рабочего места Доровских С.Г. (помещение по адресу Каширское шоссе, д. 22, корп. 3), на адрес электронной почты "dorovskikli@list.ru" 21.02.2017 поступило письмо с темой "RE:RE [4]: Договор по ПС Тихвин от 12.02.2017", отправитель Семин Дмитрий Алексеевич, с адреса SDAffiel-ts.ru., содержащее сведения о взаимном направлении договора и согласовании его существенных условий. Также в данном письме имеются 2 вложенных файла: файл N 1 - имеет название "договор субподряда НТЦ ЕЭС ред. 2 2017-02-20.docx". размер 142 КБ, указанный файл распечатан и приложен к протоколу осмотра (приложение 10); файл N 2 - имеет название "исх. 115-17.pdf", размер 266 KB, указанный файл распечатан и приложен к протоколу осмотра (приложение 12).

Почтовый домен @el-ts.ru не является общедоступным, у неопределенного круга лиц не имеется возможности создавать и использовать электронные почтовые ящики под доменом @el-ts.ru. Раздел "Контакты" официального сайта ООО "ЭТС-проект" в сети Интернет (URL: http://www.el-ts.ru/contacts/, дата обращения 25.07.2018) также содержит адреса электронной почты с доменом @el-ts.ru.

К оферте ответчика, направленной 21.02.2017 на адрес электронной почты сотрудника истца, уполномоченного, согласно должностным обязанностям, на осуществление подготовки данных для заключения договора с заказчиком на выполнение проектно-изыскательских работ, были приложены: договор на разработку проектной и рабочей документации по объекту: "ВЛ 330 кВ Петрозаводск - Тихвин - Литейный" (далее также - Договор); письмо ответчика от 14.02.2017 N 115-17.

В письме ответчика от 14.02.2017 N 115-17 содержалось указание истцу приступить к выполнению работ по предлагаемому договору с 15.02.2017.

Приложенный договор содержал условия о его предмете (раздел 2), сроках выполнения работ (раздел 3) и их цене (раздел 4).

Акцепт оферты был принят направившей её стороной (ответчиком), что подтверждается письмом ответчика от 10.04.2017 N 319-17, содержащим распоряжение заказчика относительно осуществления работ по договору (о приостановке работ по Договору).

Истец направил в адрес ответчика результаты выполненных работ по договору (а также акт выполненных работ, счет и счет фактуру, справку о стоимости выполненных работ), неоднократно информировал ответчика о необходимости предоставления подписанного экземпляра договора, подписания акта выполненных работ, оплаты фактически выполненных работ, что подтверждается письмами истца от 17.04.2017 N НТЦ/01/1/72, от 06.09.2017 N НТЦ/10/623, от 31.10.2017 N НТЦ/01/1 /229.

Согласно пункту 7.1.3 договора заказчик обязался оплатить результаты выполненных работ, а также подписать (или указать обоснование отказа от их подписания) акты выполненных работ и возвратить их в адрес общества в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты их получения.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2017 N НТЦ/01/1/229; ответчик требования претензии не исполнил.

Письма ответчика от 28.09.2017 N 923-17 (в котором обращается внимание на отсутствие договорных отношений между сторонами), от 14.11.2017 N 1085-17 противоречат содержанию ранее направленных в адрес истца писем ответчика (от 21.02.2017, от 10.04.2017 N 319-17) и представляют собой попытку уклониться от исполнения обязательств по договору, в частности - от уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до отказа от договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в своем исковом заявлении полагает, что спорный договор был заключен между сторонами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судом установлено, что распечатанный и подписанный со стороны истца проект договора не содержит каких-либо указаний на предмет договора.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из незаключенности спорного договора, мотивированно опровергнув позицию истца. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приведенным судом первой инстанции обоснованием в данной части, также учитывает, что техническое задание к договору отсутствует. Ссылка заявителя на условия договора, содержащего указания на объект, отклонена, поскольку указание объекта не свидетельствует о согласовании предмета договора с учетом специфики рассматриваемых работ.

Ссылка истца на имевшие ранее взаимоотношения сторон, в связи с чем у них не возникло непонимания относительно подлежащих выполнению работ, отклонена ввиду ее документальной неподтверженности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие доказательств сдачи надлежащим образом результата работ ответчику. Ссылка в данной части на письмо от 06.09.2017 (л.д. 43, т. 1) отклонена судом, поскольку передача на электронный адрес документации, исходя из характера работ, таковой не является. Кроме кого, результат работ не представлен при рассмотрении спора в суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по делу N А43-32187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Назарова