Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-54648/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-39879/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-39879/19 иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к ЗАО "Рускомпродукт" (ОГРН 1197746192511) о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, выселении, по встречному иску ЗАО "Рускомпродукт" к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании убытков по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисова О.С. по доверенности от 30.11.2018, дип. N 1460 от 08.07.2019;

от ответчика: Лисянская А.В. по доверенности от 26.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Рускомпродукт" о взыскании денежных средств по договору аренды в сумме 1 316 709, 39 руб., из них 1 259 062, 22 руб. задолженности и 57 647,17 руб. неустойки, о расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании денежных средств в счет переплаты в сумме 1 074 898, 04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, решение принято в с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании всех обстоятельств по делу.

Представитель истца в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2000 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого фонда N 02-436/2000, в редакции Дополнительных соглашений, расположенного по адресу: г. Москва, Новопесчаная ул., д. 8, корп. 2., общей площадью 105,29 кв.м., сроком действия до 01.01.2010.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 5.1 Договора аренды арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, установленном Договором аренды, в бюджет города Москвы.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 за ним образовалась задолженность в сумме 913 822 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.01.2017 по 28.02.2018 в сумме 57 647, 17 руб.

Также, согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истец полагает, что поскольку арендатор систематически нарушал условия договора, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как и требования расторжении договора и выселении из нежилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 07.08.2000 N 02-436/2000 с учетом дополнительного соглашения к ним, ответчиком в период с 01.01.2014 по 31.01.2017 на расчетный счет истца были перечислены денежные средства, в виде арендной платы в сумме 1 074 898, 04 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, ответчик 18.07.2013 обратился к истцу с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договорам имущества в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также - Закон N 159-ФЗ).

Не получив в установленный Законом N 159-ФЗ срок решение об условиях приватизации арендуемого имущества, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого имущества.

Вступившим в законную силу решением от 14.09.2018 по делу N А40- 107647/17 Арбитражный суд города Москвы обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ЗАО "Рускомпродукт" договор купли-продажи нежилого помещения площадью 105,29 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул. Новопесчаная, д. 8, корп. 2.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мотивируя встречные исковые требования, ЗАО "Рускомпродукт" указало, что связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине Департамента городского имущества, Общество понесло убытки в виде излишне перечисленных по договору платежей в период с 01.01.2014 по 31.01.2017, общая сумма которых составила 1 074 898 04, руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного уклонения Департамента городского имущества г. Москвы от заключения с ответчиком договора купли-продажи, ввиду того, что после 11.10.2013 (дата, не позднее которой истец должен был обеспечить со своей стороны заключение договора купли-продажи с ответчиком) требования истца о взыскании задолженности и пени за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 незаконны и необоснованны, как и требования о расторжении договора и выселении из нежилого помещения.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующему.

Основанием ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Названные обстоятельства в совокупности, образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (п. 2 ст.15 ГК РФ), отсутствие одного из названных условий состава правонарушения, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ЗАО "Рускомпродукт" подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что Департамент действовал недобросовестно по отношению к Обществу, в связи с чем, последний понес убытки, однако, учетом того, что ЗАО "Рускомпродукт" пропущен срок исковой давности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а сумма убытков составляет 276 386, 22 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы касающийся того, что право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, поэтому именно с этой даты и прекращается обязательство по внесению арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

18.07.2013 ЗАО "Рускомпродукт" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы обязан был 11 октября 2013 года обеспечить со своей стороны заключение договора купли-продажи с ЗАО "Рускомпродукт".

22.02.2017 письмом N ДГИ-1-74490/13-02 Департамент сообщил об отказе в реализации права выкупа, что послужило основанием для обращения Общества с требованием о признании незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в реализации права выкупа нежилого помещения общей площадью 105,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-54446/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, суд признал отказ Департамента городского имущества г. Москва в реализации ЗАО "Рускомпродукт" преимущественного права выкупа нежилого помещения общей площадью 105,29 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Новопесчаная, д.81, к.2. незаконным и обязал Департамент выполнить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 ФЗ N 159-ФЗ, а именно: обеспечить проведение оценки спорного нежилого помещения; принять решение об условиях приватизации; направить заявителю проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения, однако решение исполнено не было, в связи с чем, ЗАО "Рускомпродукт" повторно обратилось в суд за защитой своего законного права.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком доказано нарушение со стороны истца по первоначальному иску установленных сроков на заключение договора купли-продажи спорного имущества, поскольку 11.10.2013 истец обязан был заключить договор, факт уклонения истца от заключения договора, вина истца в причинении ответчику убытков в виде уплачиваемой арендной платы, а случае своевременного заключения истцом договора купли-продажи, ответчик приобрел бы право собственности на арендуемые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с оплатой аренды за использование данного имущества в спорный период.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года по делу N А40-39879/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Алексеева