Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-67208/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-238475/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40- 238475/16, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказае в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным Соглашения о внесении поправок и изменений в кредитное соглашение от 23.08.2013 г., в редакции от 14.02.2014 г. и от 04.03.2015 г. с последующей редакцией от 31.03.3016 г., заключенное между East-West United Bank S.A. и ООО "Центр кинопроизводства" 19.05.2017 г. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центр кинопроизводства" (ОГРН: 1087746477720, ИНН: 7715695709);

при участии в судебном заседании:

от к/у общества с ограниченной ответственностью "Центр кинопроизводства"-Ли И.Р. дов.от 13.11.2019

от East-West United Bank S.A.-Раудин В.В., Кузьмичев О.Д. дов.от 25.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 года (резолютивная часть от 13.11.2017) в отношении ООО "Центр кинопроизводства" (ОГРН: 1087746477720, ИНН: 7715695709) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Д.В. (ИНН 420545661764, СНИЛС 156-171-385 65), член Ассоциации "МСОПАУ" (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5, ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 09.12.2017 N 230.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.11.2018 поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным Соглашение о внесении поправок и изменений в Кредитное соглашение от 23.08.2013 г., в редакции от 14.02.2014 и от 04.03.2015, с последующей редакции от 31 марта 2016 г., заключенное между East-West United Bank S.A. и ООО Центр кинопроизводства".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 г. к участию в обособленном споре привлечен Мазенко Сергей Бориславович (ИНН 772738297579, адрес для корреспонденции: 141142, МО, Щелковский р-н, п. Биокомбината, а/я 1889) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным Соглашения о внесении поправок и изменений в кредитное соглашение от 23.08.2013 г., в редакции от 14.02.2014 г. и от 04.03.2015 г. с последующей редакцией от 31.03.3016 г., заключенное между East-West United Bank S.A. и ООО "Центр кинопроизводства" 19.05.2017 г.

Не согласившись с указанным определением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель East-West United Bank S.A. поддержал определение суда от 04.10.2019.

Представитель к/у общества с ограниченной ответственностью "Центр кинопроизводства" оставил решение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-238475/2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 532 956 600 руб., из них 317 701 351 руб. - основной долг, 56 919 481 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, 158 335 767 руб. 77 коп. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года (резолютивная часть от 16 апреля 2018 года) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование East-West United Bank S.A. в размере 542 420 795 руб. 50 коп. - основной долг, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Требование East-West United Bank S.A. основано на Соглашении о внесении поправок и изменений в Кредитное соглашение на сумму 75 000 000 долларов США от 23 августа 2013 г., в редакции от 14 февраля 2014 г. и от 4 марта 2015 г., с последующей редакции от 31 марта 2016 г., заключенное между East-West United Bank S.A. и ООО "Центр кинопроизводства" 19 мая 2017 года.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Соглашения о внесении поправок и изменений в Кредитное соглашение от 23 августа 2013 г., в редакции от 14 февраля 2014 г. и от 4 марта 2015 г., с последующей редакции от 31 марта 2016 г., заключенное между East-West United Bank S.A. и ООО "Центр кинопроизводства" 19 мая 2017 года.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обязательства Должника как поручителя по обязательствам Заемщика перед Ответчиком возникли 23.08.2013, (до даты принятия заявления о признании должника банкротом - 10.01.2017 г.), вред имущественным правам кредиторов Должника не был причинен посредством заключения Кредитного соглашения в редакции от 19.05.2017.

Суд отметил, что должник, будучи поручителем Заемщика, не перечислял Ответчику денежных средств, тем самым фактически не исполнив свои обязанности поручителя. Ввиду этого, у суда отсутствовали основания признать довод о причинении вреда имущественным правам кредиторов обоснованным. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника не доказана ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк не доказана совокупность указанных условий, поскольку данное заявление не содержит какого-либо обоснования наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника посредством заключения Кредитного соглашения в редакции от 19.05.2017.

Апелляционная коллегия повторно исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лег до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным нравам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Анализируя касающиеся данного вопроса судебные прецеденты, можно сделать вывод: при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку в момент заключения оспариваемого Соглашения в отношении Должника рассматривалось дело о банкротстве и уже была введена процедура наблюдения однозначно следует, что Ответчик знал о неплатежеспособности поручителя, а рассматриваемая сделка была заключена с целью причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а Ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно положения Соглашения изначально срок действия Соглашения был определен сторонами до 31 декабря 2016 года. После внесения поправок и изменений в Кредитное соглашение на сумму 75 000 000 долларов США от 23 августа 2013 г., в редакции от 19 мая 2017 года срок действия Соглашения был увеличен до 31 декабря 2018 года.

Согласно пункту 6 Соглашения в редакции от 19 мая 2017 года ООО "Центр кинопроизводства" взяло на себя дополнительные обязательства, обязуясь вернуть следующие Кредиты:

30 сентября 2017 года - 1 200 000 долларов США; 31 декабря 2017 года- 3 750 000 долларов США; 31 марта 2018 года - 550 000 долларов США; 30 июня 2018 года - 550 000 долларов США; 30 сентября 2018 года - 550 000 долларов США; в дату окончания договора - наибольшая сумма из 3 750 025 долларов США и все непогашенные кредиты.

Указанные обязательства были взяты на себя в период, когда в отношении Должника уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.17.1 Соглашения каждый Поручитель в безотзывном и безусловном порядке совместно и в отдельности:

* гарантирует Банку своевременное выполнение Заемщиком всех обязательств Заемщика по Кредитному соглашению;

* берет на себя обязательство перед Банком во всех случаях, когда Заемщик не выплачивает какую-либо сумму в соответствии с Кредитным соглашением или в связи с ним, немедленно по требованию выплатить данную сумму, как если бы он выступал основным должником в отношении данной суммы;

- соглашается, что, если какое-либо обязательство, гарантированное им, является или становится несущественным, недействительным или незаконным, он немедленно по требованию возместит Банку в качестве самостоятельного и основного обязательства любые издержки, убытки или долговые обязательства, возникшие в результате того, что Заемщик не выплатил какую-либо сумму, которая должна была быть выплачена Кредитору.

Таким образом, после внесения поправок и изменений в Кредитное соглашение, срок действия Соглашения был увеличен до 31 декабря 2018 года, соответственно был увеличен размер имущественных требований Ответчика к Должнику, поскольку Должник взял на себя дополнительные обязательства, что является наращиванием дебиторской задолженности, а также свидетельствует о причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

В соответствии с Согласием на совершение сделки от 19 мая 2017 года, которое было подписано временным управляющим ООО "Центр кинопроизводства", существенным условием исправленного Кредитного соглашения необходимо считать, что срок окончательного погашения следует считать 31 декабря 2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве изменение условий договора поручительства, а также дача согласия на изменение основного обязательства или согласия отвечать за нового должника (пункты 1 и 2 статьи 367 ПК РФ) подлежит согласованию с временным управляющим поручителя.

Между тем, материалами дела установлено, что ООО "Центр кинопроизводства" не подписано Согласие на совершение сделки от 19 мая 2017 года. Следовательно, Должник не давал согласия на пролонгацию срока окончательного погашения долга.

Согласно ч. 2 ст. 367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

1. сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2. в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3. другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании изложенного, подтверждается совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно:

- ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку в момент совершения сделки в отношении Должника уже была введена процедура наблюдения, и ответчик знал о неплатежеспособности поручителя;

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку ООО "Центр кинопроизводства" взяло на себя обязательства по вышеуказанному Соглашению в виде возврата кредитов в период, когда дело о банкротстве было уже возбуждено;

- соглашение было заключено с учетом нарушения норм Закона о банкротстве, проявившееся в отсутствии согласия временного управляющего на выдачу поручительства.

Таким образом, Соглашение от 19.05.2017 г. подлежит признанию незаконным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 04.10.2019 и признании недействительным Соглашения о внесении поправок и изменений в кредитное соглашение от 23.08.2013 г., в редакции от 14.02.2014 г. и от 04.03.2015 г. с последующей редакцией от 31.03.3016 г., заключенное между East-West United Bank S.A. и ООО "Центр кинопроизводства" 19.05.2017 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40- 238475/16 отменить.

Признать недействительным Соглашение о внесении поправок и изменений в кредитное соглашение от 23.08.2013 г., в редакции от 14.02.2014 г. и от 04.03.2015 г. с последующей редакцией от 31.03.3016 г., заключенное между East-West United Bank S.A. и ООО "Центр кинопроизводства" 19.05.2017 г. в части поручительства ООО "Центр кинопроизводства".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова