Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-56330/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-146415/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Восток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-146415/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску ООО "Экорейлпро" к ООО "Центр Восток" о взыскании 402 600 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Экорейлпро" (далее - истец) к ООО "Центр Восток" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки за сверхнормативный оборот вагонов в размере 402 600 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем начислена неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 01/09/2018, в соответствии с которым истец обязуется за вознаграждение и за счет ответчика оказать услуги по предоставлению принадлежащих на праве собственности или на праве аренды вагонов для осуществления перевозок грузов.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику вагоны, что подтверждается актами оказанных услуг.

Согласно пункту 2.4.10 договора, ответчик обязуется обеспечить срок нахождения вагонов истца под погрузкой/выгрузкой не более 3 (трех) календарных дней с момента прибытия вагонов на подъездные пути до даты отправления вагонов со станций выгрузки.

При этом срок оборота вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД", неполные сутки считаются полными.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, истец направил в адрес ответчика претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением к каждой претензии повагонного расчета, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 4.10 Договора. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 402 600 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта сверхнормативного оборота вагонов. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление было подано в суд с нарушением претензионного порядка, является необоснованным, противоречащим материалам дела.

В материалах дела имеются доказательства направления претензий - квитанция почтового отправления с описью вложения (т.1, л.д.48).

Довод ответчика о том, что ввиду принятия искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства одним судьей (действующей на основании части 5 статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости), а вынесение решения другим судьей, является нарушением части 5 статьи 18 АПК РФ и как следствие, нарушением норм процессуального права, согласно пунктам 5, 6 статьи 364 ГПК РФ, является необоснованным, незаконным, противоречащим материалам дела.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ, совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Ссылка ответчика на нарушение норм процессуального права (пунктов 5, 6 статьи 364 ГПК РФ) не соответствует действующему законодательству, поскольку указанная статья утратила силу с 1 января 2012 года (Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

Довод ответчика о том, что суд не рассмотрел дело по общим правилам, не приняв во внимание постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" привел к нарушению норм процессуального права, является необоснованным, незаконным, противоречащим материалам дела.

В данном случае указанный документ утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, в котором даны новые разъяснения, доводы ответчика в этой части не находят своего подтверждения.

Довод ответчика о сомнительности данных, подтверждающих нарушение срока погрузки/выгрузки, представленных ООО "Транс Информ", является необоснованным, поскольку данные ГВЦ ОАО "РЖД" истцу представлены ООО "Транс Информ", которые получены в ГВЦ ОАО "РЖД", на основании Договора от 01.07.2018 N 2-11-18/28, кроме того, возможность использования данных ООО "Транс Информ", указано в пункте 4.7.1. и пункте 4.16 Договора.

На основании изложенного, данные ГВЦ ОАО "РЖД", представленные Истцу ООО "Транс Информ", являются надлежащими и допустимыми доказательствами определения времени оборота вагонов на станциях применительно к условиям заключенного сторонами спора договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-146415/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын