Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 17АП-15956/19

г. Пермь

02 декабря 2019 г.

Дело N А50-18722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская экономико-правовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2019 года

по делу N А50-18722/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" (ОГРН 1103668009169, ИНН 3664103016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская экономико-правовая компания" (ОГРН 1025900765879, ИНН 5903031048)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" (далее - истец, ООО ИКА "Банкроторг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская экономико-правовая компания" (далее - ответчик, ООО "Уральская экономико-правовая компания") о взыскании задолженности по договору займа от 08.11.2016 в размере 650 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 0 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2019 года (резолютивная часть решения от 03.09.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ответчик в процессе рассмотрения дела заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, в том числе для согласования условий мирового соглашения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам жалобы, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская экономико-правовая компания" (Заемщик) заключен договор займа (денежного займа с процентами), по условиям пунктов 1.1, 2.4 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 650 000 руб. в срок не позднее 15.11.2016 в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок, не позднее 16.11.2017, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом ее изменения), в соответствии с условиями настоящего договора.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату заемных средств в установленный договором срок ответчиком не исполнены, ООО ИКА "Банкроторг" направлена в адрес ООО "Уральская экономико-правовая компания" претензия (исх.N 976 от 26.09.2018) с требованием осуществить возврат заемных денежных средств.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения займодавца с требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта получения ответчиком заемных средств, неисполнения им обязательства по их возврату в согласованный срок.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Факт выдачи займа на сумму 650 000 руб. ответчик не оспаривает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание возникновение у ответчика обязанности по возврату заемных денежных средств и неисполнение данной обязанности в установленные договорами сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика долга в размере 650 000 руб.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Поскольку факт несвоевременного возврата суммы займа подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы процентов, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном истцом размере 0 руб. 01 коп.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что ответчик в процессе рассмотрения дела заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, в том числе для согласования условий мирового соглашения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При этом следует отметить, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен проект мирового соглашения.

В рассматриваемом случае истец своего намерения на заключение мирового соглашения не выразил. Напротив, в дополнительных пояснениях, представленных в суд первой инстанции (л.д.73), истец сообщил, что не заинтересован в заключении мирового соглашения с ответчиком на любой стадии судебного разбирательства, независимо от предложенных условий и просил рассмотреть иск по существу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие ходатайств двух сторон об утверждении мирового соглашения, в отсутствие подписанного сторонами мирового соглашения, судом правомерно спор рассмотрен по существу.

При вынесении решения судом первой инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2019 года по делу N А50-18722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов