Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2019 г. N 15АП-18437/19

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2019 г.

дело N А32-18826/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Вадимовича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.06.2019 по делу N А32-18826/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВАГРОИМПЕКС"

к индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Вадимовичу

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось ООО "РОСТОВАГРОИМПЕКС" (далее -истец) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Вадимовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 275 012 руб., пени за период с 08.03.2019 по 17.04.2019 в размере 55 002, 40 руб., пени, исходя из 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с 18.04.2019 до даты исполнения обязательства, также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 600 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 19.06.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично.

Мотивированный текст судебного акта не составлялся.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, взыскать основной долг в размере 200 000 руб., поскольку остальная задолженность погашена ответчиком, а также неустойку в размере 3 227 руб. 40 коп.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между ООО "РОСТОВАГРОИМПЕКС" и ИП Баранов СВ. заключен договор поставки N Крд-180-2018 от 11.09.2018 г. (далее "Договор"), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить Товар (п 2.1, п. 2.2. Договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями, наименование, ассортимент, количество поставляемого товара, цена указываются в товарных накладных/УПД, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.2.4., п.5.2 Договора).

Ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика (п.5.2. Договора). При этом, стороны согласовали, что исполнение обязательств Покупателя по оплате стоимости товара считаются выполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 5.2. Договора).

В соответствии с УПД N 1778 от 22.02.19г. истец отгрузил, а ответчик получил товар на сумму 275 012,00 руб. в полном объеме.

Ответчик получение товара не оспаривает.

Никаких претензий по количеству или качеству полученного товара ответчиком не было заявлено.

Между тем, ответчик принятый товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Общие нормы о договоре купле-продаже применяются к договору поставки в не противоречащей параграфу 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения иска в указанной части.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением суда от 25.04.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику предоставлен срок для представления отзыва до 23.05.2019.

Определение суда опубликовано в Картотеке арбитражных дел 26.04.2019.

Определение суда было направлено ответчику по его месту жительства, между тем, ответчик надлежащим образом не организовал получение корреспонденции по указанному адресу в связи с чем судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с пометкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Указанное является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Ответчик вправе представить доказательства погашения долга на этапе исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае просрочки оплаты товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверив расчет пени истца, признал его неверным, произвел перерасчет.

Так, ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика (п.5.2. Договора).

Товар поставлен 22.02.2019, в связи с чем, на основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день (в данном случае на 08.03.2019), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (11.03.2019).

Таким образом, неустойку следовало рассчитать за период с 12.03.2019 по 17.04.2019 на сумму 275 012 руб. по 0,5% за каждый день просрочки.

По указанному расчету размер неустойки составит 50 877,22 руб.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя условия договора, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств за нарушение срока выполнения работ.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

По мнению апелляционной инстанции, взыскивая сумму договорной неустойки в заявленном истцом размере, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд обоснованно исходил из того, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,5%, данный размер согласован сторонами при заключении договора.

При заключении договора размер неустойки в размере 0,5% был установлен добровольным соглашением сторон, согласованный сторонами размер соответствует размеру неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.

Основания для снижения неустойки отсутствуют.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В указанной части требование судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу N А32-18826/2019 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Баранова С.В. (ИНН 343519275849) в пользу ООО "РОСТОВАГРОИМПЕКС" (ИНН 6141049553) задолженность в сумме 275 012 руб., неустойку в сумме 50 877,22 руб. за период с 12.03.2019 по 17.04.2019, неустойку за неисполнение обязательств исходя из 0,5% от стоимости неоплаченного товара (основной суммы задолженности) за каждый день просрочки с 18.04.2019 до даты исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 484,80 руб."

Взыскать с ООО "РОСТОВАГРОИМПЕКС" (ИНН 6141049553) в пользу Индивидуального предпринимателя Баранова С.В. (ИНН 343519275849) 36 руб. судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Р. Фахретдинов