Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 05АП-6997/19

г. Владивосток

02 декабря 2019 г.

Дело N А51-24277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Босток ДВ",

апелляционное производство N 05АП-6997/2019

на решение от 09.08.2019

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-24277/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерное дорожное строительство" (ИНН 2538091009, ОГРН 1052503719641)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ+" (ИНН 2536251786, ОГРН 1122536003182)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Босток ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Атлас", общество с ограниченной ответственностью "Примтранссервис"

о взыскании задолженности по договору поставки 25 628 809,78 рублей

при участии:

от ООО "Босток ДВ": Моткин А.А., по доверенности от 11.12.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение.

от ООО "Инженерное дорожное строительство", ООО "СКБ+", ООО "Атлас", ООО "Примтранссервис": в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерное дорожное строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 04-2017 от 24.05.2017, договору поставки от 05.07.2017 в сумме 25 628 809 78 рублей за поставку товаров в 2017, 2018 годах.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Босток ДВ", ООО "Атлас", ООО "Примтранссервис".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 13 884 211 рублей 29 копеек за осуществленные в 2017 году поставки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Босток ДВ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.08.2019 отменить в части взыскания денежных средств за поставленную в 2018 году продукцию в сумме 11 744 598 рублей 49 копеек, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает на ошибочность выводов суда о согласии истца на исключение из числа доказательств гарантийного письма, поскольку истец лишь указал на отсутствие у него оригинала данного документа. Считает, что представленные в дело УПД за 2018 год, не подписанные со стороны покупателя, должны оцениваться судом совместно с иными подтверждающими документами. Полагает, что произведенные ответчиком в 2018 году оплаты по договору N 04-2017 от 24.05.2017 являются конклюдентными действиями, подтверждающими принятие товара в 2018 году. Кроме того, ссылается на документы транспортных компаний, а также нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, которым подтверждается обмен сторонами электронными документами, в том числе, актом сверки взаимных расчетов.

ООО "Инженерное дорожное строительство", ООО "СКБ+", ООО "Атлас", ООО "Примтранссервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от ООО "Босток ДВ" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Босток ДВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.11.2019 до 13 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

25.11.2019 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя.

Представитель ООО "Босток ДВ" поддержал озвученную до перерыва позицию.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа во взыскании задолженности за поставку товара в 2018 году.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании задолженности за 2018 год, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

24.05.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Инженерное дорожное строительство" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СКБ+" (покупатель) заключен договор поставки N 04- 2017 сроком на 1 год с условием продления на 12 месяцев, если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении за неделю до окончании срока, по условиям которого поставщик поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар, согласно спецификации.

Товаром является товар, указанный в спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора от 24.05.2017).

В соответствии с пунктом 2.8 договора от 24.05.2017 заказ считается выполненным, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товара: в согласованное с покупателем дату и время, в ассортименте и количестве согласно заказу, по ценам, утвержденным сторонами в спецификации, с пакетом сопроводительной документации, в полном соответствии с установленным законом и условиями договора; датой поставки является дата передачи товара покупателю (уполномоченному лицу покупателя), указанная в подписанной сторонами накладной; с этого же момента к покупателю переходит право собственности на товар, а также риск случайно гибели и случайного повреждения.

Пункт 3.5 договора от 24.05.2017 предусматривает, что оплата за товар производится путем безналичного с момента перехода права собственности на товар и только после получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежащим образом оформленного на основании цен, указанных в спецификации.

На аналогичных условиях 05.07.2017 заключен договор поставки обществом с ограниченной ответственностью "Босток ДВ", как поставщиком, и обществом с ограниченной ответственностью "СКБ+", как покупателем, сроком на 1 года с условием пролонгирования на 12 месяцев, если ни одна сторона письменно не заявит о расторжении договора за неделю до окончания срока действия договора.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, в соответствии с которыми в период с 05.07.2017 по 23.11.2017 ответчиком получен товар.

Также представлены универсальные передаточные документы за период с 04.04.2018 по 03.08.2018, при этом, указанные универсальные передаточные документы со стороны покупателя не подписаны.

05.09.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Инженерное дорожное строительство" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Босток ДВ" (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий приобретает и оплачивает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ+" в размере 37 732 899 рублей 01 копейки за поставку товара по договору от 05.07.2017 (пункт 1.1, 1.2 договора цессии).

Указанная сделка одобрена протоколом общего собрания участников ООО "Босток ДВ" от 27.08.2018.

11.10.2018 ООО "Босток ДВ" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

11.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате 25 628 809,78 рублей основного долга по указанным договорам поставки.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, истец обратился в суда с рассматриваемым иском, который суд частично удовлетворил, взыскав 13 884 211 рублей 29 копеек основного долга за поставку товаров в 2017 году, и отказав во взыскании задолженности за поставку товаров в 2018 году.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по договору правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу названных выше норм материального и процессуального права, с учетом распределения бремени доказывания, обстоятельство фактической передачи товара покупателю на спорную сумму подлежит доказыванию истцом, тогда как ответчик должен подтвердить факт своевременной оплаты полученного товара.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение факта поставки товара ответчику в 2018 году в рамках договора поставки N 04-2017 истцом в материалы дела представлены УПД за период с 04.04.2018 по 03.08.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названные УПД за 2018 год не могут расцениваться как оформленные в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, поскольку в них отсутствует подпись и печать со стороны ответчика, при этом ответчик возражает против поставки в его адрес товара в 2018 году.

Не оспаривая факт отсутствия подписи ответчика на представленных в материалы дела УПД, ООО "Босток ДВ" настаивает на том, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, электронной перепиской сторон, гарантийным письмом ответчика, пояснениями транспортных компаний подтверждена поставка ответчику товара в 2018 году на спорную сумму.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда исходит из следующего.

Из протокола осмотра доказательств от 02.04.2019, выполненного врио нотариуса Беспаловой А.В. (том 5 л.д. 49-50) следует, что нотариусом осуществлен осмотр доказательств, находящихся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а именно, в электронном почтовом ящике igorch@bostock.ru, принадлежащем Чернову И.Ю.

В почтовом ящике установлено наличие гарантийного письма от 18.09.2018, подписанного генеральным директором ООО "СКБ+" Болтянским И.Л. и скрепленного оттиском печати, в котором указано, что ООО "СКБ+" гарантирует подписание отгрузочных документов до 05.10.2018 согласно представленному реестру УПД на сумму 12 215 098,49 рублей.

На основании пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

При этом, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

Между тем, при рассмотрении дела истец на запрос суда не смог представить оригинал гарантийного письма от 18.09.2018.

Тогда как ответчик, оспаривая данное доказательство, заявлял о фальсификации гарантийного письма, настаивая на том, что данное письмо ответчиком не подписано, оттиск печати не соответствует подлинной печати ООО "СКБ+", в связи с чем заявлял о назначении судебное экспертизы по делу.

Коллегия отмечает, что заявление ответчика о фальсификации гарантийного письма с ходатайством о назначении судебной экспертизы не было рассмотрено судом первой инстанции. Однако данное обстоятельство не привело, по мнению коллегии, к принятию неправомерного судебного акта, поскольку данный факт в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Заключением специалиста АНО "Судебный эксперт" от 20.05.2019 N 367/19 установлено, что признаки внесения изменений в pdf-файл "гарантийное письмо от 18.09.2018" посредством технического монтажа отсутствует.

При этом заключением специалиста ООО "КримЭкс" от 26.04.2019 N 13 по результатам комплексного (технико-криминалистического и почерковедческого) исследования подписи подтверждено, что подпись от имени Болтянского И.Л., изображение которой имеется в копии гарантийного письма от 18.09.2018, выполнена с помощью факсимиле (рельефной печатной формы).

Кроме того, из содержания гарантийного письма не следует, что ответчик признал факт поставки товаров в 2018 году на спорную сумму, а лишь указано на обязательство подписать отгрузочные документы.

При таких условиях, оценив вышеназванные доказательства в их совокупности, учитывая оспаривание ответчиком факта подписания письма в отсутствие доказательств подписания его лично генеральным директором, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленная истцом в материалы дела копия письма не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства, безусловно и достоверно свидетельствующего об обстоятельстве приемки ответчиком товара в 2018 году на оспариваемую сумму.

Ссылка в апелляционной жалобе на пояснения транспортных компаний и транспортные накладные критически оцениваются коллегией суда, поскольку из представленных отзывов ООО "ПримТрансСервис", ООО "Атлас" (том 6 л.д. 107-110) не следует тот факт, что товар по договору N 04-2017 на спорную сумму в 2018 году передавался ответчику. Так, в отзыве ООО "ПримТрансСервис" лишь указано на обстоятельство заключения договора перевозки груза по заданию ООО "Босток ДВ" и передачу груза контактным лицам. А в отзыве ООО "Атлас" сообщается о передаче груза компании ООО "Инждорстрой" и иным грузополучателям.

Учитывая, что сам истец в исковом заявлении указывал на поставку товара различным контрагентам, среди которых был и ответчик, апелляционная коллегия не может соотнести указанные в отзывах транспортных компаний лица непосредственно с компанией - ответчиком.

Указание апеллянта на транспортные накладные (том 3 л.д. 132, 136) отклоняется коллегией суда, как необоснованное, поскольку накладные датированы 2017 годом, тогда как ООО "Босток ДВ" оспаривает отказ во взыскании долга за поставку в 2018 году.

Доводы о совершении ответчиком конклюдентных действий путем оплаты товара в 2018 году также не могут являться доказательством принятия ответчиком товара, поскольку конклюдентные действия - это поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки. Из платежных поручений не следует, что оплата произведена в счет поставки товара по спорным УПД. Иное из материалов дела не следует, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что согласно сведениям ИФНС России по Ленинскому району от 24.05.2019 N 15-14/18835 в книге покупок за 1-4 кварталы 2018 года, представленной ООО "СКБ+" к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость отсутствуют сведения о контрагентах ООО "Инждорстрой", ООО "Босток ДВ".

Подводя итог изложенному, в отсутствие подписанных ответчиком первичных документов по поставке товаре, оценив в совокупности иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе, гарантийное письмо, транспортные накладные и платежные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что представленные при рассмотрении спора доказательства не подтверждают факта получения покупателем в 2018 году товара на оспариваемую апеллянтом сумму.

При таких условиях, суд законно и обоснованно принял решение об отказе во взыскании 11 744 598 рублей 49 копеек задолженности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ООО "Босток ДВ".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2019 по делу N А51-24277/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.М. Синицына