Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 16АП-4251/19

г. Ессентуки

2 декабря 2019 г.

Дело N А63-12768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при участии от Администрации г. Ставрополя - Багировой Ю.В. по доверенности от 30.01.2019, от Комитета градостроительства города Ставрополя - Галахова С.Ю. по доверенности от 19.04.2019, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Оригинал", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оригинал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2019 по делу N А63-12768/2018 (судья Навакова И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оригинал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601994359) к Администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства города Ставрополя, о признании незаконным постановления от 29.05.2017 N 909 о сносе самовольной постройки торгового объекта в составе остановочного комплекса, возведенного на земельном участке по ул. Мира, в районе нежилого здания N 450, на территории общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оригинал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации г. Ставрополя (далее - Администрация), Комитету градостроительства города Ставрополя (далее - Комитет) о признании незаконным постановления от 29.05.2017 N 909 о сносе самовольной постройки торгового объекта в составе остановочного комплекса, возведенного на земельном участке по ул. Мира, в районе нежилого здания N 450, на территории общего пользования.

Решением суда от 09.08.2019 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока для оспаривания постановления Администрации, а также отсутствием оснований для признания его незаконным.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представители Администрации и Комитета возразили по существу доводов апелляционной жалобы Общества, просят решение суда оставить без изменения.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей Администрации и Комитета, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании информации ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, содержащейся в письме от 03.03.2017 N 25/355 (т.1, л.д. 74-75), сотрудником Комитета 17.04.2017 произведен осмотр объекта, входящего в состав остановочного павильона по ул. Мира, в районе нежилого здания N 450. Установлено, что на остановке общественного транспорта ул. Мира в районе нежилого здания N450 расположен капитальный объект, примерные размеры 10*4.5-м, одноэтажное. Объект размещен на бетонной основе, отделан металлическим профилем. Разрешение на строительство Администрацией не выдавалось.

Результаты осмотра отражены в акте осмотра от 17.04.2017 N 16/4 (т.1, л.д. 89).

26.04.2017 сотрудником Комитета проведено обследование земельного участка по ул. Мира в районе нежилого здания N 450, составлен акт осмотра (т.1, л.д. 83). Установлено, что земельный участок имеет кадастровый номер 26:12:010532:4, общая площадь 55кв.м., вид разрешенного использования - под торговый павильон (без права капитального строительства). Территория участка не огорожена.

По результатам проверки подготовлена пояснительная записка (т.1, л.д. 70-72) и вынесено постановление от 29.05.2017 N 909 о сносе самовольной постройки- торгового объекта в составе остановочного комплекса, возведенного на земельном участке по ул. Мира, в районе нежилого здания N 450, на территории общего пользования.

Копия постановления направлена в адрес Общества по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 30).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил и пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в судебном заседании, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом первой инстанции установлено, что копия постановления Администрации направлена в адрес Общества 05.06.2017, что подтверждается реестром отправки корреспонденции по почте комитетом градостроительства администрации города Ставрополя (т.1, л.д. 119).

Поскольку в добровольном порядке постановление не исполнено, 26.09.2017 (исх. N 06/1-04/2-3/5372) в адрес Общества направлено повторное обращение о необходимости сноса самовольной постройки - торгового объекта в составе остановочного комплекса, возведенной на земельном участке по улице Мира, в районе нежилого здания N 450 (т.2, л.д. 61), однако, корреспонденция не получена, почтовое отправление возвратилось адресату (т.2, л.д. 62-63).

С учетом изложенного в удовлетворении требований Общества правомерно отказано, поскольку Обществом нарушен срок на обжалование ненормативного правового акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из содержания выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.04.2017 N 99/2017/15068347 следует, что сведения о правах на торговый объект отсутствуют. Сведения о праве собственности Общества на торговый объект в составе остановочного комплекса, возведенный на земельном участке по улице Мира, в районе нежилого здания N 450 также отсутствуют.

Земельный участок под торговым объектом Обществу не предоставлялся для строительства капитального объекта.

Торговый объект в составе остановочного комплекса, возведенный на земельном участке по ул. Мира, в районе нежилого здания N 450, является территорией общего пользования, что позволяет сделать вывод о том, что объект является самовольной постройкой.

Обществу предоставлялась возможность документального подтверждения права использования данного земельного участка, либо самостоятельного демонтажа имущества и его вывоза. Вместе с тем, каких-либо мер к добровольному освобождению земельного участка Обществом не предпринято.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе судебным актом по делу N А63-17848/2018 по иску Общества о признании права собственности на спорный объект недвижимости, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления Администрации недействительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Общества с отсутствием в оспариваемом постановлении оснований для отнесения земельного участка с расположенном на нем объекте к территории общего пользования. Вместе с тем данный довод Общества подлежит отклонению. Основания для выводов об отнесении земельного участка и торгового объекта к территории общего пользования сделаны в ходе проведенных сотрудниками Администрации проверочных мероприятий, а также отражены в пояснительной записке к проекту постановления. Общество не было лишено возможности ознакомиться с проверочными материалами Администрации. Кроме того, испрашиваемые Обществом основания изложены в тексте обжалуемого решения суда. Иных доводов апелляционная жалоба Общества не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2019 по делу N А63-12768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов