Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 06АП-6842/19

г. Хабаровск

02 декабря 2019 г.

А04-3300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1072801002361, ИНН 2801119298): представитель не явился,

от муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (ОГРН 1022800514659, ИНН 2801011625): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на решение от 26.09.2019

по делу N А04-3300/2019

Арбитражного суда Амурской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"

о взыскании 110 181 руб., признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - МКП "ГСТК", ответчик) с иском о взыскании убытков в виде понесенных расходов по муниципальному контракту от 19.03.2019 N Ф.2019.90599 (11/123), связанных с его расторжением и невозможностью исполнения, в сумме 110 181 руб.; признании недействительным решения МКП "ГСТК" от 19.04.2019 N 1115 об одностороннем отказе от исполнения контракта; расторжении контракта в связи с нарушением МКП "ГСТК" его существенных условий.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2019 с МКП "ГСТК" в пользу ООО "Возрождение" взыскана стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 19.03.2019 N Ф.2019.90599 (11/123) в сумме 44 967,36 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что фактически стоимость работ по контракту существенно занижена. Оспаривает локальную смету к контракту от 19.03.2019 N Ф.2019.90599 (11/123). Ссылается на наличие дополнительных работ, без выполнение которых невозможно приступить к работам, предусмотренным контрактом.

В отзыве на апелляционную жалобу МКП "ГСТК" просило оставить решение от 26.09.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКП "ГСТК" (заказчик) и ООО "Возрождение" (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен контракт от 19.03.2019 N Ф.2019.90599 (11/123) на выполнение работ по текущему ремонту входа в административное здание, ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Тенистая, 103 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить (п. 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта от 19.03.2019 N Ф.2019.90599 (11/123) предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту входа в административное здание, ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Тенистая, 103 в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.4 контракта от 19.03.2019 N Ф.2019.90599 (11/123) согласовано, что виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет контракта, характеристики товара, используемого при выполнении работ, определяются техническим заданием, планом помещения (приложение N 1 к контракту), перечнем товаров (материалов), используемых при выполнении работ (приложение N 2 к контракту), являющихся неотъемлемыми частями контракта.

В пункте 3.1 контракта от 19.03.2019 N Ф.2019.90599 (11/123) предусмотрено, что цена контракта составляет 670 928,90 руб., в том числе НДС 20% - 111 821,48 руб. (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком, цена контракта уменьшается на размер таких налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих оплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 19.03.2019 N Ф.2019.90599 (11/123) цена контракта включает в себя стоимость работ, материалов, изделий, транспортные расходы, налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные действующим законодательством, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Пунктом 3.3 контракта от 19.03.2019 N Ф.2019.90599 (11/123) предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком российскими рублями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при предоставлении подрядчиком заказчику счета/счета-фактуры.

На основании пункта 3.4 контракта от 19.03.2019 N Ф.2019.90599 (11/123) цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и контрактом.

Срок выполнения работ определен пунктом 4.1 контракта в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта от 19.03.2019 N Ф.2019.90599 (11/123) объем выполнения работ определен ведомостью объемов работ (приложение N 1 к техническому заданию).

В силу пункта 12.3 контракта от 19.03.2019 N Ф.2019.90599 (11/123) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 12.4 контракта от 19.03.2019 N Ф.2019.90599 (11/123) расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В техническом задании к контракту стороны согласовали виды подлежащих выполнению работ по текущему ремонту входа в административное здание, ремонту помещений, объем работ; в приложении N 2 к контракту согласовали перечень материалов, используемых при выполнении работ; утверждена локальная смета на ремонт входа в административное здание, ремонт помещений на общую сумму 670 928,90 руб.

ООО "Возрождение" в письме от 27.03.2019, в претензии от 02.04.2019 сообщило заказчику о том, что локальная смета к контракту составлена без учета НДС, сметные цены на основные материалы и оборудование ниже текущих цен, необходимо проведение дополнительных работ; предложило увеличить цену контракта на 20%; сообщило о приостановке работ по контракту.

В свою очередь МКП "ГСТК" в письме от 02.04.2019 сообщило об отсутствии необходимости изменения объема работ и отсутствии оснований для увеличения стоимости контракта и изменения сроков исполнения контракта.

ООО "Возрождение" в письме от 05.04.2019, в претензии от 06.04.2019 повторно сообщило заказчику о том, что подрядчиком в ходе производства работ обнаружены дополнительные работы, не предусмотренные сметой: стены санузла имеют отклонения, что требует их дополнительной подготовке, штукатурке, обшивки; полы в санузле необходимо выровнять цементной стяжкой, выполнить укладку керамогранита; ремонт стен и потолков с последующей их окраской в помещениях с высотой потолков более 3,5 м без устройства лесов невозможен, в смете отсутствуют; предложило составить дополнительную смету на дополнительные работы, не предусмотренные сметой.

В письме от 08.04.2019, в претензии от 12.04.2019, направленных в адрес заказчика, подрядчик сообщил заказчику об обнаруженных в ходе работ дефектах конструкций (стен, пола), на устранение которых необходимо производство дополнительных работ; о видах дополнительных работ, необходимых для производства работ по контракту, их объема и стоимости; о невозможности дальнейшего производства работ без заключения дополнительного соглашения к контракту с установлением иной цены контракта, предусматривающей стоимость дополнительных работ.

Кроме того ООО "Возрождение" направило в адрес заказчика претензию от 12.04.2019 с предложением расторгнуть контракт по мотиву невозможности исполнения контракта в связи со значительным превышением фактической стоимости работ над стоимостью работ, предусмотренной контрактом; МКП "ГСТК" предложено оплатить фактически выполненные подрядчиком работы по контракту на сумму 110 181 руб.; направлены на согласование и подписание акт о приемке фактически выполненных работ от 09.04.2019 на сумму 110 181 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.04.2019 на сумму 110 181 руб., счет на оплату от 09.04.2019 на сумму 110 181 руб., счет-фактура от 11.04.2019 N 1 110 181 руб.

В соответствии с актом осмотра ремонта помещений, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Тенистая, 103, от 10.04.2019, составленного совместно заказчиком и подрядчиком, подрядчиком не устранены несоответствия в применяемых материалах, кирпичная кладка не восстановлена; подрядчиком выполнено менее 11% от заявленных работ; предусмотренный техническим заданием ремонт козырька входа в здание, замена входной двери, ремонт тамбура N 23, ремонт холла N 25, ремонт помещения N 20, ремонт лестничной клетки N 1, N 21, ремонт коридора N 10, ремонт холла N 12, ремонт коридора N 13, N 22, N 28, ремонт помещений N 40, N 42 не проводится; ремонтные работы в помещении N 52, N 53 остановлены подрядчиком письмом от 02.04.2019.

МКП "ГСТК" направило в адрес подрядчика письма от 10.04.2019 N 1033, от 16.04.2019 N 1092 об отсутствии необходимости в производстве дополнительных работ, о необходимости выполнения работ в соответствии с техническим заданием и в установленные контрактом сроки; сообщило о необоснованности предъявленных подрядчиком требований об оплате фактически выполненных работ; отклонило от подписания акты о приемке выполненных работ от 09.04.2019.

Впоследствии МКП "ГСТК" принято решение от 19.04.2019 N 1115 об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине невыполнения подрядчиком работ по контракту в необходимых объемах в установленные сроки.

ООО "Возрождение" направило в адрес МКП "ГСТК" претензию от 15.05.2019 с предложением отменить решение от 19.04.2019 N 1115 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу от 17.06.2019 N РНП-28-41/2019 ООО "Возрождение" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Возрождение" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: условия контракта от 19.03.2019 N Ф.2019.90599 (11/123), решение от 19.04.2019 N 1115 об одностороннем отказе от исполнения контракта, акт осмотра от 10.04.2019, письма и претензии, суд первой инстанции установил, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения названного контракта на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, пунктов 12.3, 12.4 контракта.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Исходя из анализа решения МКП "ГСТК" от 19.04.2019 N 1115 об одностороннем отказе от исполнения условий контракта, переписки сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованным такого отказа.

Доказательства выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом на общую сумму 670 928,30 руб. истцом не приведены.

При этом судом первой инстанции дана оценка представленному ответчиком в материалы дела договору на выполнение работ по текущему ремонту помещений от 13.06.2019 N 11/356С, заключенному МКП "ГСТК" с ИП Косогор Павлом Петровичем (подрядчик), предметом которого является невыполненный ООО "Возрождение" по контракту от 19.03.2019 N Ф.2019.90599 (11/123) объем работ на объекте.

Судом первой инстанции отклонены возражения ООО "Возрождение", аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что фактически стоимость работ по контракту существенно занижена, локальная смета к контракту от 19.03.2019 N Ф.2019.90599 (11/123) не корректно составлена, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности выполнения работ на объекте в объеме, обусловленном контрактом.

Кроме того судом первой инстанции отклонен довод ООО "Возрождение", аналогичный доводу его апелляционной жалобы, о наличии дополнительных работ, без выполнение которых невозможно приступить к работам, предусмотренным контрактом, на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

ООО "Возрождение", как участник аукциона на право заключения государственного контракта, ознакомлено с условиями контракта от 19.03.2019 N Ф.2019.90599 (11/123), техническим заданием к контракту, в котором отражены все виды подлежащих выполнению работ, их объем, локальной сметой, перечнем материалов, оборудования, необходимых для производства работ по контракту.

Таким образом на момент заключения контракта от 19.03.2019 N Ф.2019.90599 (11/123) ООО "Возрождение", как подрядчик, являясь профессиональным участником рынка выполнения работ в сфере ремонта, в силу специфики контракта и профессиональных требований к нему могло и должно было иметь представление о характере поставленных перед ним задач, в том числе о фактическом объеме работ, с учетом сметной стоимости материалов и оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МКП "ГСТК" правомерно воспользовалась своим правом на одностороннее расторжение контракта от 19.03.2019 N Ф.2019.90599 (11/123).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку контракт от 19.03.2019 N Ф.2019.90599 (11/123) признан расторгнутым по инициативе заказчика в судебном порядке, основания для удовлетворения требования ООО "Возрождение" о расторжении названного контракта отсутствуют.

Разрешая требование ООО "Возрождение" о взыскании убытков в виде понесенных расходов по муниципальному контракту от 19.03.2019 N Ф.2019.90599 (11/123), связанных с его расторжением и невозможностью исполнения, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы материального права.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе: условий контракта от 19.03.2019 N Ф.2019.90599 (11/123), претензионной переписки сторон, акта осмотра ремонта помещений, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Тенистая, 103, от 10.04.2019, с учетом признания заказчиком выполнения подрядчиком работ по названному контракту на сумму 44 967,36 руб. (т. 2 л.д. 72-76), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Возрождение" оплаты за фактически выполненные работы в сумме 44 967,36 руб.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что работы, приведенные заказчиком в перечне выполненных ООО "Возрождение" работ не включены в объем работ, подлежащих выполнению иным подрядчиком - ИП Косогор Павлом Петровичем в рамках договора на выполнение работ по текущему ремонту помещений от 13.06.2019 N 11/356С.

Кроме того, в судебном заседании установлена невозможность проведения судебной экспертизы по делу, поскольку на объекте произведены ремонтные работы иным подрядчиком.

Допустимые доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком по контракту от 19.03.2019 N Ф.2019.90599 (11/123) работ на сумму 110 181 руб., материалы дела не содержат (ст. 68 АПК РФ), равно как и доказательства отсутствия для заказчика потребительской ценности фактически выполненных ООО "Возрождение" работ на сумму 44 967,36 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с МКП "ГСТК" долга в сумме 44 967,36 руб.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или не правильного применения норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2019 по делу N А04-3300/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь Ж.А. Усенко