Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 14АП-9589/19

г. Вологда

02 декабря 2019 г.

Дело N А66-9039/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2019 года по делу N А66-9039/2019,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" (ОГРН 1026900553327, ИНН 6924009888; адрес: 170516, Тверская область, район Калининский, поселок Металлистов) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в октябре 2018 года за период с 20 ноября 2018 года по 26 декабря 2018 года в размере 13297,38 рублей.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в части, в пользу общества взыскана неустойка за период с с 20 ноября 2018 года по 26 декабря 2018 года в размере 12439,49 рублей, а также 1870,97 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ее уменьшении. Указывает, что ответчик является казенным учреждением, задолженность по оплате за электроэнергию образовалась вследствие недостаточного финансирования, вина ответчика в просрочке оплаты отсутствует.

Истец в жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о расчете неустойки с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения, полагает, что при расчете должна применяться ставка, действующая на день погашения основного долга, следовательно, расчет неустойки, выполненный истцом и заложенный в основу требований, является верным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба истца является обоснованной, решение суда первой инстанции по изложенным в ней доводам подлежит изменению, жалоба же ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела 27 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ответчику), ответчик в свою очередь должен был оплачивать электрическую энергию в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Согласно пункту 5.6 контракта оплата электрической энергии должна производиться до 18 числа месяца следующего за расчетным.

Истец в октябре 2018 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 3483897,42 рублей. Ответчик оплату своевременно не произвел, что послужило основанием для начисления неустойки, требование о взыскании которой заявлено истцом в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из необходимости расчета неустойки с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Так, в силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Обзора судебной практики ВС РФ 2019 (2), утвержденного 17 июля 2019 года, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета, подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической уплаты основного долга.

В рассматриваемой ситуации обязательство по оплате основного долга было исполнено 26 декабря 2018 года, что сторонами, как следует из материалов дела, не оспаривается, следовательно, истец при расчете неустойки мог и должен был применить ключевую ставку, действующую на указанный день. В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации она составляла 7,75%. Соответственно, выполненный истцом расчет неустойки является верным, иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Соответственно, доводы жалобы ответчика в данной части надлежащими доказательствами не подтверждены. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки не имеется.

Довод ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства также несостоятелен.

Принятие ответчиком от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от ответственности.

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением жалобы истца, в части пересмотра решения по взысканию неустойки, оно на основании статьи 110 АПК РФ подлежит изменению и в части распределения судебных расходов. Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2019 года по делу N А66-9039/2019, принятое в порядке упрощенного, изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Взыскать в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" (ОГРН 1026900553327, ИНН 6924009888; адрес: 170516, Тверская область, район Калининский, поселок Металлистов) неустойку в размере 13297,38 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскать 2000 рублей.

Взыскать в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" (ОГРН 1026900553327, ИНН 6924009888; адрес: 170516, Тверская область, район Калининский, поселок Металлистов) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов