Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-54911/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-108194/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрСтройКомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-108194/19, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению ООО "ЦентрСтройКомплект" (ИНН7706801647, ОГРН 1137746961186)

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Андрейкин П.А. по дов. от 24.04.2019; Темурзиев М.Н. по дов. от 01.02.2019;
от ответчика:	Давыдова В.Ю. по дов. от 19.11.2019; Комиссаров А.А. по дов. от 14.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрСтройКомплект" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве (заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России N 3 по г. Москве) от 14.12.2018 N 21-28/84/28.

Решением от 23.07.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЦентрСтройКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что налоговым органом не оспорена реальность исполнения контрагентом ООО "Стройинновация" (Контрагент) договорных обязательств с Обществом, факты подконтрольности и взаимозависимости Общества и Контрагента не доказаны, Заявитель проявил должную степень осмотрительности и добросовестности, Инспекцией произведён некорректный расчёт налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 26.04.2018 N 21-24/18/3/2 (т. 1 л.д. 69-121) и, с учётом представленных Заявителем письменных возражений, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика на дополнительные мероприятия налогового контроля, принято Решение N 21-28/84/28 от 14.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) (т. 2 л.д. 5-94), согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 51 486 495 руб., налог на прибыль организаций в размере 14 871 775 руб.; начислены пени в общей сумме 26 078 466, 94 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 8 682 858 руб.

Не согласившись с принятым Решением, Общество подало апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 1-28) в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой вышеуказанное Решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения (Решение УФНС России по г. Москве N 21-19/025049 от 18.02.2019) (т. 3 л.д. 37-51).

Общество ссылается, что налоговым органом не приведены доказательства отсутствия реальности исполнения контрагентом ООО "Стройинновация" договорных обязательств с Обществом, Инспекцией произведён некорректный расчёт налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, НДС, нарушены нормы статьи 101 НК РФ, поскольку Инспекцией решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено несвоевременно, что привело к необоснованному начислению пени в завышенном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ России (генподрядчик) и ООО "РеалСтройИнвест-М" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 13.01.2014 N 13/12/109 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "255-квартирный жилой дом в г. Пушкино Московской области" и его ввод в эксплуатацию, а между ООО "РеалСтройИнвест-М" (подрядчик) и ООО "ЦентрСтройКомплект" (субподрядчик) в тот же день заключен договор строительного подряда N П-13/11/13 от 13.01.2014 (т. 12 л.д. 5-7) на выполнение данных работ в полном объеме.

Основным субподрядчиком ООО "ЦСК" для выполнения строительно-монтажных работ по договору строительного подряда N П-13/11/13 от 13.01.2014, заключенному с ООО "РеалСтройИнвест-М", являлось ООО "Стройинновация" по договору строительного подряда N П-2014 от 14.01.2014 (далее - Договор) (т. 3 л.д. 54-67).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством искусственного завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Стройинновация" (далее -Контрагент), а именно.

Взаимоотношения Контрагента с Обществом в ходе проведения встречной проверки документально не подтверждены (что следует из ответа ИФНС России N 4 по г. Москве на поручение об истребовании документов N 5814 от 04.08.2017) (т. 17 л.д. 15).

Согласно вышеуказанному ответу ИФНС России N 4 по г. Москве, Контрагент не отчитывается, последняя отчетность сдана за первое полугодие 2015 года; операции по счетам в банке приостановлены; направлено письмо начальнику ОМВД ЦАО г. Москвы с просьбой об оказании содействия в розыске организации.

Лицо, числящееся руководителем (учредителем) Контрагента и являющееся подписантом Договора - Цороев Я.М.-А., не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности Контрагента, что свидетельствует о номинальности его участия в деятельности ООО "Стройинновация" (протокол допроса от 19.01.2018) (т. 17 л.д. 22-26). Цороев Я.М.-А. в показаниях ссылается на то, что поиском и общением с субподрядными организациями занимался и исполнял всю техническую работу по объекту Пугоев Хасан Юсупович.

Пугоев Х.Ю. (протокол допроса от 25.01.2018) (т. 17 л.д. 16-21) пояснил, что отвечал за производство, лично принимал проделанные работы у Сагова Магомеда, при этом относительно должности и места работы последнего, его должностных обязанностей и контактных данных сообщил, что Сагов М. осуществлял принятие работ от субподрядчиков от имени ООО "Стройинновация" и ООО "Капитал Строй", информации относительно нахождения Сагова М. в штате указанных организаций и его контактных данных не имеется.

Пугоев Х.Ю. не представил налоговому органу информацию (отчество, контактные данные, место работы), необходимую для идентификации личности Сагова Магомеда.

Согласно данным федеральной базы данных (далее - ФБД) ФНС (т. 17 л.д. 50-73) Сагов М. сотрудником ООО "Стройинновация", ООО "Реалстройинвест-М", ООО "ЦентрСтройКомплект" не являлся.

При этом, начальник участка строительства ООО "ЦСК" Шхалахов Ш. (протокол допроса от 20.02.2018) (т. 17 л.д. 27-32), осуществляющий общий контроль за строительством, прием ТМЦ, организацию строительства, что требует фактического ежедневного нахождения на объекте, в ходе допроса сообщил, что с Саговым М. знаком не был.

В ходе проведения допроса Пугоев Х.Ю. пояснил, что имеет высшее образование по специальности бухгалтерский учет, ревизия, контроль и анализ хозяйственной деятельности.

ООО "Реалстройинвест-М" не подтверждает привлечение Заявителем для выполнения спорных работ ООО "Стройинновация".

В соответствии со статьями 31, 90 НК РФ проведен допрос заместителя генерального директора ООО "Реалстройинвест-М" - Духина Сергея Владимировича (протокол допроса от 08.08.2018) (т. 17 л.д. 38-43), который сообщил, что организация ООО "Стройинновация" ему не знакома, ООО "ЦСК" выполняло работы собственными силами.

Проведен допрос генерального директора ООО "Реалстройинвест-М" -Медведева Василия Леонидовича (протокол допроса от 07.08.2018) (т. 17 л.д. 44-48), который также сообщил, что организация ООО "Стройинновация" ему не знакома.

Контрагент не обладал штатом сотрудников, необходимым для исполнения Договора с Обществом (в 2014 году - 6 человек, в 2015-2016 годах численность отсутствовала), что подтверждается сведениями из ФБД ФНС о представленных справках по форме 2-НДФЛ на сотрудников Контрагента (т. 17 л.д. 73, т. 16 л.д. 2)

У Контрагента согласно данным ФБД ФНС отсутствует специализированная техника для выполнения спорных работ (т. 12 л.д. 1, т. 17 л.д. 110-153).

В ходе анализа расчетных счетов ООО "Стройинновация" установлено отсутствие платежей за аренду специализированной техники (т. 10 л.д. 1-74).

Судом принимаются пояснения налогового органа о том, что в собственности ООО "ЦСК" находятся самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (т. 17 л.д. 74-109). В ходе анализа расчетных счетов ООО "ЦСК" установлено перечисление денежных средств за аренду специализированной техники и дизельное топливо.

В ходе проверки установлено, что организация ООО "ЦСК" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 самостоятельно приобретала товары (работы, услуги), которые также отражены в полученных от ООО "Стройинновация" Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2). Основным заказчиком (покупателем) (доля выручки более 90%) у ООО "ЦСК" являлось ООО "РеалСтройИнвест-М". Таким образом, указанные товары (работы, услуги) не могли использоваться нигде, кроме объекта в г. Пушкино.

Контрагент Общества в проверяемый период уплачивал налоги в минимальных размерах, что следует из представленных в материалы дела ответов ИФНС России N 4 по г. Москве на запрос N 21-06/33721@ от 31.08.2017) (т. 16 л.д. 1-149, т. 15 л.д. 1-110, т. 14 л.д. 1-124, т. 13 л.д. 1-131). Процентное соотношение расходов к доходам в 2014-2015 годы у ООО "Стройинновация" составляет 99,7%, доля налоговых вычетов от 98% до 99,7%; при этом, налоговые декларации за 2016 год налогоплательщиком не предоставлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Контрагент не имеет интернет-сайта. Упоминания о Контрагенте в независимых источниках информации, в частности, в сети "Интернет" как об организации, осуществляющей строительство жилых и нежилых зданий отсутствует (заявленный основной вид деятельности организации).

Перечисление денежных средств, поступающих на счета Контрагента, носит транзитный характер. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройинновация" (т. 10 л.д. 1-74) установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета Контрагента от ООО "ЦСК", списываются в день поступления либо день, следующий за днем поступления на расчетные счета сомнительных организаций, в том числе, ряд которых обладает признаками фирм - "однодневок": ООО "Новые телекоммуникации Ингушетии", ООО "СПЕЦ-СЕРВИС", ООО "ВЕСТА", ООО "Феникс-Торг", ООО "Ярвест", ООО "Орион", ООО "Альфа-Сервис" с назначением платежа за СМР.

В ходе встречных налоговых проверок вышеуказанных организаций установлено следующее: основной заявленный вид деятельности организаций не соответствует виду деятельности, за который Контрагент перечислял денежные средства (т. 11 л.д. 1-80, т.12 л.д. 50-148); руководители и учредители являются "массовыми" руководителями/учредителями (до 46 юридических лиц) (т. 12 л.д. 41-42); численность сотрудников отсутствует либо является минимальной (от 0 до 1 чел.) (т. 12 л.д. 43-49); отсутствуют основные средства, недвижимое имущество (в том числе, складские помещения, транспортные средства и иные ресурсы, необходимые для выполнения работ, предусмотренных Договором) (т. 11 л.д. 1-80); организации не представляют отчётность (ответ из Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на запрос N 21-06/33890@ от 01.09.2017 (т. 12 л.д. 30-31), на запрос N 6303 от 14.08.2017 (т. 12 л.д. 38), на запрос N 6297 от 14.08.2017 (т. 12 л.д. 33-37), ответ из МИ ФНС России N 3 по Республике Ингушетия на запрос N 21-06/33714@ от 31.08.2017 (т.12 л.д. 39)) либо предоставляют "нулевую" отчётность (процентное соотношение расходов к доходам от 99,1% до 99,8%, доля налоговых вычетов от 96% до 99,7%) (ответ Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на запрос N 21-06/33892@ от 01.09.2017 (т. 12 л.д. 30-31), на запрос N 21-06/33890@ от 01.09.2017 (т. 12 л.д. 30-31), на запрос 21-06/33891 от 01.09.2017 (т. 12 л.д. 30-31), ответ из ИФНС России N 43 по г. Москве на запрос 6244 от 14.08.2017 (т. 12 л.д. 29)) либо налоговые обязательства исчислены (заявлены) организациями в минимальных размерах (процентное соотношение расходов к доходам от 99,1% до 99,8%, доля налоговых вычетов от 96% до 99,7%) (налоговая отчётность контрагентов 2-го звена представлена на CD-r носителе); расходы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций, отсутствуют (в том числе за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и услуги связи) (т.8 л.д. 1-64, 65-75, 76-82, 83-98, 99-140; т. 9 л.д. 1-49; т. 10 л.д. 75-110, 111-124, 125-135); денежные средства, поступающие на расчетные счета организаций от ООО "Стройинновация", далее в течение одного дня или на следующий день перечисляются в адрес физических лиц с изменением назначения платежа и в последующем обналичиваются; в ЗАО "КИВИ БАНК", с изменением назначения платежа - "за гарантийный взнос" (т.8 л.д. 1-64, 65-75, 76-82, 83-98, 99-140; т. 9 л.д. 1-49; т. 10 л.д. 75-110, 111-124, 125-135).

При этом, ООО "Веста" (т. 10 л.д. 125-135) и ООО "Феникс-Торг" (т. 10 л.д. 75-110) в течение одного дня или на следующий день перечисляют денежные средства в адрес одного и того же физического лица - Пруидзе Анзора Зурабиевича, с изменением назначения платежа: "по договору займа", которые в последующем обналичиваются Пруидзе А.З. (т. 9 л.д. 50-73).

ИФНС России N 3 по г. Москве направлены письма N 21-09/38961 от 10.10.2017 в 9 Управление ФСБ России (т. 11 л.д. 147-148), N 21-09/39418 от 13.10.2017 в СК по Балашихинскому гарнизону, об оказании содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий Пруидзе А.З. (т. 11 л.д. 145-146).

Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Новые телекоммуникации Ингушетии" от ООО "Стройинновация", далее в течении одного дня или на следующий день перечислялись в адрес ООО "Кампэй", с изменением назначения платежа "за услуги связи", "гарантийный взнос" (т. 8 л.д. 1-82). В дальнейшем денежные средства обналичиваются с назначением платежа - "списание денежных средств", через расчетный центр платежных систем ООО "Кампэй" - АО "Финарс Банк".

Исходя из ответа на поручение об истребовании документов N 1423 от 08.02.2018 в ИФНС России N 5 по г. Москве (т. 11 л.д. 81-144), ООО "Кампей" выступает как банковский платежный агент, а ООО "НТИ" - как банковский платежный субагент. Привлеченным банковским платежным агентом является АО "Финарс Банк".

Согласно пояснительному письму ООО "Кампей": "Деятельность ООО "НТИ" заключается в следующем: физические лица через терминалы, принадлежащие ООО "НТИ" оплачивают услуги сотовой связи, интернет - платежи, кредиты, коммунальные услуги и т.д. средства сдаются в обслуживающий банк и далее "Кампэй". По итогам календарного месяца согласовывается и подписывается отчет Банковского платежного субагента.

ООО "Кампэй" по отчетам по принятым платежам в разрезе провайдеров и за определенный период перечисляет денежные средства в пользу поставщиков услуг согласно заключенным договорам, на организацию приема платежей".

При этом внесение денежных средств с использованием счета кредитного учреждения "-202- наличная валюта и чеки" согласно банковскому счету ООО "НТИ" отсутствует. То есть фактически денежные средства на расчетные счета ООО "НТИ" поступали с расчетных счетов ООО "Стройинновация" за СМР, которые в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО "Кампэй" за услуги связи и гарантийный взнос.

О фиктивности вышеуказанных операций дополнительно свидетельствует отзыв лицензии у АО "Финарс Банк", который являлся привлеченным банковским платежным агентом ООО "Кампей" (информация опубликована на сайте bankir.ru), а также то, что по данным различных СМИ (ru.forexmagnates.com), платежные терминалы Сотерау и кредитное учреждение АО "Финарс Банк" также упомянуты как "лица", вовлеченные в незаконное обналичивание денежных средств.

Взаимоотношения вышеуказанных организаций с Контрагентом документально не подтверждены, что следует из представленных в материалы дела ответов из ИФНС России N 43 по г. Москве на запрос N 6244 от 14.08.2017 (т. 12 л.д. 29), ответ из Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на запрос N 6297 от 14.08.2017 (т. 12 л.д. 33), на запрос N 6303 от 14.08.2017 (т. 12 л.д. 38), ответ из МИ ФНС России N 3 по Республике Ингушетия на запрос N 6318 от 14.08.2017 (т. 12 л.д. 40)).

Судом принял во внимание, что в ходе проверки установлены факты взаимозависимости ООО "ЦСК" с ООО "Стройинновация" и организациями второго звена ООО "Новые телекоммуникации Ингушетии". ООО "СПЕЦ-СЕРВИС", ООО "Феникс-Торг", а именно: Заместитель генерального директора ООО "Стройинновация" - Пугоев Хасан Юсупович и генеральный директор ООО "ЦентрСтройКомплект" Темурзиев Назир Ахметович до заключения Договора работали в одном периоде в организации ООО "Ал Трейд" (т. 12 л.д. 10-11);

Учредители и генеральные директоры контрагентов второго звена ООО "Феникс-Торг" и ООО "НТИ" являются родственниками номинального генерального директора ООО "Стройинновация" - Цороева Я.М.-А. (протокол допроса от 19.01.2018) (т. 17 л.д. 22-26);

- лицо, числящееся руководителем контрагента второго звена ООО "Спец-Сервис" -Сейтз Райнер, числится генеральным директором ООО "Стройинновация" (сопроводительное письмо ИФНС N 4 по г. Москве от 14.10.2017 N 15/304470у (т. 17 л.д. 15); сведения из ФБ ЕГРЮЛ (т. 12 л.д. 50-62));

- У ООО "Стройинновация" и у контрагентов второго звена ООО "НТИ" (т. 12 л.д. 103-

133), ООО "Спец-Сервис" (т. 12 л.д. 50-62), ООО "Феникс-Торг" (т. 12 л.д. 63-74) в дальнейшем происходит смена учредителя на одно и тоже иностранное "лицо" -Емаркет Энтертейнмент ЛТД (Сейшельские Острова).

Решение о привлечении ООО "Стройинновация" в качестве субподрядной организации было принято Обществом еще до заключения договора с ООО "Реалстройинвест-М" путем согласованности действий бывших коллег Пугоева X. и Темурзиева Н.,что подтверждается тем, что договор (П-2014 от 14.01.2014) (т. 3 л.д. 54-67) между ООО "ЦСК" и ООО "Стройинновация" был заключен на следующий же день после заключения договора N П-13/11/13 от 13.01.2014 (т. 12 л.д. 5-7) между ООО "ЦСК" и ООО "Реалстройинвест-М". Таким образом, для выполнения субподрядных работ по объекту в г. Пушкино иные организации, кроме ООО "Стройинновация", не рассматривались.

ООО "Стройинновация" является подконтрольным и зависимым лицом к ООО "ЦСК" по признаку финансовой (экономической) подконтрольности ввиду того, что основная сумма дохода, поступившего по банковским выпискам на расчетный счет ООО "Стройинновация", получена от ООО "ЦСК".

Судом учитывается, что военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Балашихинскому гарнизону расследуется уголовное дело N 33/10/0111-16 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (т. 12 л.д 12-13).

В ходе следственных мероприятий СК России по Балашихинскому гарнизону была проведена строительно-техническая судебная экспертиза по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Русакова, д. 6 "а", в результате которой было составлено заключение эксперта N 01/06-17 (далее - Заключение) (т. 7 л.д. 73-136).

Из Заключения следует, что объемы и стоимость строительно-монтажных работ по смете на строительство спорного объекта не соответствует проектной документации, ввиду необоснованного завышения стоимости строительства на 90 681 554, 30 рублей, из которых -15 912 537, 82 рублей обусловлено неверным применением расценок, а 74 769 016,48 рублей -завышениями объемов работ в сметной документации относительно проектной.

Исходя из документооборота между ООО "ЦСК" и Контрагента, указанные работы выполнялись ООО "Стройинновация". При этом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Стройинновация" фактически данные работы не выполняло.

Ответчик указал суду, что налоговые обязательства Заявителя были определены Инспекцией с учётом суммы в размере 90 млн руб., перечисленных в адрес ООО "Стройинновация", которые далее в течение одного дня или на следующий день, перечисляются в адрес сомнительных контрагентов второго звена и физических лиц с изменением назначения платежа и в последующем обналичиваются. Данная сумма совпадает с выводами Заключения о размере завышения стоимости строительства на 90 681 554, 30 рублей (с НДС).

В отношении генерального директора ООО "ЦСК" Темурзиева Н.А. Постановлением старшего следователя Пресненского межрайонного следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ от 28.06.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ; согласно указанному постановлению Темурзиев Н.А., имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, используя реквизиты подконтрольной фиктивной организации ООО "Стройинновация", отразил в регистрах текущего

бухгалтерского учета ООО "ЦСК" за 2014-2016 годы, а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС за указанный период, ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с ООО "Стройинновация" на оплату якобы выполненных последними работ и оказанных услуг, а также подлежащей уплате суммы налога на прибыль и НДС за 2014 по 2016 годы; в результате указанных действий ООО "ЦСК" не исчислило и не уплатило в полном объёме НДС и налог на прибыль на общую сумму 66 358 270 руб.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что ООО "Стройинновация" и контрагенты второго звена ООО "Новые телекоммуникации Ингушетии", ООО "СПЕЦ-СЕРВИС", ООО "ВЕСТА", ООО "Феникс-Торг", ООО "Альфа-Сервис", ООО "Ярвест", ООО "Орион" являются организациями, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, деятельность осуществляется только в виде формального документооборота, вовлечены в цепочку с целью завышения расходов и налоговых вычетов по НДС.

12) ООО "ЦСК" не проявило должной осмотрительности при выборе Контрагента.

Так, в частности, по требованию от 31.07.2018 о представлении документов (информации) (т. 12 л.д. 2-4) относительно действий ООО "ЦСК" при осуществлении выбора Контрагента соответствующие документы не представлены.

Общество не обосновало критериев выбора Контрагента, как обладающего необходимой репутацией, деловым опытом и ресурсами для выполнения работ (оказания услуг).

Между тем, проявление осмотрительности подразумевает комплекс мер, реализуемых налогоплательщиком еще на стадии выбора контрагента, т.е. непосредственно перед заключением договоров.

При проверке Обществом представлена пояснительная записка (с исх. N 230 от 20.07.2017), в которой Заявитель указывает, что при отборе контрагентов им запрашивается комплект документов, среди которых значатся, в частности, Устав, Выписка из ЕГРЮЛ, Свидетельство о гос. регистрации, Свидетельство о постановке на налоговой учёт, данные о регистрации в Мосгорстате, решения (приказы) о назначении генеральных директоров.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными; полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагентов как добросовестных налогоплательщиков, гарантирующих исполнение своих обязательств уполномоченными представителями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 302-КГ15-18329 по делу N А5 8-3 849/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 по делу N А40-61050/2017 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 305-КГ18-4637 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), от 16.11.2017 по делу N А40-235036/2016, от 14.06.2016 по делу N А40-23433/2015).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 по делу N А40-106807/2015 указано, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество при заключении сделок с Контрагентом не исследовало признаки, свидетельствующие о высокой степени риска квалификации организации налоговыми органами как проблемной, а сделок, совершенных с данной организацией, сомнительными.

Довод Общества в подтверждение проявления должной осмотрительности о наличии условий о постоплате в Договоре с Контрагентом является несостоятельным, поскольку такое условие договора не может быть (в целях налогообложения) единственным критерием при выборе контрагента.

Доводов и доказательств в обоснование выбора Контрагента с учетом условий сделки, коммерческой привлекательности, деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у Контрагента необходимых ресурсов (в том числе, оборудования, персонала), Обществом не приведено.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -"Постановление N 53"), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4 и 5 Постановления N 53 установлены основания, которые свидетельствуют о необоснованности получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления N 53, относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

ООО "Стройиновация" и контрагенты последующих звеньев не имели необходимых условий для выполнения спорных работ в связи с отсутствием основных средств, технического и управленческого персонала; представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекции ФНС по месту учета с отражением формальных показателей деятельности, с минимальными показателями без отражения реального полученного дохода, в то время как на расчетные счета поступали денежные средства не сопоставимые с показателями, отражаемыми в отчетности; налоговые платежи в бюджет ими производились в минимальных размерах; платежей, подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность данных организаций не производилось.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Общество имело возможность самостоятельно выполнять работы по договору с ООО "РеалСтройИнвест-М", поскольку в собственности ООО "ЦСК" находятся самоходные машины и механизмы на певматическом и гусеничном ходу (т. 17 л.д. 74-109); в ходе анализа расчетных счетов ООО "ЦСК" установлено перечисление денежных средств за аренду специализированной техники и дизельное топливо; Общество самостоятельно приобретало товары (работы, услуги), которые также отражены в полученных от ООО "Стройинновации" Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2); у Общества имелась лицензия ФСБ России, которая была необходима при строительстве жилого дома в г. Пушкино с применением "Грифа Секретно" (т. 12 л.д. 8-9).

Однако, Заявитель использовал "техническую" организацию с целью искусственного увеличения стоимости работ и, как следствие, извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Так, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что по первичным документам Заявителя по взаимоотношениям с Контрагентом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в связи с чем, налоговый орган определил объем прав и обязанностей Заявителя, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что часть денежных средств в размере 90 млн руб., поступивших на счета ООО "Стройинновация", была перечислена на счета организаций - "однодневок" с назначением платежа "за СМР" и обналичена через физических лиц.

При этом, другая часть денежных средств перечислялась с назначением платежа: "за строительные материалы" в адрес организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. В связи с чем, данные расходы признаны обоснованными.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы установлено завышение стоимости строительства на 90 681 554, 30 рублей (с НДС), что дополнительно свидетельствует о подтверждении выводов Инспекции о получении ООО "ЦентрСтройКомплект" необоснованной налоговой выгоды в указанном размере.

Таким образом, ООО "ЦентрСтройКомплект" необосновано завышены расходы, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 74 358 875 руб. (90 681 554 руб. -16 322 679 руб. (НДС)) =14 871 775 руб.

В результате выявленных нарушений, и с учетом ставки налога (п. 1 ст. 284 НК РФ), действовавшей в проверяемом периоде (20%), установлена неполная уплата налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет в размере 14 871 775 руб. (74 358 875*20%).

Обществом расчёт налогового органа не опровергнут, данных о наличии иных, не учтенных и в действительности понесенных затрат не приведено. Налоговым органом были приняты все расходы Заявителя, кроме затрат по спорному Контрагенту, которые были подвергнуты корректировке с учетом фактически подтвержденных объемов выполненных работ.

Относительно доводов Общества о том, что Заключение по итогам экспертизы подтверждает факт выполнения работ, суд отмечает, что оно подтверждает доводы Инспекции о завышении стоимости расходов, в том числе путем завышения объемов выполненных работ.

Кроме того, в Заключении (т. 7 л.д. 73-136) указаны все организации, принимавшие участие в строительстве объекта (ООО "ЦентрСтройКомплект", ООО "Реалстройинвест-М"), однако, упоминания об организации и о должностных лицах ООО "Стройинновация" отсутствуют.

Относительно ссылок ООО "ЦСК" на журналы регистрации инструктажа персонала на объекте "строительство 255-квартирного жилого дома в г. Пушкино" от 03.02.2014 (т. 5 л.д 67-115), от 02.04.2015 (т. 5 л.д. 116-147), от 03.10.2015 (т. 6 л.д. 1-6), общий журнал работ N 1 (т. 7 л.д. 1-64) и N 2 (т. 6 л.д. 43-103) на объекте "строительство 255-квартирного жилого дома в г. Пушкино", а также регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте на объекте "стройплощадка (строительство 255-квартирного жилого дома в г. Пушкино)" от 03.02.2014 (т. 6 л.д. 7-42), согласно которым начальником участка Шхалаховым Ш.Ю., прорабом Халимоновым А.Н. проводился первичный и повторный инструктаж для работников, выполнявших строительно-монтажные и вспомогательные работы на объекте в г. Пушкино, Инспекция отмечает следующее.

Общее количество проинструктированных работников составляло более 400 человек. При этом, проверяемый налогоплательщик делает ничем необоснованный вывод о том, что, указанные работники были привлечены именно ООО "Стройинновация", так как Общество являлось единственным субподрядчиком при выполнении работ на объекте г. Пушкино.

ООО "ЦСК" указывает, что данный факт подтверждается свидетельскими показаниям Пугоева Х.Ю., Шхалахова Ш.Ю.

Вместе с тем, указанные доводы Общества ничем не подтверждены и не соответствуют действительности.

В ходе проведения допроса "генеральный директор" ООО "Стройинновация" -Цороев Я.М.-А. (т. 17 л.д. 22-26) пояснил, что поиском и привлечением субподрядных организаций занимался Пугоев Х.Ю. При этом Пугоев Х.Ю. (т. 17 л.д. 16-21) отрицает данные сведения ссылаясь на то, что поиском контрагентов и приемом качества о проделанной работе у работников занимался Сагов Магомед. Данных идентифицирующих Сагова М. Общество не предоставило. Сагов Магомед не являлся сотрудником ООО "Стройинновация" (т. 16 л.д. 2, т. 17 л.д. 73).

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что у Пугоева Х.Ю. отсутствуют документы, подтверждающие наличие высшего или среднего профессионального образования соответствующего профиля для выполнения строительных работ, что вызывает критическое отношение к исполнению Пугоевым Х.Ю. функций начальника строительного участка.

Также несостоятельны и ссылки Заявителя на показания Шхалахова Ш.Ю. (начальник участка Общества) (протокол допроса свидетеля от 21.02.2018) (т. 17 л.д. 27-32) ввиду следующего.

Так, Шхалахов Ш.Ю. показал, что на строительной площадке со всеми работниками/представителями субподрядных организаций взаимодействовал лично он.

При этом, осуществляя общий контроль за строительством, приём ТМЦ, организацию строительства, что требует фактического ежедневного нахождения на объекте строительства, Шхалахов Ш.Ю. сообщает, что с Саговым М. знаком не был (согласно показаниям сотрудника ООО "Стройинновация" Пугоева Х.Ю. (т. 17 л.д. 16-21) Сагов М. занимался поиском субподрядных организаций и приемкой работ от них).

В ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Общество не предоставило доверенности и иных данных, по которым Сагов М. был уполномочен представлять интересы ООО "Стройинновация", заниматься поиском субподрядных организаций.

Также, Сагов М. в вышеуказанных журналах, в которых в обязательном порядке должны проходить инструктаж все рабочие, а также сотрудники, занимающие руководящие должности, не поименован. При этом во всех журналах кураторами, проводящими инструктаж для рабочих, значатся уполномоченные сотрудники проверяемого налогоплательщика ООО "ЦентрСтройКомплект".

Инспекцией проведён анализ всех сотрудников, которые указаны в вышеуказанных журналах.

В ходе анализа установлено что сотрудники в данных журналах не получали доход в организациях ООО "ЦСК", ООО "Стройинновация" и иных организациях, участвующих в цепочке движения денежных средств.

Также в ходе анализа банковских выписок ООО "ЦСК", ООО "Стройинновация" и контрагентов 2-го звена установлено отсутствие выплаты указанным в журналах физическим лицам заработной платы и иных выплат.

Кроме того, приведенный Обществом довод об оплате Заявителем штрафа платежным поручением от 15.08.2017 N 1219 в связи с претензией ООО "РеалСтройИнвест-М" по возмещению ущерба в рамках расследования уголовного дела N 33/140/0111-16 от 26.11.2016 также дополнительно подтверждает позицию Инспекции об отсутствии реальности взаимоотношений с Контрагентом, поскольку работы по устройству стяжки, с которыми были связаны претензии ООО "РеалСтройИнвест-М", в соответствии с первичными документами были переданы на исполнение спорного контрагента, однако Общество самостоятельно уплатило указанный штраф.

Относительно доводов Общества о показаниях Цороева Я.М.-А. (руководителя ООО "СТРОЙИННОВАЦИЯ") (протокол допроса от 19.01.2018) (т. 17 л.д. 22-26), которые, по мнению Общества, свидетельствуют о выполнении работ, следует отметить, что его показания свидетельствуют о номинальности его участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, поскольку информацией о ней он не владеет. Так, в частности, показал, что не знает, какие работы выполняла ООО "Стройнновация"; на объекте он был один раз.

Относительно представленных Обществом заверенных нотариусом заявлений (далее -Заявления), в которых физические лица (Харламов Сергей Борисович, Ражапов Бислан Ильясович, Басханов Арби Сейтхасанович, Кудратов Сирожиддин, Харадуров Андхор Маремович, Галустов Михаил) (т. 7 л.д. 65-70) дают пояснения о том, что они были привлечены ООО "Стройинновация" для выполнения работ, необходимо отметить следующее.

К Заявлениям, данных нотариусу с учётом доказательств, опровергающих эти показания, следует относиться критически, поскольку данные показания носят однотипный (шаблонный) характер, выдержаны в единой стилистике, составлены у одного и того же нотариуса, что дополнительно свидетельствует о согласованности действий Общества и поименованных лиц.

Кроме того, наличие на Заявлениях удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанными лицами в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в заявлениях сведений, так как в статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

При этом, представленные Заявления вышеуказанных лиц составлены в одностороннем порядке, без участия Инспекции, при том, что такие Заявления составлены после составления акта выездной налоговой проверки.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее - Основы законодательства), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу абз. 1 ст. 103 Основ законодательства в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ законодательства).

В соответствии с абзацем 4 статьи 103 Основ законодательства обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Между тем, в Заявлениях свидетелей не обоснована невозможность (затруднительность) предоставления доказательств. Протоколы заявлений ссылок на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, не содержат. Заинтересованное лицо не получало от нотариуса извещения о времени и месте обеспечения доказательств. Обществом также не представлено доказательств такого извещения.

Таким образом, Заявления получены с нарушением указанных положений "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", являются недопустимыми доказательствами в силу положений ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и опровергаются совокупностью доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела.

В отношении доводов общества об отсутствии факта минимальной уплаты налогов Контрагентом суд поясняет, что процентное соотношение расходов к доходам в 2014-2015 ООО "Стройинновация" составляет 99,7% (налоговые декларации за 2016 налогоплательщиком не предоставлены); доля налоговых вычетов за проверяемый период от 98% до 99,7%.

Факт перечисления Обществом денежных средств в адрес ООО "Стройинновация" не является подтверждением того, что обязательства по Договору исполнены ООО "Стройинновация".

Указание общества на то, что реальность взаимоотношений с Контрагентом подтверждается фактом последующей реализации Обществом результатов работ в пользу ООО "Реалстройинвест-М", затем - ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ России, необоснованно, поскольку указанное обстоятельство с учётом установленных в ходе проверки обстоятельств не подтверждает факт реального выполнения работ Контрагентом.

Ссылки Заявителя на то, что ООО "Спец-Сервис" и ООО "НТИ" являлись победителями закупок, необоснованы, поскольку по приведенным Заявителем ссылкам в сети Интернет содержится информация, из которой следует что ООО "НТИ" не было выбрано победителем по обозначенной закупке, в заявке заказчика строительно-монтажные работы не значатся; из информации, отраженной в отношении закупки, по которой ООО "Спец-Сервис" представлялась заявка, не следует, что по итогам был выбран победитель, сведения о заключении договора с указанным лицом отсутствуют.

Несостоятельны также и доводы Заявителя о том, что организации ООО "ВЕСТА", ООО "Орион" не обладают признаками недобросовестности поскольку являлись участниками судебных споров ввиду того, согласно анализу карточек судебных дел, ссылки на которые приведены Обществом, отсутствуют какие-либо сведения об их фактическом участии (дела рассмотрены либо в упрощенном производстве, либо без участия представителей организаций; в карточках дел отсутствует информация о представлении процессуальных документов (отзывов, ходатайств)).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Веста" (т. 10 л.д. 125-135) установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Веста" от ООО "Стройинновация" далее в течение одного дня или на следующий день перечислялись в адрес физического лица Пруидзе А.З. с изменением назначения платежа: "по договору займа", которые в последующем обналичиваются Пруидзе А.З. (т. 9 л.д. 50-73).

При этом, ссылка Заявителя на то, что по данным сети "Интернет" Пруидзе А.З. является владельцем строительного бизнеса и почётным строительным Кубани, не опровергает вышеизложенные факты обналичивания денежных средств с использованием Контрагентов 2-го звена, не ведущими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Относительно доводов Общества о том, что Контрагент мог выполнять спорные работы без наличия соответствующей лицензии, суд поясняет следующее.

В соответствии с Федеральным законом "О государственной тайне" N 5485-1 от 21.06.1993 государственная тайна - это защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Получение лицензий ФСБ на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих гос. тайну, и на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны регулируется Положением о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации N 333 от 15.04.1995, а также Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации N 63 от 06.02.2010.

В ходе проверки установлено, что ООО "Стройинновация" не имеет лицензии ФСБ России на строительство, тогда как объект строительства и документы к нему относятся к государственной тайне. Данные факты позволяют утверждать, что ООО "Стройинновация" не могла производить работы на данном объекте.

Заявитель также указывает на то, что Контрагент являлся членом СРО НП "Объединение строительных организаций малого и среднего бизнеса", однако, штат сотрудников Контрагента в проверяемом периоде был минимальным (6 человек в 2014 году) либо вовсе отсутствовал (0 чел. в 2015-2016 годах), что свидетельствует о недостоверности сведений (документов), заявленных при вступлении Контрагента в СРО, а также на несоответствие Контрагента требованиям СРО о наличии специалистов, указанных в части 1 статьи 55.5-1 ГК РФ.

Приведенные ООО "ЦСК" доводы о том, что платежи по счету в КБ СССБ (ООО) ООО "Стройинновация" осуществлялись наряду (то есть в один и тот же период) с платежами по счету в филиале N 7701 Банка ВТБ (ПАО) не соответствует действительности по следующим основаниям.

Согласно ФБД ФНС дата открытия счета ООО "Стройинновация" в КБ СССБ (000)01.11.2013.

Приказом Банка России у кредитной организации: Коммерческий Банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (г. Москва) - с 22 сентября 2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначены временная администрация по управлению кредитной организацией (т. 12 л.д. 14-26).

В связи с закрытием счета в КБ СССБ (ООО) ООО "Стройинновация" 15.10.2014 был открыт счет в филиале N 7701 Банка ВТБ (ПАО), сразу после отзыва лицензии у КБ СССБ (ООО) (т. 10 л.д. 1-74).

При этом сумма поступивших денежных средств, из общей суммы поступивших денежных средств в размере 333 млн. руб. по договору, заключенному ООО "Стройинновация" с ООО "ЦСК", по счету в КБ СССБ (ООО) составляет 23 млн. руб. (14,7%). Таким образом, основной период совершения операций между ООО "ЦСК и СТРОЙИННОВАЦИЯ" приходится на банк N 7701 Банка ВТБ (ПАО).

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованным вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношении с недобросовестным контрагентом ООО "Стройинновация", который реально никаких работ (услуг) в адрес заявителя не осуществлял, в виде неправомерного принятия к учету для целей налогообложения налога на прибыль организаций расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Стройиновация" и контрагенты последующих звеньев не имели необходимых условий для выполнения спорных работ в связи с отсутствием основных средств, технического и управленческого персонала; представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекции ФНС по месту учета с отражением формальных показателей деятельности, с минимальными показателями без отражения реального полученного дохода, в то время как на расчетные счета поступали денежные средства не сопоставимые с показателями, отражаемыми в отчетности; налоговые платежи в бюджет ими производились в минимальных размерах; платежей, подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность данных организаций не производилось.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства взаимоотношений Заявителя с Контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, с учетом правовой позиции Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований Заявителя.

С учетом всего вышеизложенного, Арбитражным судом г. Москвы полно и всесторонне установлены обстоятельства по настоящему делу, представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности и взаимной связи, и им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-108194/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина