Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 05АП-7071/19

г. Владивосток

02 декабря 2019 г.

Дело N А51-25972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт",

апелляционное производство N 05АП-7071/2019,

на решение от 06.08.2019 судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-25972/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест общественного питания" (ИНН 2503033052, ОГРН 1162503050632)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркопласт"

(ИНН 4720021883, ОГРН 1054700581319)

о взыскании основного долга и пени по договору аренды N 22/10 от 22.10.2018,

при участии:

от истца: Антипов Е.С., по доверенности от 09.01.2019, сроком действия до 31.12.2019;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест общественного питания" (далее - истец, ООО "Трест общественного питания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркопласт" (далее - ответчик, ООО "Аркопласт") о взыскании 3 209 675 рублей 09 копеек задолженности по договору аренды N 22/10 от 22.10.2018, составляющих 3 115 181 рубль 25 копеек основного долга по арендной плате и 94 493 рубля 84 копейки пени, а также с заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2019 по делу N А51-25972/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 3 209 675 рублей 09 копеек задолженности по договору аренды N 22/10 от 22.10.2018, составляющих 3 115 181 рубль 25 копеек основного долга по арендной плате и 94 493 рубля 84 копейки пени. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик договор аренды модульной столовой N 22/10 от 22.10.2018 с истцом не заключал, генеральный директор ООО "Аркопласт" Цупий А.В. договор не подписывал. Также указывает, что Цупий А.В. не давал объяснения, содержащиеся в материалах проверки КУСП N 8544 от 19.10.2018, поскольку в период с 17.10.2018 по 20.10.2018 находился на территории Финляндии, что подтверждается штампами (отметками) в загранпаспорте. При этом отмечает, что истец в судебное заседание на обозрение суда оригинал указанного договора не представил. Обращает внимание, что истцом не представлен расчет исковых требований, из чего неясно, какую сумму и за какой период заявил к взысканию истец. Полагает, что размер арендной платы за октябрь составляет сумму пропорционально количеству дней пользования арендуемым имуществом, то есть с 22.10.2018 (с момента заключения договора) по 31.10.2018.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 20.11.2019 ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных пояснений.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство истца и объявить перерыв в судебном заседании до 26.11.2018 09 часов 55 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.11.2019 в 10 часов 08 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание после перерыва не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Представитель истца пояснил, что дополнительных пояснений и документов по вопросу передачи спорного имущества ответчику 19.09.2018 у него нет.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв до 27.11.2019 10 часов 40 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.11.2019 в 11 часов 10 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания. Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

22.10.2018 между ООО "Трест общественного питания" (арендодатель) и ООО "Аркопласт" (арендатор) заключен договор N 22/10 аренды модульной столовой (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду модульную столовую "Модуль-пункт приема пищи N 2" общей площадью 110,2 кв.м (далее - спорное имущество).

Имущество смонтировано по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Рабочая (район строительства сухого дока) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора установлен с 19.09.2018 по 19.01.2019.

Согласно пункту 3.2 договора постоянная арендная плата составляет 1 038 393 рубля 75 копеек в месяц, которая оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

22.10.2018 по акту N 1 приема-передачи от указанной даты имущество модульной столовой передано арендатору без замечаний и возражений со стороны последнего.

Как следует из содержания искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за спорное имущество у последнего образовалась задолженность по спорному договору за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 3 115 181 рубль 25 копеек.

Претензией N 115/2018 от 07.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по спорному договору с учетом начисленной неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком указанных в претензии требований истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Как было впоследствии установлено в суде первой инстанции, уведомлением N 125 от 20.12.2018 истец сообщил ответчику о расторжении спорного договора в связи с существенным нарушением сроков внесения арендной платы (более 2-х раз), что соответствует пункту 9.5 договора.

30.12.2018 по акту приема-передачи от указанной даты спорное имущество возвращено арендодателю.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции верно исходил из следующих норм материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды сооружения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела (акт приема-передачи N 1 22.10.2018 (Приложение N 1 к договору) и акт приема-передачи от 30.12.2018) следует факт пользования ответчиком спорным имуществом по договору аренды в период с 22.10.2018 по 30.12.2018.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендные платежи не вносил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга по спорному договору аренды являются обоснованными.

Довод апеллянта о том, что спорный договор аренды ответчиком не заключался, генеральный директор ООО "Аркопласт" Цупий А.В. его не подписывал, отклоняется ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, спорный договор со стороны ООО "Аркопласт" подписан генеральным директором общества согласно выписке из ЕГРЮЛ Цупий А.В., а также заверены оттиском печати ООО "Аркопласт".

В ходе рассмотрения в суде заседании в суде первой инстанции ответчиком подано письменное заявление о фальсификации доказательства - договора от 22.10.2018 N 22/10, со ссылкой на вышеуказанные доводы. Ответчик просил исключить указанный документ из числа доказательств по делу, а в случае отказа - назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Статьей 161 АПК предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, заявив ходатайство о фальсификации спорного договора, ответчик бесспорных доказательств, подтверждающих указанный факт, не представил. В частности, ответчик не представил доказательств того, что подпись, проставленная в договоре от имени генерального директора Цупий А.В., последнему не принадлежит. Также ответчик не ссылается на факт выбытия печати ООО "Аркопласт" из владения общества в спорный период.

По своей сути, данное ходатайство основано только на предположениях заявителя, которые какими-либо доказательствами в подтверждение обоснованности этих предположений подкреплены не были.

Довод ответчика о том, что на факт фальсификации спорного договора указывает то обстоятельство, что истцом на обозрение суда не был представлен его подлинник, подлежит отклонению в силу следующего.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий:

представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной);

отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют нетождественные копии спорного договора аренды. При этом факт передачи имущества ответчику по спорному договору подтверждается материалами дела (акты приема-передачи от 22.10.2018 и 31.12.2018, составленные в рамках спорного договора).

В период действия спорного договора ответчик не заявлял истцу о его незаключенности, достоверность содержащейся информации в представленных копиях документов ответчиком также не оспаривалась.

Кроме того, факт заключения спорного договора подтверждается объяснениями директора ООО "Аркопласт" Цупий А.В. от 26.10.2018, полученными в ходе доследственной проверки, проводимой сотрудниками МО МВД "Большекаменский" в рамках КУСП N 8544 от 19.10.2018.

Ссылка апеллянта на то, что Цупий А.В. не давал объяснения, содержащиеся в материалах проверки КУСП N 8544 от 19.10.2018, поскольку в период с 17.10.2018 по 20.10.2018 находился на территории Финляндии, что подтверждается штампами (отметками) в загранпаспорте, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные объяснения датированы 26.10.2018.

Заявляя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизе, ответчик не представил сведений об экспертных организациях и экспертах, о возможности проведения данной экспертизы, сроках ее проведения и стоимости, не обеспечил оплату работы экспертов путем внесения на депозит суда денежных средств. Также в целях проведения экспертизы ответчиком не были представлены сравнительные образцы подписи генерального директора общества Цупий А.В. и печати ООО "Аркопласт".

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении спорного договора из числа доказательств по делу ввиду его необоснованности. Каких-либо процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции по соблюдению порядка рассмотрения заявления о фальсификации, предусмотренный частью 1 статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд не находит.

В суде апелляционной инстанции ответчиком повторное заявление о фальсификации не подавалось.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать спорный договор незаключенным, и, как следствие, для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга по арендной плате, суд первой инстанции признал его обоснованным, арифметически верным в сумме 3 115 181 рублей.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции относительно правильности представленного истцом расчета арендной платы в силу следующего.

Из содержания искового заявления с учетом письменных пояснений видно, что арендодатель просит взыскать арендную плату за три полных месяца - с октября по декабрь 2018 года.

В силу пункта 1.8 договора аренды передача имущества осуществляется по акту приема-передачи (по форме Приложения N 2 к договору).

Как следует из акта приема-передачи N 1, спорное имущество было передано арендатору только 22.10.2018, следовательно, арендная плата за октябрь 2018 года подлежит начислению за период с 22.10.2018 по 31.10.2018.

Тот факт, что пунктом 2.1 спорного договора срок его действия установлен с 19.09.2018 по 19.01.2019, не свидетельствует об обязанности арендатора оплатить арендую плату за период, когда арендуемое имущество не находилось в его пользовании. Вывод об обратном противоречит сущности арендных отношений, предполагающим возможность пользования арендованным имуществом.

Из пункта 4.1.1 договора следует, что обязанность арендодателя передать имущество арендатору находится в прямой зависимости от момента подписания договора.

Принимая во внимание, что договор был подписан 22.10.2018, оснований считать, что спорное имущество было передано арендатору в пользование ранее этой даты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных доказательств того, что ответчик фактически пользовался спорным имуществом до 22.10.2018, в материалах дела не имеется, в суде апелляционной инстанции истец факт передачи спорного имущества именно 19.09.2018 надлежащими доказательствами не подтвердил.

Пересчитав размер, подлежащей взысканию арендной платы по спорному договору, апелляционная коллегия установила, что он равен 2 411 753 рублям 23 копейкам (334 965 рублей 73 копейки за октябрь (1 038 393 рубля 75 копеек / 31 * 10) + 1 038 393 рубля 75 копеек за ноябрь + 1 038 393 рубля 75 копеек за декабрь).

Следовательно, исковые требования в части взыскания остальной суммы основного долга по арендной плате удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 94 493 рубля 84 копейки, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 06.10.2018 по 12.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания пени обоснованными.

Пересчитав размер, подлежащей взысканию неустойки по спорному договору, исходя из суммы основного долга в размере 2 411 753 рубля 23 копейки и сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 3.2 договора, апелляционная коллегия установила, что он равен 62 772 рублям 58 копейкам (17 083 рубля 25 копеек за октябрь (1 038 393 рубля 75 копеек * 51 день * 0,1%) + 38 420 рублей 57 копеек за ноябрь + 7 268 рублей 76 копеек за декабрь).

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания остальной суммы неустойки удовлетворению не подлежат.

Извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции не заявил, вследствие чего, учитывая статус коммерческой организации у ООО "Аркопласт", оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Проверив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств представлено не было, что по смыслу пункта 10 постановления N 1 является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией частично обоснованными, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 2 474 525 рублей 81 копейки, составляющих 2 411 753 рубля 23 копейки задолженности по арендной плате, 62 772 рубля 58 копеек неустойки, а обжалуемое решение подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а также учитывая представленную судом первой инстанции отсрочку уплаты государственной пошлины по иску, с истца подлежит взысканию 8 944 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета, а также 687 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу ответчика, а с ответчика - 30 104 рубля государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2019 по делу N А51-25972/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2019) изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест общественного питания" 2 474 525 (два миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 81 копейку, составляющих 2 411 753 рубля 23 копейки задолженности по арендной плате, 62 772 рубля 58 копеек неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части и требований общества с ограниченной ответственностью "Трест общественного питания" о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 30 104 (тридцать тысяч сто четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест общественного питания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 944 (восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест общественного питания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт" 687 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова