Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 11АП-17872/19

г. Самара

2 декабря 2019 г.

Дело N А65-15070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилевским А.Ю.,

при участии: от истца - представитель Альманова С.А., доверенность от 02.06.2019 N 113/2; от ответчика - представитель Лапин В.Ф., доверенность от 09.01.2019, представитель Банницин А.Н., доверенность от 05.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамика-маркет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года по делу N А65-15070/2019 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску Некоммерческой организации Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика-маркет", Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт.Алексеевское (ОГРН 1021605754004, ИНН 1605003457) об обязании передать объект для эксплуатации и взыскании 3 823 336,44 руб. неустойки,

третье лицо: Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика-маркет" (далее - ответчик, Общество) об обязании передать объект для эксплуатации и взыскании 3 823 336, 44 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 по делу N А65-15070/2019 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Фонда взыскано 800 000 руб. неустойки, 42 117 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в сумме 800 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2019 на 16 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом (инвестор-застройщик) и Учреждением (технический заказчик) заключен договор N 837/Ф об инвестиционной деятельности по строительству объекта "12 квартирный жилой дом по ул. Салиха Батыева 22 пгт. Алексеевское" от 09.06.2016 (далее - договор, договор об инвестиционной деятельности).

В соответствии с условиями договора инвестор-застройщик поручает техническому заказчику осуществить функции технического заказчика (строительного контроля) по строительству по строительству объекта "12 квартирный жилой дом по ул. Салиха Батыева 22 пгт. Алексеевское" (далее - объект), а инвестор-застройщик инвестирует и получает готовый для эксплуатации объект в порядке и в сроки, установленные условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора установлено, что технический заказчик обязуется действовать в интересах и за счет средств инвестора-застройщика, заключать с генеральной подрядной организацией, утвержденной Главой Алексеевского муниципального образования Республики Татарстан, согласованной Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и инвестором-застройщиком, согласно Регламенту, утвержденному Президентом Республики Татарстан, договор на строительство (генеральный подряд), а также договоры на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, и обеспечивает:

сбор исходных данных для проектирования объекта;

выполнение проектной документации на основании согласованного инвестором-застройщиком и Главой Алексеевского муниципального образования задания;

в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;

контроль за строительством объекта, в том числе строительством инженерных сетей, согласно проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (в случаях предусмотренных Градостроительным кодексом РФ);

строительный контроль при осуществлении строительства объекта и за применением качественных строительных материалов и оборудования;

совместно с инвестором-застройщиком ввод объекта в эксплуатацию;

передачу по акту реализации настоящего договора (Приложение N 2), готовый для эксплуатации объект инвестору-застройщику; предоставление отчета о финансовых расходах строительства объекта по согласованной сторонами форме.

Объем инвестиций по договору установлен в размере 15 384 729 руб. 80 коп. (пункт 1.6. договора).

Согласно пункту 1.7. договора вознаграждение стоимости услуг технического заказчика по каждому договору составляет 130 717 руб. 20 коп.

Срок начала работ с момента подписания настоящего договора; срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.06.2017 (пункты 1.8., 1.9. договора).

В пункте 2.1. договора конкретизированы обязанности технического заказчика.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору между Учреждением (технический заказчик), действующим на основании договора N 837/Ф об инвестиционной деятельности от 09.06.2016 с Фондом (инвестором-застройщиком), и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство N 012/16-ГЖФ от 12.07.2016 (далее - договор - подряда), по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию технического заказчика работы по строительству объекта "12 квартирный жилой дом по ул. Салиха Батыева 22 пгт. Алексеевское".

Стоимость работ по договору составляет 15 171 973 руб.; источник финансирования: средства инвестора-застройщика (пункты 2.1., 2.3.договора подряда).

Согласно пункту 3.1. договора подряда работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2).

В пунктах 3.2., 3.3. договора подряда указаны сроки выполнения работ: срок начала работ по договору - с даты подписания договора, срок завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию - 20.06.2017.

Передача объекта и исполнительной документации осуществляется от подрядчика техническому заказчику по акту приемки объекта после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.3 договора подряда).

В последующем Графиком производства работ (Приложение N 2 к договору подряда) срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 20.08.2018 (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 11.1. договора подряда в случае просрочки ввода объекта в эксплуатацию и передачи его техническому заказчику с нарушением сроков, указанных в п. 3.3, 3.4 договора, подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от договорной стоимости работ на объекте, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований, Фонд сослался на то, что Общество не исполнило свои обязательства по договору по передаче объекта техническому заказчику по настоящее время, объект в эксплуатацию не введен.

В связи с нарушением сроков завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию, истец направил ответчику претензию N 8876 от 11.09.2018 с требованием уплатить пени, начисленные за период с 21.08.2018 г. по 03.09.2018 г.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика передать готовый для эксплуатации объект и взыскании 3 823 336,44 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 11.1. договора подряда за период просрочки с 21.08.2018 по 29.04.2019.

Общество иск не признало, просило в иске отказать, считая, что Фонд является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является стороной договора подряда. Кроме того, в обоснование своих возражения ответчик сослался на то, что в соответствии с графиком производства работ на 2019 г., утвержденном заказчиком и подрядчиком, срок сдачи объекта в эксплуатацию перенесен на 31.05.2019. В соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки, в случае ее взыскания (л.д. 77-79, 88).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Исходя из условий договора об инвестиционной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе договор об инвестиционной деятельности является смешанным, включающим в себя элементы агентского договора (заключение Учреждением договоров в интересах Фонда и за его счет) и возмездного оказания услуг по строительному контролю.

В пункте 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что технический заказчик - лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключать договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Учреждение не является подрядчиком, поскольку по договору как технический заказчик обязался привлечь в интересах истца подрядную организацию, принять от нее результат выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

По условиям договора технический заказчик выступает от имени истца во взаимоотношениях с органами и организациями на основании выданной доверенности; осуществляет строительный контроль и технический надзор за ходом и качеством выполнения работ; ответчику предоставлено право инициировать вопрос о замене генеральной подрядной организации.

Обязательств по выполнению техническим заказчиком работ по строительству договор не предусмотрено.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы). Заказчиками - являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Следовательно, технический заказчик не является лицом, осуществляющим строительство.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, договор инвестиционной деятельности не является договором подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом того, что в договоре подряда Фонд указан в качестве выгодоприобретателя, финансирование строительства производится за счет истца, в договоре подряда имеется оговорка, что Учреждение действует в пределах полномочий, предоставленных ему договором инвестирования, в котором функции третьего лица ограничены функциями технического заказчика, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку договор инвестирования в части является агентским договором, в соответствии с условиями которого третье лицо от имени и в интересах истца заключило с ответчиком договор подряда, поэтому права и обязанности по договору подряда возникают непосредственно у Фонда.

Об этом в частности свидетельствует и то обстоятельство, что обязанности и ответственность технического заказчика в договоре инвестирования не совпадают с обязанностями и ответственностью подрядчика по договору подряда.

В частности, на технического заказчика не возложена обязанность по производству работ. В его обязанность только входит заключение договора в интересах истца и за его счет договора с лицом, который будет выбран истцом.

Кроме финансирование строительства, в том числе оплата стоимости выполненных ответчиком работ является обязанностью истца, начисленная неустойка также идет на уменьшение обязательств истца или взыскивается в его пользу (в случае, если обязательства по оплате работ исполнены).

Договором инвестирования не предусмотрена ответственность технического заказчика в случаях нарушения срока завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию, если эти нарушения допущены по вине подрядчика.

Применительно к пункту 1 статьи 740 ГК РФ обязательства по договору строительного подряда возлагают на подрядчика выполнить по заданию другой стороны определенные строительные работы и обязанности другой стороны (заказчика) создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения подрядчиком срока завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 11.1. договора подряда предусмотрено, что в случае просрочки ввода объекта в эксплуатацию и передачи его техническому заказчику с нарушением сроков, указанных в п. 3.3, 3.4 договора, подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от договорной стоимости работ на объекте, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки (пени) за период просрочки с 21.08.2018 по 29.04.2019 в размере 3 823 336,44 руб. (15 171 973 руб. х 0,1% х 252 дн.), являются правомерными.

Суд проверил расчет неустойки и признал его правильным.

Ответчик не представил суду доказательства, которые свидетельствовали бы о нарушении истцом или третьим лицом встречных обязательств, вследствие чего надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору стало затруднительным или невозможным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что за пределами срока выполнена только часть работ, нарушение сроков составило 8 месяцев, неустойка в размере 3 823 336,44 руб., рассчитанная исходя из общей стоимости работ по договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд правомерно уменьшил размер неустойки до 800 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требование истца в части обязания ответчика передать истцу готовый для эксплуатации объект признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение суда в указанной части, лицами, участвующими в деле, не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Ссылки ответчика на то, что в соответствии с графиком производства работ на 2019 г., утвержденном заказчиком и подрядчиком, срок сдачи объекта в эксплуатацию перенесен на 31.05.2019, подлежат отклонению, поскольку названный график не согласован с Фондом (л.д. 81-82).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года по делу N А65-15070/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин