Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-64638/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-156546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Зеленый Град" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-156546/19, принятое судьёй Коноваловой Е.В., по иску ООО "Авентин ХХI" к АО "Зеленый Град" о взыскании 2 385 194 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Обухов В.В. (доверенность от 16.01.2019),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Авентин ХХI" (далее - истец) к АО "Зеленый Град" (далее - ответчик) о взыскании 2 385 194 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 258 249 рублей 04 копейки процентов и 10 488 000 рублей процентов начисленных на сумму долга по статье 395 ГК РФ за период с 17.06.19 по день фактической оплаты; в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик неосновательно удерживает внесенную истцом предоплату; проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда от 22.01.2019, то есть с 22.02.2019.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки, просил уменьшить неустойку на 50 процентов..

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.09.2016 между истцом (покупатель) и покупателем (продавец) заключены договоры купли-продажи нежилых помещений, по условиям которых продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя нежилые помещения, истец перечислил ответчику в счет оплаты нежилых помещений 10 488 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2016 N N 237, 238, 239.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-237112/18 от 22.01.2019 договоры купли-продажи нежилых помещений от 23.09.2016 расторгнуты, с ответчика в пользу истца взыскано 10 488 000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158290/2016 от 30.01.2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Ответчик не исполнил решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-237112/18, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-156546/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Зеленый Град" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев